Connettiti con Renovato 21

Alimentazione

Vitellini non nati macellati per il siero «fetale»: la crudele verità sulla carne coltivata in laboratorio

Pubblicato

il

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

 

La maggior parte delle aziende produttrici di carne sintetica utilizza ancora il siero bovino fetale (FBS) come mezzo di crescita, ottenuto da vitelli non ancora nati che vengono tagliati fuori dall’utero e drenati dal sangue mentre sono ancora vivi.

 

 

  • Mentre l’industria della carne sintetica viene propagandata come un modo ecologico e sostenibile per nutrire il mondo, il vero intento è quello di ricreare il tipo di controllo globale che Monsanto e altri hanno raggiunto attraverso lo sviluppo brevettato di semi OGM (organismi geneticamente modificati).

 

  • I ricercatori dell’Università della California, Davis (UC Davis) avvertono che ci sono importanti svantaggi ambientali nella carne coltivata in laboratorio. Secondo la loro analisi del «ciclo di vita dalla culla alla fabbrica», l’industria della carne prodotta in laboratorio produce fino a 25 volte più CO2 rispetto alla zootecnia tradizionale, il che annulla la base ideologica fondamentale su cui è costruita l’industria.

 

  • Ogni chilo di carne sintetica produce ovunque da 246 a 1.508 kg di emissioni di anidride carbonica, rendendo l’impatto climatico della carne sintetica da quattro a 25 volte maggiore di quello della carne bovina convenzionale.

 

  • La maggior parte delle aziende produttrici di carne sintetica utilizza ancora il siero bovino fetale (FBS) come mezzo di crescita, ottenuto da vitelli non ancora nati che vengono tagliati fuori dall’utero e drenati dal sangue mentre sono ancora vivi. Quindi, la maggior parte delle affermazioni secondo cui la carne sintetica è priva di animali o di crudeltà verso gli animali sono false.

 

  • Mission Barns sta sviluppando pancetta finta a base di un mix di carne sintetica, grasso di maiale coltivato a cellule e proteine di pisello. I suini da cui vengono prelevati i campioni di cellule sono stati trattati con «vaccini» a mRNA e, in caso affermativo, il maiale coltivato e il grasso di maiale sono sicuri da mangiare?

 

 

 

Mentre l’industria della carne sintetica viene propagandata come un modo ecologico e sostenibile per nutrire il mondo, il vero intento è quello di ricreare il tipo di controllo globale che Monsanto e altri hanno raggiunto attraverso lo sviluppo di semi OGM brevettati.

 

Alla fine, le carni create in laboratorio sono peggiori per l’ambiente rispetto al bestiame e peggioreranno indubbiamente la salute umana, proprio come hanno fatto i cereali OGM.

 

La carne creata in laboratorio è peggiore per l’ambiente rispetto al bestiame

Come riportato dal San Francisco Chronicle, i ricercatori della UC Davis avvertono che ci sono importanti aspetti negativi ambientali della carne coltivata in laboratorio che non fanno parte della conversazione o del processo decisionale.

 

Secondo la loro analisi del «ciclo di vita dalla culla alla fabbrica», l’industria della carne coltivata in laboratorio produce fino a 25 volte più CO2 rispetto alla zootecnia tradizionale, il che annulla la base ideologica fondamentale su cui è costruita l’industria.

 

Come notato dagli autori, gli investitori hanno investito miliardi di dollari nel settore della carne a base di cellule animali (ACBM) sulla base della teoria che la carne coltivata è più rispettosa dell’ambiente della carne bovina. Ma questo clamore si basa principalmente su analisi errate delle emissioni di carbonio.

 

Le fonti primarie di emissioni di CO2 sono i processi di depurazione, che richiedono combustibili fossili. I batteri utilizzati per produrre la «carne» rilasciano endotossine, che devono essere eliminate dal mezzo di crescita, altrimenti le cellule non si riprodurranno correttamente.

 

Come osservato dagli autori:

 

«La coltura cellulare animale viene tradizionalmente eseguita con componenti del mezzo di crescita che sono stati raffinati per rimuovere/ridurre l’endotossina. L’uso di questi metodi di perfezionamento contribuisce in modo significativo ai costi economici e ambientali associati ai prodotti farmaceutici poiché richiedono molta energia e risorse».

 

Secondo questo assunto, ogni chilo di carne sintetica produce ovunque da 246 kg a 1.508 kg di emissioni di anidride carbonica, rendendo l’impatto climatico della carne sintetica da quattro a 25 volte maggiore di quello della carne bovina convenzionale.

 

Dichiarazioni fittizie basate su tecnologie inesistenti

L’analisi del ciclo di vita della UC Davis sottolinea inoltre che diverse stime degli impatti climatici dell’ACBM dipendono da nuove tecnologie che non esistono ancora o è improbabile che funzionino.

 

Ad esempio, alcuni hanno proposto di coltivare idrolizzati di cianobatteri in stagni di cemento aperti per poi essere «raccolti, sterilizzati, idrolizzati e utilizzati come mezzo di crescita delle cellule animali». Il problema è che questa tecnologia non è attualmente utilizzata, «né è attualmente fattibile», osservano gli autori.

 

In breve, le affermazioni che sostengono l’industria della carne sintetica sono una farsa, poiché l’idea che la carne sintetica sia un’opzione più verde si basa su tecnologie inesistenti piuttosto che sulle tecnologie in uso.

 

Ricerche precedenti evidenziano buchi anche nelle dichiarazioni ambientali

Anche altri studi sono stati critici nei confronti delle affermazioni del settore ACBM. Ad esempio, un articolo del 2019 sulla rivista Frontiers in Sustainable Food Systems ha rilevato che, se il mondo ha fatto la transizione verso la carne sintetica, il suo impatto sul riscaldamento globale potrebbe inizialmente sembrare vantaggioso. Tuttavia, nel tempo, la produzione di carne sintetica comporterebbe un maggiore riscaldamento.

 

Come concludono gli autori:

 

«Sotto il continuo ed elevato consumo globale, la carne sintetica si traduce inizialmente in un riscaldamento inferiore rispetto ai bovini, ma questo divario si riduce nel lungo termine e in alcuni casi, la produzione di bestiame provoca un riscaldamento molto inferiore, poiché le emissioni di CH4 non si accumulano, a differenza della CO2».

 

«Concludiamo che la carne sintetica non è ad un primo esame climaticamente superiore al bestiame; il suo impatto relativo dipende invece dalla disponibilità di generazione di energia decarbonizzata e dai sistemi di produzione specifici che vengono realizzati».

 

Le false affermazioni sono all’ordine del giorno

Nonostante analisi come queste, sarebbe difficile trovare un’azienda di carne sintetica che non pretenda di generare meno emissioni di gas serra rispetto all’agricoltura animale, anche se alcuni semplicemente parlano in cerchio intorno ad essa. Prendi Mission Barns, per esempio.

 

Mission Barns produce pancetta e polpette finte mescolando proteine di piselli con carne coltivata e grasso di maiale prodotto da coltura cellulare per dare alla «carne» il sapore e l’aroma del vero maiale. Il suo sito web fa la seguente dichiarazione di sostenibilità:

 

«L’agricoltura animale genera più emissioni di gas serra di tutti i trasporti combinati ed è uno dei principali motori della deforestazione e dell’inquinamento dei corsi d’acqua. La carne artificiale è molto più rispettosa della natura e utilizza meno risorse per preservare il nostro pianeta».

 

Si noti che in realtà non stanno facendo alcuna dichiarazione ambientale diretta sulla propria carne sintetica. Invece, sostengono che l’allevamento di animali genera più gas serra rispetto al trasporto, il che è irrilevante quando si tratta di determinare quale delle due opzioni — l’allevamento o la carne creata in laboratorio — sia migliore per l’ambiente.

 

Se l’allevamento genera più gas serra del trasporto, allora anche le carni create in laboratorio generano più gas serra del trasporto, e probabilmente molte volte di più.

 

Suona bene, però, ed è abbastanza ingannevole che la maggior parte dei lettori non si renderà conto che non hanno detto nulla sulla propria sostenibilità.

 

Gli animali vengono danneggiati dalla produzione di carne finta?

Mission Barns afferma inoltre che nessun animale viene mai danneggiato nel suo processo di coltura della carne. Tutto ciò che è necessario per far crescere la carne, dicono, è un «piccolo campione [di cellule adipose] di un maiale», che non viene danneggiato dalla biopsia e continua a vivere una vita normale e sana. La domanda è: in cosa crescono le cellule raccolte?

 

Le carni sintetiche o a base di cellule devono essere coltivate in un terreno ricco di sostanze nutritive e la maggior parte utilizza ancora il FBS, che si ottiene da vitelli non ancora nati che vengono tagliati fuori dall’utero e drenati dal sangue mentre sono ancora vivi.

 

il FBS è stato a lungo utilizzato nella scienza in quanto è il mezzo di crescita perfetto. Finora, il FBS è stato considerato un sottoprodotto della produzione di carne convenzionale. Presumibilmente, le mucche non sono specificamente ingravidate per raccogliere i vitelli per il FBS; piuttosto, i vitelli vengono sacrificati ogni volta che una mucca incinta a caso viene macellata per la carne.

 

Tuttavia, a meno che il FBS non venga abbandonata in tutta l’industria della carne sintetica, è facile prevedere un futuro in cui le mucche verranno allevate e ingravidate semplicemente per fornire il FBS all’industria della carne falsa, che porta sia gli sprechi alimentari che la crudeltà sugli animali a livelli completamente nuovi.

 

Un’oscena crudeltà sugli animali

Si potrebbe sostenere che l’industria della carne finta stia già promuovendo una forma più oscena di crudeltà sugli animali rispetto all’allevamento in generale, visto che l’aumento della necessità di FBS richiederà la macellazione di più vacche gravide.

 

Siamo assolutamente sicuri che le mucche non vengano ingravidate e i vitelli sacrificati solo per soddisfare questo bisogno sempre crescente del FBS? Come riportato da Nutraceuticals World:

 

«Dato il ruolo essenziale di FBS nel processo di produzione, molte delle carni sintetiche sul mercato non saranno completamente prive di animali o cruelty-free. La rapida crescita della carne sintetica stimolerebbe una maggiore domanda di FBS.

 

«Diverse aziende, in particolare Meatable e Future Meat, hanno introdotto tecniche di crescita alternative che non richiedono FBS. Per ora, tuttavia, la stimolazione della crescita basata su FBS è ancora la norma e in qualche modo macchia l’affermazione che la carne sintetica è totalmente umana».

 

Nel 2018, il CSO di Mission Barns, David Bowman, ha sostenuto che «il siero bovino fetale non è un antipasto» perché il processo è insostenibile. Richiede la macellazione di «almeno tante mucche quante ne vengono macellate ora», ha detto.

 

All’epoca, Bowman predisse che Mission Barns avrebbe, a tempo debito, «sviluppato internamente altri mezzi brevettati».

 

La domanda è: l’azienda ha inventato un nuovo mezzo o sta ancora utilizzando FBS? La sua affermazione «nessun danno agli animali» dipende davvero da quel dettaglio, e non sono stato in grado di confermarlo in entrambi i casi.

 

 

Cosa dice ChatGPT di FBS e del suo utilizzo

Come nota a margine, un membro del mio team ha recentemente chattato con ChatGPT sull’uso di FBS nell’industria della carne sintetica. Ecco alcune delle domande e risposte di quella sessione.

 

Domanda — Ci sono molti articoli sulle carni coltivate che utilizzano il siero del feto bovino per far crescere le colture, è vero?

 

ChatGPT — Per quanto è di mia conoscenza, le informazioni relative all’uso del siero fetale bovino nella produzione di carni coltivate sono accurate.

I metodi tradizionali di coltivazione di cellule animali per scopi di laboratorio, compresa la produzione di carni sintetiche, spesso si basano sull’uso di siero bovino fetale (FBS) o siero bovino come mezzo di crescita. L’FBS contiene vari fattori di crescita e sostanze nutritive necessarie per la proliferazione delle cellule.

Tuttavia, è importante notare che il campo della carne sintetica si sta rapidamente evolvendo e i ricercatori stanno esplorando attivamente metodi alternativi per ridurre o eliminare la dipendenza dai componenti di origine animale.

L’uso di FBS solleva preoccupazioni etiche, in quanto comporta l’estrazione di sangue dai vitelli non ancora nati. Inoltre, aumenta i costi e le sfide di scalabilità della produzione di carne sintetica.

Negli ultimi anni, sono stati compiuti progressi significativi nello sviluppo di alternative senza siero o senza animali per la coltura cellulare nell’industria della carne sintetica. Gli scienziati stanno esplorando mezzi di crescita vegetali e sintetici in grado di fornire i nutrienti necessari per la crescita cellulare.

Questi sforzi mirano a rendere la produzione di carne sintetica più sostenibile, scalabile e priva di input di origine animale.

 

Domanda — Qual è il processo utilizzato per purificare il siero dal sangue fetale?

 

ChatGPT — Il processo di purificazione di FBS dal sangue fetale prevede in genere diversi passaggi per separare e isolare il siero da altri componenti. Sebbene i protocolli specifici possano variare, ecco una panoramica generale del processo:

  1. Raccolta — Il sangue fetale bovino viene raccolto dai feti delle mucche macellate. Il sangue si ottiene tipicamente sezionando il feto e raccogliendolo attraverso un processo chiamato dissanguamento.
  2. Coagulazione e separazione — Il sangue raccolto viene lasciato coagulare a temperatura ambiente o in condizioni refrigerate. Durante questo periodo, il sangue si coagula naturalmente, formando una sostanza gelatinosa nota come coagulo. Il coagulo contiene globuli rossi, globuli bianchi e altri componenti cellulari.
  3. Centrifugazione — Il coagulo viene quindi sottoposto a centrifugazione, un processo che prevede la centrifugazione del campione ad alte velocità. Questo separa il siero, che è la parte liquida e limpida, dal coagulo e dai detriti cellulari. Il processo di centrifugazione si basa sul principio delle differenze di densità per isolare il siero.
  4. Filtrazione — Per rimuovere ulteriormente eventuali residui cellulari o impurità, il siero viene spesso filtrato attraverso filtri sottili. Questo passaggio aiuta a ottenere un siero più purificato rimuovendo particolati e sostanze indesiderate.
  5. Sterilizzazione — Il siero purificato può essere sottoposto a processi di sterilizzazione, come la filtrazione attraverso filtri di grado sterilizzante o il trattamento termico, per garantire la rimozione di eventuali microrganismi o contaminanti che potrebbero compromettere la qualità e la sicurezza del siero.

 

L’FBS purificato risultante viene quindi tipicamente lavorato in piccole quantità, congelato e conservato a basse temperature per mantenerne la stabilità e la qualità fino a quando non è pronto per l’uso come mezzo di crescita in coltura cellulare, compresa la produzione di carne sintetica.

 

È importante notare che possono esistere protocolli e variazioni specifici a seconda del produttore o del fornitore di FBS. Il processo di purificazione può anche includere ulteriori fasi o modifiche in base all’uso previsto e ai requisiti di qualità del siero.

 

Domanda — I vitelli sono abortiti?

 

ChatGPT — Nel contesto dell’utilizzo di FBS per la coltura cellulare, il siero viene tipicamente raccolto da feti bovini ottenuti da vacche gravide nei macelli. I feti non vengono intenzionalmente abortiti ai fini della produzione di FBS. Vengono invece raccolti come sottoprodotto dell’industria della carne.

Durante il processo di macellazione delle vacche gravide, i feti vengono rimossi e il loro sangue viene raccolto. Questo sangue viene quindi elaborato per estrarre il siero, che contiene i fattori di crescita e i nutrienti necessari per la coltura cellulare. L’uso di FBS è una pratica di lunga data nella ricerca biomedica e biotecnologica.

 

Domanda — Quindi per creare carni sintetiche, dipendono dall’industria della carne per lavorare i feti di vitello abortiti per estrarre il sangue da loro?

 

ChatGPT — Mi scuso se la mia precedente risposta ha causato confusione. Per chiarire, l’uso di FBS in coltura cellulare, compresa la produzione di carni sintetiche, comporta l’ottenimento di sangue da feti bovini. Tuttavia, la raccolta di FBS non è direttamente collegata agli aborti intenzionali.

La fonte di FBS deriva principalmente da vacche gravide che vengono già macellate per la produzione di carne. La raccolta di FBS avviene durante questo processo come sottoprodotto, piuttosto che essere l’obiettivo primario. I feti non vengono intenzionalmente abortiti ai fini della produzione di FBS. 

 

Domanda — In che modo l’aborto non è intenzionale se la madre del vitello viene uccisa?

 

ChatGPT — Mi scuso per la confusione causata dalle mie risposte precedenti. Quando le vacche gravide vengono macellate per la produzione di carne, la raccolta di FBS avviene a seguito di tale processo. L’intento della macellazione è quello di ottenere carne dalle mucche, non specificamente per raccogliere il sangue fetale. I feti non vengono intenzionalmente abortiti per raccogliere FBS.

Durante il processo di macellazione, se una mucca è incinta, i feti vengono rimossi come parte della procedura generale. È questo sangue fetale che viene poi raccolto ed elaborato per ottenere FBS. L’intenzione alla base della macellazione è la produzione di carne e la raccolta di FBS è un sottoprodotto di tale processo.

 

Domanda — Quindi è un aborto accidentale?

 

ChatGPT — Sì, nel contesto della raccolta di FBS, potrebbe essere definito un aborto accidentale… La raccolta di FBS da questi feti è considerata un sottoprodotto dell’industria della carne, piuttosto che un aborto intenzionale ai fini dell’estrazione di FBS.

 

Domanda — Quindi, l’industria della carne sintetica dipende dagli aborti accidentali dei vitelli nell’industria della lavorazione della carne?

 

ChatGPT — Allo stato attuale dell’industria della carne sintetica, l’uso di FBS come mezzo di crescita si basa sulla raccolta di sangue fetale da vacche gravide macellate per la produzione di carne.

Tuttavia, è importante notare che questa dipendenza da FBS e dalla sua associazione con l’industria della carne è una questione di convenienza e tradizione piuttosto che un requisito fondamentale per la produzione di carne sintetica … Mentre FBS è attualmente comunemente usato, il settore sta attivamente cercando alternative per passare a un approccio più sostenibile ed etico.

 

Domanda — Sembra che al momento non esistano alternative per FBS, quindi è tutto ipotetico.

 

ChatGPT — Mentre le alternative a FBS sono attivamente ricercate e sviluppate, è vero che, per quanto ne so, a settembre 2021, le alternative senza siero o senza animali per FBS nella produzione di carne sintetica non sono ancora ampiamente disponibili o implementate commercialmente.

Tuttavia, vale la pena notare che si stanno facendo progressi scientifici in questo settore … Sebbene l’adozione diffusa di queste alternative possa essere ancora in corso, non è corretto affermare che tutti gli sforzi per trovare alternative a FBS siano puramente ipotetici. In questo campo sono in corso attività di ricerca e sviluppo e l’industria della carne sintetica sta lavorando attivamente per ridurre la dipendenza da input di origine animale come FBS.

Si consiglia di consultare fonti o aggiornamenti più recenti nel settore della carne coltivata per le informazioni più aggiornate sui progressi delle alternative senza siero o senza animali a FBS nella produzione di carne sintetica.

 

Domanda — La ricerca in corso è ancora un’ipotesi e al momento non esiste alcuna alternativa.

 

ChatGPT — Hai ragione che la continua ricerca e sviluppo di alternative a FBS nella produzione di carne sintetica non garantisce l’immediata disponibilità di alternative praticabili. Mentre si stanno compiendo sforzi, l’implementazione e la commercializzazione di queste alternative sono ancora in corso.

Per quanto ne so, nel settembre 2021, le alternative senza siero o senza animali alla FBS non sono ancora ampiamente utilizzate nell’industria della carne sintetica. Sebbene vi siano sviluppi promettenti e ricerche in corso, è corretto affermare che attualmente non esiste alcuna alternativa ampiamente accettata e disponibile in commercio a FBS.

 

Domanda — Quali opzioni praticabili sono vicine?

 

ChatGPT — Dalle mie conoscenze fino a settembre 2021, ci sono stati progressi nella ricerca e nello sviluppo di alternative a FBS nella produzione di carne sintetica. Sebbene non esista ancora un’alternativa ampiamente accettata e disponibile in commercio, diverse potenziali opzioni si sono dimostrate promettenti e vengono esplorate attivamente. Ecco qui di seguito alcuni esempi: 

  1. Supporti a base vegetale — I ricercatori stanno studiando l’uso di estratti e formulazioni a base vegetale come sostituto dell’FBS. I fattori di crescita e i nutrienti di origine vegetale possono fornire i componenti necessari per la coltura cellulare. Gli esempi includono proteine di soia, estratti di lievito e fattori di crescita di origine vegetale.
  2. Mezzi sintetici senza animali — Le formulazioni di mezzi sintetici, composte da sostanze nutritive chimicamente definite, sono in fase di sviluppo per supportare la crescita cellulare nella produzione di carne in coltura. Queste alternative sintetiche mirano a fornire un controllo preciso sulla composizione dei nutrienti ed eliminare la necessità di componenti di origine animale.
  3. Proteine ricombinanti — Le proteine ricombinanti, prodotte attraverso tecniche di ingegneria genetica, vengono esplorate come potenziale alternativa alla FBS. Queste proteine possono essere progettate per imitare i fattori di crescita presenti in FBS e supportare la crescita cellulare in un ambiente privo di siero.
  4. Approcci basati sulle cellule — Un’altra strada di ricerca prevede lo sviluppo di approcci basati sulle cellule per generare i fattori di crescita e i nutrienti necessari. Ciò include cellule geneticamente modificate che producono i fattori richiesti o che utilizzano cellule animali che possono secernere i componenti necessari per i terreni di coltura.

 

I suini trattati con mRNA sono utilizzati nella carne di maiale coltivata?

Un’ultima domanda che ho è: i maiali da cui Mission Barn preleva i suoi campioni sono trattati con «vaccini» a mRNA?

 

In un articolo dell’11 maggio, ho sottolineato che i produttori di carne di maiale negli Stati Uniti e in Canada utilizzano «vaccini» personalizzabili basati su mRNA sulle loro mandrie dal 2018 e l’unica parte di questa tecnologia «vaccino» basata su geni che è stata approvata è la stessa piattaforma mRNA.

 

Tutte le iniezioni personalizzate di mRNA create utilizzando questa piattaforma non sono testate.

 

La sicurezza è solo ipotetica, sulla base di un singolo studio che ha coinvolto 748 suinetti, a cui sono state somministrate due dosi di un’iniezione di sequenzialità di mRNA non specificata. Di questi, il 29,8% ha subito un evento avverso grave, tra cui 24 decessi.

 

Quando si sommano morte, anoressia (deperimento) e ritardo della crescita, l’11,5% degli animali è andato perduto a causa di lesioni da vaccino. Si tratta di una perdita di oltre 1 animale su 10, che difficilmente sembra sicura.

 

Inoltre, non esistono studi di sicurezza relativi al consumo umano di animali trattati con sequenza, per non parlare della carne sintetica da cellule trattate con mRNA.

 

Le autorità sanitarie insistono sul fatto che non ci sono problemi associati al consumo di carne trattata con mRNA, ma non hanno assolutamente alcuna prova a sostegno di ciò. È una pura congettura basata su ipotesi non provate.

 

Nel frattempo, recenti ricerche mostrano che le iniezioni di mRNA COVID-19 di Pfizer e Moderna sono fortemente contaminate da promotori del virus delle scimmie 40 (SV40) che, per decenni, sono stati sospettati di causare il cancro negli esseri umani e teoricamente possono modificare il genoma umano.

 

Anche le iniezioni di mRNA animale sono contaminate da SV40? In caso affermativo, è possibile che questi e/o altri contaminanti del DNA possano modificare il genoma suino? E se è così, cosa succede se le cellule di suini geneticamente modificati vengono utilizzate per coltivare carne?

 

Al momento non ho risposte a nessuna di queste domande, ed è per questo che il finto bacon di Mission Barns mi preoccupa, anche se non usano FBS.

 

Mission Barns afferma che non sono mai stati usati antibiotici, ma che dire dei vaccini, in particolare delle terapie geniche a mRNA? Nel complesso, l’industria della carne finta ha una lunga strada da percorrere prima che tutte le domande pertinenti trovino risposta.

 

Fino ad allora, consiglio di evitare non solo tutte le carni sintetiche ma anche tutte le carni suine convenzionali, vedendo come la terapia genica con mRNA è consentita anche nelle carni suine biologiche.

 

 

Joseph Mercola

 

 

 

Pubblicato originariamente da Mercola.

 

Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.

 

© 6 giugno 2023, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.

 

Traduzione di Alessandra Boni

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Continua a leggere

Alimentazione

Pesticidi di largo impiego collegati a parti prematuri, malformazioni congenite, infertilità maschile e altro ancora

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

L’esposizione umana ai neonicotinoidi è diffusa e inizia prima della nascita. Appartenenti a una famiglia di sostanze chimiche sintetiche strutturalmente simili alla nicotina, un alcaloide del tabacco che crea dipendenza, questi pesticidi vengono comunemente rilevati negli alimenti, nell’acqua potabile e nella polvere domestica. Una revisione del 2025 ha riportato che i neonicotinoidi o i loro metaboliti si trovano regolarmente nelle urine, nel latte materno, nei tessuti placentari e nel sangue del cordone ombelicale dei neonati.

 

I neonicotinoidi sono la classe di insetticidi più utilizzata al mondo. Vengono spesso impiegati come rivestimento delle sementi in colture come mais e soia, nonché su tappeti erbosi, piante ornamentali e animali domestici come trattamenti contro pulci e zecche.

 

Un numero crescente di studi scientifici solleva preoccupazioni circa i rischi per la salute umana derivanti dall’esposizione ai neonicotinoidi. Studi condotti su animali e sull’uomo collegano l’esposizione ai neonicotinoidi a neurotossicità e tossicità riproduttiva. Alcuni studi riportano anche correlazioni con tumori al seno e al fegato e con il diabete di tipo 1.

 

L’esposizione umana ai neonicotinoidi è diffusa e inizia prima della nascita. I neonicotinoidi vengono comunemente rilevati negli alimenti , nell’acqua potabile e nella polvere domestica . Uno studio condotto su donne americane ha rilevato la presenza di neonicotinoidi o dei loro metaboliti in oltre il 95% delle donne in gravidanza esaminate.

 

Una revisione delle evidenze del 2025 riporta che i neonicotinoidi o i loro metaboliti si trovano regolarmente nelle urine , nel latte materno , nei tessuti placentari e nel sangue del cordone ombelicale dei neonati .

 

I bambini possono essere esposti a livelli più elevati di sostanze tossiche e sono particolarmente vulnerabili durante i primi periodi critici dello sviluppo cerebrale .

 

Inoltre, numerose ricerche dimostrano che i neonicotinoidi possono danneggiare le api e altri insetti utili , in particolare attraverso effetti cronici e subletali.

 

Nell’Unione Europea, diversi neonicotinoidi sono stati vietati o soggetti a severe restrizioni a causa dei rischi accertati per le api . Il loro utilizzo rimane invece diffuso negli Stati Uniti e in altri paesi.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Che cosa sono i neonicotinoidi?

I neonicotinoidi appartengono a una famiglia di sostanze chimiche sintetiche strutturalmente simili alla nicotina, un alcaloide del tabacco che crea dipendenza. Tra i neonicotinoidi più comunemente utilizzati si annoverano acetamiprid, clothianidin, dinotefuran, imidacloprid e thiamethoxam. L’imidacloprid, il primo neonicotinoide a essere commercializzato, è entrato sul mercato all’inizio degli anni ’90.

 

I neonicotinoidi sono insetticidi sistemici. Dopo essere stati assorbiti dalle piante, questi composti chimici possono diffondersi in tutti i tessuti vegetali, comprese foglie, radici, fusti, polline e nettare.

 

Alcuni neonicotinoidi sono altamente persistenti; possono diffondersi nei corsi d’acqua, accumularsi con l’uso ripetuto e rimanere nel terreno per mesi o anni.

 

Queste sostanze chimiche uccidono gli insetti legandosi ai recettori nicotinici dell’acetilcolina (nAChR), sovrastimolando il sistema nervoso dell’insetto e causando infine paralisi e morte. Tali recettori sono presenti anche negli esseri umani e in altri mammiferi.

 

Sebbene i neonicotinoidi siano stati progettati per legarsi più fortemente ai recettori nervosi degli insetti, studi recenti dimostrano che alcuni neonicotinoidi e i loro metaboliti si legano anche ai recettori nAChR dei mammiferi, alterando la segnalazione cellulare nel cervello e negli organi riproduttivi.

 

Bayer, uno dei principali produttori mondiali di insetticidi neonicotinoidi, afferma che i neonicotinoidi sono stati progettati per colpire selettivamente i recettori del sistema nervoso degli insetti e che i rischi per i mammiferi sono minimi quando i prodotti vengono utilizzati secondo le istruzioni.

 

«I neonicotinoidi, come tutti i pesticidi, sono soggetti a una rigorosa regolamentazione e tutti i prodotti Bayer vengono sottoposti a test approfonditi per garantire che non abbiano effetti negativi inaccettabili sugli insetti non bersaglio e sull’ambiente», si legge nella relazione annuale dell’azienda sulla mitigazione dei rischi.

Iscriviti al canale Telegram

Quali sono i rischi per la salute associati ai neonicotinoidi?

Un numero considerevole e crescente di ricerche solleva preoccupazioni sul fatto che i neonicotinoidi danneggino molteplici sistemi biologici negli esseri umani e negli animali.

 

La revisione del National Toxicology Program del 2020 ha individuato 191 studi pubblicamente disponibili e pertinenti alla salute umana, comprese le evidenze relative a esiti neurologici, dello sviluppo, riproduttivi, immunitari e respiratori. Gli effetti neurologici sono risultati il ​​problema più frequentemente segnalato.

 

Recenti studi che collegano gli impatti sulla salute umana all’esposizione ai neonicotinoidi:

 

Un articolo di revisione sugli effetti dei neonicotinoidi sulla salute umana ha rilevato «prove crescenti» che «i neonicotinoidi possono indurre tossicità a livello gastrointestinale, epatico, respiratorio e nervoso attraverso diversi meccanismi». I neonicotinoidi hanno «suscitato notevoli preoccupazioni riguardo al loro potenziale impatto sulla salute umana» e «l’uso diffuso e la persistenza ambientale dei neonicotinoidi rappresentano serie preoccupazioni per i loro potenziali effetti sulla salute umana». («Neonicotinoidi e salute umana: destino ambientale, meccanismi di tossicità e prospettive future. Pesticide Biochemistry and Physiology», dicembre 2025).

 

Una revisione sistematica degli studi sulla salute umana ha rilevato che «quattro studi sulla popolazione generale hanno riportato associazioni tra l’esposizione cronica ai neon e esiti avversi a livello dello sviluppo o neurologico, tra cui la tetralogia di Fallot, l’anencefalia, il disturbo dello spettro autistico e un insieme di sintomi comprendenti perdita di memoria e tremore alle dita. Tutti e quattro gli studi caso-controllo hanno riportato un’associazione tra l’esposizione cronica (cioè non acuta) ai neon e un effetto avverso sulla salute umana». («Effetti dell’esposizione ai pesticidi neonicotinoidi sulla salute umana: una revisione sistematica». Environmental Health Perspectives, febbraio 2017).

 

Un altro articolo di revisione ha rilevato che «i dati tossicologici disponibili provenienti da studi su animali indicano una possibile genotossicità, citotossicità, compromissione della funzione immunitaria e riduzione della crescita e del successo riproduttivo a basse concentrazioni, mentre i dati limitati provenienti da studi ecologici o epidemiologici trasversali hanno identificato effetti sulla salute acuti e cronici che vanno da sintomi respiratori, cardiovascolari e neurologici acuti a danni genetici ossidativi e difetti alla nascita». («Una revisione critica sui potenziali impatti dell’uso di insetticidi neonicotinoidi: conoscenze attuali sul destino ambientale, la tossicità e le implicazioni per la salute umana». Environmental Science: Processes and Impacts, 2020).

Aiuta Renovatio 21

Neurotossicità, problemi di sviluppo, di apprendimento e comportamentali 

Prove scientifiche sempre più numerose suggeriscono che i neonicotinoidi possono interferire con lo sviluppo cerebrale e la funzione del sistema nervoso, con ricerche che riportano associazioni con deficit di apprendimento e memoria, alterazioni comportamentali, neuroinfiammazione e ritardi nello sviluppo.

 

Tra gli studi e le revisioni più recenti si annoverano:

I ricercatori hanno misurato le concentrazioni plasmatiche di neonicotinoidi (NEO) nel cordone ombelicale e valutato lo sviluppo neurocognitivo in bambini cinesi in età prescolare. «L’esposizione prenatale a diversi NEO è stata associata a punteggi neurocognitivi inferiori». Nello specifico, lo studio ha riscontrato associazioni tra l’esposizione a dinotefuran e clothianidin e un quoziente intellettivo totale inferiore, thiacloprid e prestazioni comunicative peggiori, imidacloprid e thiacloprid e una ridotta funzione motoria grossolana, e thiamethoxam e un ridotto sviluppo motorio fine. («Esposizione prenatale agli insetticidi neonicotinoidi e sviluppo neurologico e cognitivo nei bambini in età prescolare: evidenze da una coorte di nascita nel Guangxi, Cina». Toxics, maggio 2026). 

 

In uno studio trasversale, i ricercatori hanno scoperto che «l’esposizione agli insetticidi neonicotinoidi può essere associata a problemi neurocomportamentali nei bambini in età prescolare. Tra i composti esaminati, IMI [imidacloprid], NTHM [N-desmetil-tiametoxam] e NACE [N-desmetil-acetamiprid] sono emersi come i principali responsabili e hanno mostrato associazioni positive significative con problemi neurocomportamentali». («Associazione tra neonicotinoidi e sviluppo neurocomportamentale nei bambini in età prescolare della Cina meridionale: uno studio basato sul biomonitoraggio». Toxics, ottobre 2025.

 

Una revisione degli effetti biochimici e comportamentali dei neonicotinoidi sul sistema nervoso dei mammiferi ha rilevato che «l’esposizione ai neonicotinoidi in età precoce altera il corretto sviluppo neuronale, con diminuzioni della neurogenesi e alterazioni della migrazione, e induce neuroinfiammazione. In età adulta, i neonicotinoidi inducono neurotossicità comportamentale, effetti associati alla loro azione modulatrice sui recettori nAChR, con conseguenti alterazioni neurochimiche».

 

Gli effetti riscontrati «possono portare all’attivazione di una serie di vie di segnalazione intracellulare che generano stress ossidativo, neuroinfiammazione e, infine, morte neuronale». («Effetti neurotossici dei neonicotinoidi sui mammiferi: cosa c’è oltre l’attivazione dei recettori nicotinici dell’acetilcolina? – Una revisione sistematica». International Journal of Molecular Sciences, luglio 2021.

 

I ricercatori hanno condotto la prima valutazione indipendente e completa di studi inediti sulla neurotossicità dello sviluppo nei roditori, relativi a cinque pesticidi neonicotinoidi, presentati all’EPA dai produttori di tali sostanze. In questi studi, a gruppi di ratti femmina sono state somministrate tre diverse dosi di un neonicotinoide durante la gravidanza e l’allattamento, e la loro prole è stata sottoposta a vari test neurologici e misurazioni cerebrali.

 

La revisione conclude che «l’esposizione perinatale ai neonicotinoidi e ai loro metaboliti induce effetti neurotossici avversi, simili a quelli della nicotina, nei test biologici sui roditori e che i limiti di esposizione stabiliti dall’EPA per l’esposizione umana non sono protettivi o non sono supportati dai dati disponibili sulla neurotossicità». («Pesticidi neonicotinoidi: evidenze di neurotossicità dello sviluppo da studi regolatori sui roditori», Frontiers in Toxicology, ottobre 2024).

Iscriviti al canale Telegram

Impatti sulla salute riproduttiva

Una revisione della tossicità riproduttiva dei neonicotinoidi ha rilevato che «l’esposizione a vari neonicotinoidi… ha dimostrato di influenzare negativamente gli esiti riproduttivi sia nei mammiferi maschi che femmine. Inoltre, l’esposizione a miscele di neonicotinoidi è stata associata a esiti riproduttivi negativi sia nei maschi che nelle femmine in studi epidemiologici». («L’impatto dei pesticidi neonicotinoidi sulla salute riproduttiva». Toxicology Science, febbraio 2025)

 

Parto prematuro, malformazioni congenite e peso alla nascita inferiore alla norma

Uno studio sui livelli di neonicotinoidi nelle prime urine dei neonati, sia a termine che pretermine, ha rilevato «un aumento significativo delle probabilità di esiti pretermine nel modello non aggiustato» confrontando i neonati con concentrazioni più elevate di imidacloprid. «Questi risultati suggeriscono che l’esposizione a concentrazioni elevate di imidacloprid potrebbe essere associata al parto pretermine». («Livelli di insetticidi neonicotinoidi e dei loro metaboliti nelle prime urine dei neonati della Cina meridionale: esplorazione dei legami con il parto pretermine». Journal of Hazardous Materials, maggio 2024.

 

In uno studio prospettico di coorte condotto in Cina, i ricercatori hanno scoperto che «concentrazioni materne più elevate di NNI [insetticidi neonicotinoidi] erano associate a livelli alterati di ormoni endocrini fetali». I ricercatori hanno riferito che l’esposizione prenatale ai neonicotinoidi era «negativamente associata alle dimensioni del neonato alla nascita, in particolare sia l’esposizione individuale che quella combinata agli NNI e la riduzione della circonferenza cranica». («Esposizione prenatale agli insetticidi neonicotinoidi, ormoni endocrini fetali e peso alla nascita: risultati dello studio SMBCS». Environment International), novembre 2024.

 

Uno studio caso-controllo condotto su base populazionale in California ha rilevato che un aumento del rischio di tetralogia di Fallot, una cardiopatia congenita, era associato all’esposizione all’imidacloprid. («Esposizione residenziale ai pesticidi agricoli e rischio di alcune cardiopatie congenite nella prole nella San Joaquin Valley, in California». Environmental Research, novembre 2014).

 

Uno studio caso-controllo condotto su base populazionale in California ha rilevato che un aumento del rischio di anencefalia era associato all’esposizione gestazionale all’imidacloprid. («Esposizione residenziale ai pesticidi agricoli e rischio di difetti del tubo neurale e labiopalatoschisi nella prole nella San Joaquin Valley, California». American Journal of Epidemiology, febbraio 2014).

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Disturbi endocrini

Uno studio sulla relazione tra neonicotinoidi urinari e testosterone sierico, condotto su un campione rappresentativo a livello nazionale della popolazione statunitense, ha dimostrato che «il rilevamento e i livelli urinari di neonicotinoidi sono associati a riduzioni significative del testosterone totale sierico e/o dell’indice di androgeni liberi sia negli uomini che nelle donne». («Esposizione ai neonicotinoidi e livelli sierici di testosterone in uomini, donne e bambini». Environmental Toxicology, febbraio 2022).

 

Questo studio ha esposto le cellule della linea cellulare di carcinoma mammario Hs578t ai neonicotinoidi per 24 ore, riscontrando «in vitro che i neonicotinoidi possono stimolare un cambiamento nell’utilizzo del promotore CYP19 simile a quello osservato nelle pazienti con carcinoma mammario ormono-dipendente». («Effetti dei pesticidi neonicotinoidi sull’espressione dell’aromatasi specifica del promotore (CYP19) nelle cellule di carcinoma mammario Hs578t e ruolo della via di segnalazione VEGF». Environmental Health Perspectives, aprile 2018. Vedi anche Considerazioni promozionali: un potenziale collegamento meccanicistico tra insetticidi neonicotinoidi e carcinoma mammario ormono-dipendente).

 

«Questo studio fornisce prove in vitro che i neonicotinoidi possono essere interferenti endocrini e che l’aromatasi potrebbe essere uno dei loro bersagli», afferma la prima autrice Élyse Caron-Beaudoin.» Environmental Health Perspectives, novembre 2018.

 

Uno studio condotto su un modello di co-coltura per la steroidogenesi fetoplacentare ha rilevato che tiacloprid, tiametoxam e imidacloprid inducono l’attività dell’aromatasi… I neonicotinoidi hanno aumentato la produzione di estrone ed estradiolo, inibendo fortemente la produzione di estriolo… Questo studio contribuisce alle crescenti evidenze del potenziale di interferenza endocrina degli insetticidi neonicotinoidi. («L’utilizzo di un modello di co-coltura unico di steroidogenesi fetoplacentare come strumento di screening per i perturbatori endocrini: gli effetti dei neonicotinoidi sull’attività dell’aromatasi e sulla produzione ormonale». Toxicology and Applied Pharmacology, ottobre 2017).

 

Tossicità per l’apparato riproduttivo maschile

Una revisione degli studi sulla tossicità riproduttiva dei neonicotinoidi nei roditori maschi ha individuato 21 studi tossicologici che valutavano l’impatto dell’esposizione agli insetticidi neonicotinoidi da gennaio 2010 ad agosto 2025, in cui tutti gli studi riportavano effetti preoccupanti sulla salute relativi ai parametri riproduttivi maschili… le prove complessive dimostrano che i neonicotinoidi compromettono costantemente la funzione testicolare, interrompono la spermatogenesi e compromettono i parametri dello sperma come il numero, la motilità, la vitalità e la morfologia. («Rischio riproduttivo dei neonicotinoidi: una revisione degli studi sui roditori maschi». Environmental Research, dicembre 2025).

 

Uno studio volto a valutare gli effetti di basse dosi di imidacloprid sulla qualità dello sperma di ratti maschi ha rilevato che «l’esposizione a basse dosi di IMI [imidacloprid] ha causato anomalie dello sperma influenzando la spermiogenesi nei testicoli. L’inibizione dell’attività del CYP3A4 [citocromo P450 3A4] da parte dell’IMI ha contribuito in larga misura alla sua tossicità per lo sperma. Pertanto, l’esposizione all’IMI a dosi simili a quelle riscontrabili nel mondo reale ha determinato tossicità per lo sperma nei ratti, il che potrebbe rappresentare un potenziale fattore di rischio per le malattie riproduttive umane». («Tossicità dell’imidacloprid sulla spermiogenesi nei ratti, possibile ruolo del CYP3A4». Chemosphere, novembre 2021).

 

Uno studio volto a valutare la tossicità riproduttiva dell’acetamiprid nei ratti maschi ha rilevato che «la concentrazione spermatica e i livelli plasmatici di testosterone diminuivano in modo dose-dipendente. I livelli di ormone di rilascio delle gonadotropine (GnRH), ormone follicolo-stimolante (FSH) e ormone luteinizzante (LH) aumentavano nei gruppi a basso e medio dosaggio e l’acetamiprid causava perossidazione lipidica e deplezione di glutatione (GSH) nei testicoli. Gli esami istologici hanno rivelato che l’acetamiprid induceva apoptosi nei gruppi a medio e alto dosaggio e l’indice di proliferazione diminuiva drasticamente nel gruppo ad alto dosaggio. In conclusione, l’acetamiprid causava tossicità sul sistema riproduttivo maschile ad alto dosaggio. Il meccanismo dell’effetto tossico potrebbe essere associato a stress ossidativo, alterazioni ormonali e apoptosi». («Effetti riproduttivi dell’esposizione subcronica all’acetamiprid nei ratti maschi». Scientific Reports, giugno 2020).

 

Uno studio sulla tossicità orale ha rilevato che l’esposizione di ratti maschi in fase di sviluppo all’imidacloprid «influenza l’apparato riproduttivo dei ratti maschi diminuendo la massa degli organi sessuali accessori, i livelli di testosterone, la concentrazione spermatica, aumentando il tasso di anomalie morfologiche degli spermatozoi, modificando la composizione lipidica del tessuto testicolare, frammentando il DNA seminale e aumentando l’apoptosi delle cellule spermatogeniche». («L’insetticida imidacloprid induce danni morfologici e al DNA attraverso tossicità ossidativa sugli organi riproduttivi di ratti maschi in via di sviluppo». Cell Biochemistry & Function, aprile 2012).

 

Uno studio condotto su ratti maschi sulla tossicità dell’imidacloprid e sui benefici della curcumina ha rilevato che «lo stress ossidativo sembra essere il meccanismo del danno testicolare mediato dall’imidacloprid, che porta a tossicità riproduttiva. La curcumina si è dimostrata efficace nel contrastare lo stress ossidativo e il danno testicolare indotto dall’imidacloprid». («Valutazione dell’effetto benefico della curcumina sulla tossicità riproduttiva maschile indotta dall’imidacloprid nei ratti Wistar». Environmental Toxicology, marzo 2015).

Sostieni Renovatio 21

Tossicità per l’apparato riproduttivo femminile

In uno studio sugli effetti dell’imidacloprid sulle ovaie dei topi, i dati «suggeriscono che l’IMI [imidacloprid] sia tossico per il sistema riproduttivo femminile nei topi» e «indicano che l’IMI raggiunge le ovaie e influenza alcuni parametri riproduttivi femminili, come il numero di follicoli ovarici, i livelli di LH e l’espressione ovarica degli enzimi».

 

I ricercatori hanno concluso: «Data la presenza di inimisolo e dei suoi metaboliti in diversi campioni umani, in particolare nel latte materno e nel liquido follicolare ovarico, gli effetti dell’esposizione ovarica all’inimisolo e ai suoi metaboliti hanno implicazioni per la salute pubblica a livello globale. Gli esiti riproduttivi avversi descritti in questo studio si aggiungono alle crescenti evidenze che i neonicotinoidi possano contribuire all’aumento dell’incidenza dei disturbi riproduttivi femminili negli ultimi 50 anni». («Effetti dell’esposizione all’imidacloprid sull’ovaio del topo in vivo». Tossicologia riproduttiva, ottobre 2025). 

 

Tumore al seno

In uno studio volto a svelare un potenziale meccanismo attraverso il quale i neonicotinoidi promuovono la progressione del cancro al seno, i ricercatori hanno scoperto che «i nostri studi in vitro, in vivo e in silico hanno dimostrato che i neonicotinoidi (NI) possono promuovere la progressione del cancro al seno a livelli di esposizione umana, a causa dell’attivazione e della sovraregolazione del GPER (recettore degli estrogeni accoppiato alla proteina G). Abbiamo scoperto un nuovo meccanismo molecolare di interruzione estrogenica dei neonicotinoidi e rivelato i potenziali effetti avversi dei neonicotinoidi sulle donne attraverso la via del GPER». (Gli insetticidi neonicotinoidi promuovono la progressione del cancro al seno attraverso il recettore degli estrogeni accoppiato alla proteina G: studi in vivo, in vitro e in silico. Environment International, dicembre 2022).

 

Cancro al fegato

In uno studio sulle concentrazioni di neonicotinoidi e dei loro metaboliti sia nella popolazione generale che nei pazienti affetti da tumore al fegato, “sono state riscontrate correlazioni positive significative tra l’esposizione ai NEO [neonicotinoidi] e il tumore al fegato… il che ha rivelato che le concentrazioni di NEO erano associate a una maggiore probabilità di prevalenza del tumore al fegato». (Esposizione agli insetticidi neonicotinoidi e ai loro metaboliti caratteristici: associazione con il cancro al fegato nell’uomo. Environmental Research, maggio 2022).

Diabete di tipo 1

Uno studio trasversale ha rilevato che «nei bambini con diabete di tipo 1 (T1D) è stata riscontrata un’elevata esposizione ad antibiotici e neonicotinoidi, associata a cambiamenti nel microbiota intestinale caratterizzati da una minore abbondanza di generi produttori di butirrato, il che potrebbe aumentare il rischio di T1D». («Associazione tra diabete di tipo 1 di nuova insorgenza e alterazioni del microbiota intestinale correlate all’esposizione ad antibiotici e neonicotinoidi nella pratica clinica». World Journal of Pediatrics, luglio 2022).

Aiuta Renovatio 21

Altri impatti sulla salute

Un’analisi di 842 casi di avvelenamento umano non professionale associato ai neonicotinoidi, verificatisi tra il 2018 e il 2022, ha rilevato quattro decessi e diversi casi di gravi patologie, come le convulsioni.

 

«I sintomi comunemente segnalati e classificati come moderati includevano spesso due o più dei seguenti: mal di testa; vertigini; letargia; irritazione agli occhi o alla gola; prurito e eruzione cutanea; ustioni chimiche e desquamazione della pelle; gonfiore del viso; debolezza muscolare o tremori; vomito; diarrea; dolore e senso di oppressione al petto; piaghe aperte; e dolore generalizzato. Questi episodi derivano principalmente da usi domestici, come repellenti per insetti per prato e giardino, trattamenti antiparassitari per cimici dei letti o scarafaggi e prodotti utilizzati per trattare gli animali domestici contro pulci e zecche».

 

I ricercatori hanno concluso che «vista l’evidenza di neurotossicità, l’EPA dovrebbe usare la propria autorità legale per vietare i prodotti pericolosi e gli usi non necessari, compresi i trattamenti delle sementi e i prodotti per la cura degli animali domestici e del prato in ambito domestico, al fine di prevenire ulteriori sofferenze umane» («Casi di avvelenamento acuto nell’uomo associati a pesticidi neonicotinoidi nel database statunitense Incident Data System (IDS) dal 2018 al 2022: frequenza e gravità evidenziano rischi per la salute pubblica e fallimenti normativi». Environmental Health, novembre 2024).

 

In uno studio sugli effetti dell’esposizione prenatale all’imidacloprid nei topi, i ricercatori hanno scoperto che «la memoria spaziale e la memoria procedurale sono state influenzate dall’esposizione prenatale all’imidacloprid sia nei maschi che nelle femmine» e che «il comportamento ansioso è stato influenzato dall’esposizione prenatale all’imidacloprid, ma solo nei maschi».

 

Hanno concluso che «Questo studio fornisce ulteriori prove del fatto che l’esposizione prenatale all’IMI a dosi relativamente basse può avere un impatto sul comportamento ansioso e sulle funzioni cognitive». («L’esposizione prenatale all’imidacloprid influenza la cognizione e i comportamenti legati all’ansia nei topi CD-1 maschi e femmine». Toxics, ottobre 2025).

 

Stacy Malkan

 

Originariamente pubblicato da US Right to Know .

Stacy Malkan è co-fondatrice e caporedattrice di US Right to Know, una redazione giornalistica senza scopo di lucro e un gruppo di ricerca sulla salute pubblica.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Alimentazione

Trump investe milioni in una catena di sushi con nastro trasportatore

Pubblicato

il

Da

Un rapporto che analizza le sue transazioni finanziarie ha rivelato che all’inizio di quest’anno il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha investito tra 1 e 5 milioni di dollari in una catena di ristoranti di sushi con nastro trasportatore. Sebbene sia noto per la sua passione per il fast food, si vocifera che non sia un grande estimatore del sushi.   Secondo l’ultima dichiarazione finanziaria di Trump, resa pubblica giovedì scorso dall’Ufficio per l’etica governativa degli Stati Uniti, il 2 febbraio ha acquistato una partecipazione in Kura Sushi USA.   La filiale americana della catena giapponese gestisce attualmente 88 ristoranti negli Stati Uniti e propone il caratteristico Revolving Sushi Bar, dove i clienti scelgono i piatti direttamente dal nastro trasportatore.   Secondo Bloomberg, le azioni della società madre Kura Sushi, quotate a Tokyo, hanno registrato lunedì un’impennata del 5,4%, segnando il maggiore guadagno intraday in quasi un anno.   La transazione è contrassegnata come «sollecitata» nella dichiarazione finanziaria di Trump, il che significa che è stata probabilmente effettuata su raccomandazione di un broker finanziario o di un consulente d’investimento che gestisce i conti del presidente.

Sostieni Renovatio 21

La Trump Organization ha dichiarato che, al fine di evitare conflitti di interesse, gli investimenti del presidente sono «gestiti in modo indipendente da istituzioni finanziarie terze», senza alcun intervento da parte di Trump o dei suoi familiari.   Tra gli altri investimenti effettuati a nome del presidente all’inizio di quest’anno figurano importanti aziende come Amazon, Apple, Nvidia, Microsoft, Meta Platforms e Oracle, con transazioni del valore compreso tra 5 e 25 milioni di dollari. Nella lista figurano anche diverse altre catene di ristoranti, tra cui Chipotle Mexican Grill, Domino’s Pizza e Starbucks.   Quanto al sushi, Trump presumibilmente non ne è un fan, come affermato nel libro del 1993 Lost Tycoon: The Many Lives of Donald J. Trump.   Durante una visita in Giappone nel 2017, a Trump sarebbero stati serviti hamburger a pranzo e una cena a base di carne Wagyu, capesante e aragosta. È risaputo che abbia un debole per McDonald’s e, come è noto, il mese scorso è stato fotografato mentre ritirava un ordine consegnato nello Studio Ovale. È altresì noto che usa consumare il cibo della celeberrima azienda di fast fooddo (di cui si improvvisò, ad una certa, pure impiegato) anche nel suo aereo, al punto da constringervi anche Robert F. Kennedy jr. quando vi era ospite. Il Kennedy avrebbe poi dichiarato che, considerando cosa mangia, è un miracolo che il presidente sia ancora vivo.   Un amico intimo di Trump, l’organizzatori di incontri MMA Dana White, ha dichiarato di non averlo mai visto bere acqua: il presidente ingolla solo Coca Cola Light, e a litri. Altri sottolineano di non averlo mai visto dormire più di tanto. Joe Rogan ha dichiarato che il podcast fatto con Trump, durato quattro ore, non ha mai visto l’allora candidato presidente chiedere una pausa per andare al bagno.   Come riportato da Renovatio 21, durante la campagna elettorale 2024 Trump aveva effettuato la sua prima transizione pubblica in Bitcoin comprando un cheeseburgherro.  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di NipponBill via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported
Continua a leggere

Alimentazione

Gli alimenti OGM collegati a un aumento del rischio di problemi di salute nei bambini

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Gli alimenti contenenti ingredienti geneticamente modificati aumentano il rischio di esposizione ai pesticidi per i bambini, e i pesticidi rappresentano un rischio sproporzionato per i bambini rispetto agli adulti. Le loro piccole dimensioni e gli organi in via di sviluppo, la propensione a gattonare e giocare vicino al suolo, la tendenza a portare frequentemente le mani alla bocca e la maggiore ingestione di aria e cibo in rapporto al peso corporeo li rendono particolarmente vulnerabili.

 

Uno studio importante, non trattato in precedenza dal Daily News, intitolato «Uso di alimenti contenenti organismi geneticamente modificati (OGM) nei bambini», solleva serie preoccupazioni circa l’esposizione alimentare dei bambini ai pesticidi, in particolare al glifosato, un erbicida ampiamente utilizzato nella produzione di colture geneticamente modificate.

 

Pubblicato sulla rivista Pediatrics dell’American Academy of Pediatrics, lo studio, a cura degli autori principali Steven A. Abrams, Jaclyn Lewis Albin e Philip J. Landrigan, richiama l’attenzione sull’ampio utilizzo dell’ingegneria genetica (GE) e degli OGM nell’approvvigionamento alimentare statunitense e sui conseguenti rischi per la salute di bambini e consumatori.

Sostieni Renovatio 21

Gli autori, in collaborazione con il Comitato per la Nutrizione, il Comitato Esecutivo del Consiglio per la Salute Ambientale e il Cambiamento Climatico e altri professionisti e ricercatori del settore medico, sostengono inoltre che i pediatri hanno l’opportunità di fornire informazioni e «avviare conversazioni con le famiglie sull’impatto di determinati alimenti sulla salute, offrire consigli nutrizionali e aiutare a filtrare l’enorme mole di informazioni».

 

Sostenendo i genitori nel compiere scelte nutrizionali consapevoli, i pediatri possono contribuire a plasmare decisioni che influiscono sulla salute a lungo termine dei bambini e promuovere la scelta di prodotti biologici certificati.

 

Come affermano gli autori, «sebbene la tecnologia OGM potrebbe essere utilizzata per aumentare il contenuto di micronutrienti negli alimenti, ciò non avviene negli Stati Uniti; al contrario, la tecnologia OGM è stata utilizzata per rendere le colture resistenti agli erbicidi chimici. Di conseguenza, l’uso di erbicidi è aumentato esponenzialmente».

 

Il glifosato, un erbicida ampiamente utilizzato su queste colture, è presente in quantità misurabili nei prodotti alimentari ed è classificato come probabile cancerogeno per l’uomo dall’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).

 

«In questo rapporto vengono esaminate le questioni chiave relative agli alimenti contenenti OGM e vengono fornite informazioni sui benefici e sui rischi per la salute che possono essere associati al loro consumo», affermano i medici.

 

Proseguono: «Il rapporto si concentra sugli alimenti commercializzati negli Stati Uniti, ma include anche una discussione su questioni globali. Vengono esaminate le controversie attuali relative all’etichettatura degli OGM e viene fornita una panoramica dei rischi associati all’uso di erbicidi per la produzione di maissoia, erba medica e altre colture geneticamente modificate».

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Sfondo

Come sottolinea il rapporto clinico, la scelta delle migliori opzioni alimentari per i bambini «è diventata sempre più complessa, poiché i genitori devono fare i conti con vincoli di tempo e costi, preoccupazioni relative ad allergie e intolleranze alimentari, interrogativi sul cibo biologico e sulla sua provenienza, nonché sui potenziali effetti sulla salute della modificazione genetica degli alimenti».

 

Anche l’etichettatura degli alimenti confezionati è motivo di preoccupazione, poiché le etichette sono spesso complesse e possono contenere terminologia o simboli confusi e fuorvianti.

 

Ai sensi della legge nazionale del 2016 sulla divulgazione degli alimenti geneticamente modificati (National Bioengineered Food Disclosure Law, BE Standard) e del successivo standard nazionale sulla divulgazione degli alimenti geneticamente modificati (OGM), il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) definisce gli alimenti OGM «bioingegnerizzati» o «derivanti dalla bioingegneria», e il simbolo utilizzato è un sole sopra una pianta e un campo agricolo. La legge impone che gli alimenti OGM siano etichettati con questo simbolo.

 

Il cinque percento di ingredienti geneticamente modificati, non introdotti intenzionalmente, è consentito in un prodotto alimentare senza che ciò sia indicato in etichetta. Altri prodotti, come quelli contenenti carne e latticini derivati ​​da animali alimentati con prodotti geneticamente modificati, non richiedono l’indicazione in etichetta. (Vedi qui)

 

Va notato che gli alimenti etichettati come biologici certificati dall’USDA, ai sensi dell’Organic Foods Production Act, non possono essere prodotti con OGM. Molti produttori di prodotti non OGM, per lo più di prodotti non biologici, utilizzano la dicitura «non OGM» o «privo di OGM» in etichetta.

 

Gli attivisti per la sicurezza alimentare hanno sollevato preoccupazioni in merito all’uso del termine «bioingegnerizzato» anziché «geneticamente modificato», termine più comunemente utilizzato, e all’impiego di un’immagine o di un simbolo fuorviante.

 

Il termine OGM «si riferisce ad alimenti (o altri prodotti) progettati tramite ingegneria genetica, un processo che introduce una caratteristica desiderata nel prodotto inserendo nuovo DNA proveniente da un organismo diverso».

 

Questo rapporto affronta le preoccupazioni che molte famiglie nutrono riguardo alla «sicurezza degli alimenti contenenti OGM, in particolare per quanto riguarda i possibili effetti degli erbicidi utilizzati in grandi quantità nella loro produzione». (Vedi quiqui e qui)

 

Queste preoccupazioni includono anche «l’incertezza circa la presenza di OGM negli alimenti ultra-processati o composti da più ingredienti, il che aumenta la probabilità di ingredienti OGM». (Vedi qui e qui)

 

Poiché la stragrande maggioranza delle colture di soia e mais oggi coltivate è geneticamente modificata e gli ingredienti OGM si trovano nella maggior parte degli alimenti ultra-processati venduti negli Stati Uniti, tutti i genitori e i consumatori devono essere consapevoli dei rischi o delle incertezze associati agli alimenti che scelgono per le proprie famiglie.

Iscriviti al canale Telegram

Storia degli alimenti geneticamente modificati e OGM

«L’uso dell’ingegneria genetica per produrre colture alimentari OGM si basa sull’antica pratica agricola della selezione artificiale», affermano gli autori. «Tuttavia, a differenza della selezione artificiale, l’ingegneria genetica amplia enormemente la gamma di tratti genetici che possono essere trasferiti nelle piante, nonché la velocità della loro introduzione».

 

Purtroppo, questa modifica genetica a fini pesticidi, volta a stabilire una tolleranza chimica nelle colture, comporta anche problemi di resistenza e un aumento dell’uso di pesticidi che lasciano residui sui prodotti alimentari, minacciando sia la salute pubblica che l’ambiente.

 

Le colture alimentari geneticamente modificate, resistenti agli erbicidi, sono state introdotte per la prima volta negli anni Novanta. Il primo prodotto OGM disponibile sul mercato sono stati i pomodori, ma sono stati ritirati dal mercato nel 1997 e non vengono più prodotti negli Stati Uniti.

 

Gli autori proseguono: «tuttavia, negli anni ’90 e nei primi anni 2000 sono stati introdotti altri prodotti agricoli OGM, tra cui il mais, la soia, la colza e la barbabietola da zucchero OGM, ormai onnipresenti. Negli Stati Uniti, le colture alimentari OGM più comunemente coltivate sono il mais e la soia resistenti all’erbicida glifosato ( Roundup)» (Vedi qui e qui)

 

Questi ingredienti OGM sono onnipresenti nei mangimi per animali e negli alimenti ultra-processati, poiché «molti ingredienti OGM derivati ​​da mais e soia si trovano anche nei prodotti alimentari trasformati, compresi quelli realizzati con amido di mais raffinato, oli a base di soia e sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio».

 

È interessante notare che negli Stati Uniti esiste un breve elenco di colture alimentari OGM consentite. Al momento della pubblicazione dell’articolo nel 2023, l’elenco comprendeva 10 colture.

 

Oggi, il numero si è ampliato a 14. Sebbene possa sembrare ancora basso, queste colture sono ampiamente utilizzate nell’approvvigionamento alimentare.

Aiuta Renovatio 21

Minacce alla salute umana

Come ampiamente documentato da Beyond Pesticides, i bambini corrono rischi sproporzionati rispetto agli adulti a causa dell’esposizione ai pesticidi. Le loro piccole dimensioni e lo sviluppo dei sistemi organici, la propensione a gattonare e giocare vicino al suolo, la tendenza a portare frequentemente le mani alla bocca e la maggiore ingestione di aria e cibo in rapporto al peso corporeo li rendono particolarmente vulnerabili.

 

Molti di questi maggiori rischi iniziano prima della nascita e si protraggono per i primi anni di vita, con conseguenze negative che durano tutta la vita. I pericoli a cui sono esposti i bambini in questi «periodi di vulnerabilità» possono aumentare i rischi per la salute, che vanno dalle malformazioni congenite al cancro. (Per saperne di più, vedi qui e qui)

 

«Attualmente, oltre il 90% delle coltivazioni di soia e mais negli Stati Uniti contiene geni di resistenza agli erbicidi e/o agli insetti, e queste caratteristiche sono state geneticamente modificate anche nelle colture di colza, erba medica, cotone e barbabietola da zucchero», affermano gli autori del presente studio.

 

Proseguono: «i semi OGM tolleranti agli erbicidi e gli erbicidi vengono in genere venduti insieme… Una conseguenza spiacevole dell’uso sempre più massiccio di erbicidi a fine stagione di crescita su mais e soia tolleranti agli erbicidi è che quantità misurabili di glifosato e altri erbicidi, definiti «residui», rimangono presenti nei chicchi OGM al momento del raccolto».

 

«Di conseguenza, negli ultimi anni i residui di glifosato sono stati rilevati con frequenza crescente negli alimenti comunemente consumati dai bambini, nonché nell’acqua potabile». (Vedi le ricerche quiqui e qui)

 

Residui non solo di glifosato, ma anche di altri erbicidi, sono stati rilevati nell’insilato di mais e nei mangimi per animali prodotti da colture tolleranti agli erbicidi, aumentando il rischio di contaminazione di carne e prodotti lattiero-caseari.

 

Un altro prodotto che desta preoccupazione è il latte artificiale per neonati, poiché «la maggior parte contiene una certa quantità di sciroppo di mais, soia o altri prodotti che potrebbero essere derivati ​​da componenti OGM».

 

Come affermano gli autori, «la presenza di glifosato e di altri erbicidi tossici nei prodotti alimentari rappresenta il principale rischio per la salute dei bambini associato al consumo di alimenti a base di OGM».

 

Un’altra considerazione importante nell’uso ripetuto, diffuso e intensivo di erbicidi come il glifosato è lo sviluppo di erbe infestanti resistenti.

 

«È ormai noto che oltre 250 specie di erbe infestanti in 70 paesi sono resistenti ad almeno un erbicida, tra cui almeno 48 specie resistenti al glifosato», osservano i ricercatori.

 

Proseguono: «negli Stati Uniti, le erbe infestanti resistenti al glifosato si trovano oggi su oltre 200 milioni di acri, e molti campi ospitano due o più specie resistenti». (Vedi qui)

 

Ciò porta alla perpetuazione del circolo vizioso dei pesticidi. «Poiché un numero maggiore di erbacce sopravviveva a trattamenti più intensivi con erbicidi a base di glifosato, gli agricoltori hanno iniziato a trattare le colture con molteplici altri erbicidi», scrivono i medici.

 

«Una probabile conseguenza dell’uso di molteplici erbicidi sulle colture alimentari OGM è che i residui di queste diverse sostanze chimiche saranno rilevati nelle colture al momento del raccolto e nei prodotti alimentari derivati ​​da esse, aumentando ulteriormente il rischio cumulativo di esposizione umana».

 

Ciò può aumentare il carico complessivo sull’organismo (accumulo di sostanze chimiche nel corpo) che gli individui sperimentano. (Per maggiori informazioni, consultare la sezione «Carico corporeo» del database delle malattie indotte da pesticidi).

Iscriviti al canale Telegram

Le soluzioni organiche

Come sottolineano gli autori, «la distinzione tra alimenti etichettati come privi di ingredienti OGM e alimenti etichettati come geneticamente modificati o biologici certificati USDA rischia di creare confusione in molti consumatori». (Vedi qui e qui)

 

Per evitare questi problemi, scegliere alimenti biologici certificati è il modo migliore per proteggere la salute di bambini e adulti. I prodotti che riportano l’etichetta USDA Organic soddisfano i requisiti del National Organic Program Final Rule, gli standard nazionali per la produzione, la manipolazione, la trasformazione e l’etichettatura degli alimenti biologici negli Stati Uniti.

 

Il cibo biologico (sia che lo si acquisti o lo si coltivi in ​​proprio) offre comprovati benefici per la salute e per l’ambiente.

 

Come riportato dal Daily News, adottare una dieta completamente biologica può ridurre i livelli di pesticidi nelle urine in sole due settimane, «in media del 98,6%», e favorire una più rapida riparazione dei danni al DNA rispetto a una dieta a base di alimenti coltivati ​​con pratiche intensive di utilizzo di sostanze chimiche, secondo i risultati di uno studio clinico randomizzato pubblicato su Nutrire.

 

Ulteriori ricerche pubblicate su Environmental Health Perspectives rilevano che i livelli urinari di glifosato diminuiscono significativamente grazie a una dieta biologica nelle donne in gravidanza, e uno studio precedente pubblicato su Environmental Research ha riscontrato che i livelli di glifosato possono essere ridotti fino al 70% dopo appena una settimana di dieta completamente biologica.

 

Visita il sito Eating with a Conscience per informazioni su come scegliere alimenti biologici per proteggere la salute e l’ambiente, e scopri di più sugli standard biologici nazionali e sui relativi requisiti di etichettatura sulla pagina dedicata agli standard biologici nazionali di Beyond Pesticides.

 

 

Originariamente pubblicato da Beyond Pesticides.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Più popolari