Alimentazione
Vitellini non nati macellati per il siero «fetale»: la crudele verità sulla carne coltivata in laboratorio
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
La maggior parte delle aziende produttrici di carne sintetica utilizza ancora il siero bovino fetale (FBS) come mezzo di crescita, ottenuto da vitelli non ancora nati che vengono tagliati fuori dall’utero e drenati dal sangue mentre sono ancora vivi.
- Mentre l’industria della carne sintetica viene propagandata come un modo ecologico e sostenibile per nutrire il mondo, il vero intento è quello di ricreare il tipo di controllo globale che Monsanto e altri hanno raggiunto attraverso lo sviluppo brevettato di semi OGM (organismi geneticamente modificati).
- I ricercatori dell’Università della California, Davis (UC Davis) avvertono che ci sono importanti svantaggi ambientali nella carne coltivata in laboratorio. Secondo la loro analisi del «ciclo di vita dalla culla alla fabbrica», l’industria della carne prodotta in laboratorio produce fino a 25 volte più CO2 rispetto alla zootecnia tradizionale, il che annulla la base ideologica fondamentale su cui è costruita l’industria.
- Ogni chilo di carne sintetica produce ovunque da 246 a 1.508 kg di emissioni di anidride carbonica, rendendo l’impatto climatico della carne sintetica da quattro a 25 volte maggiore di quello della carne bovina convenzionale.
- La maggior parte delle aziende produttrici di carne sintetica utilizza ancora il siero bovino fetale (FBS) come mezzo di crescita, ottenuto da vitelli non ancora nati che vengono tagliati fuori dall’utero e drenati dal sangue mentre sono ancora vivi. Quindi, la maggior parte delle affermazioni secondo cui la carne sintetica è priva di animali o di crudeltà verso gli animali sono false.
- Mission Barns sta sviluppando pancetta finta a base di un mix di carne sintetica, grasso di maiale coltivato a cellule e proteine di pisello. I suini da cui vengono prelevati i campioni di cellule sono stati trattati con «vaccini» a mRNA e, in caso affermativo, il maiale coltivato e il grasso di maiale sono sicuri da mangiare?
Mentre l’industria della carne sintetica viene propagandata come un modo ecologico e sostenibile per nutrire il mondo, il vero intento è quello di ricreare il tipo di controllo globale che Monsanto e altri hanno raggiunto attraverso lo sviluppo di semi OGM brevettati.
Alla fine, le carni create in laboratorio sono peggiori per l’ambiente rispetto al bestiame e peggioreranno indubbiamente la salute umana, proprio come hanno fatto i cereali OGM.
La carne creata in laboratorio è peggiore per l’ambiente rispetto al bestiame
Come riportato dal San Francisco Chronicle, i ricercatori della UC Davis avvertono che ci sono importanti aspetti negativi ambientali della carne coltivata in laboratorio che non fanno parte della conversazione o del processo decisionale.
Secondo la loro analisi del «ciclo di vita dalla culla alla fabbrica», l’industria della carne coltivata in laboratorio produce fino a 25 volte più CO2 rispetto alla zootecnia tradizionale, il che annulla la base ideologica fondamentale su cui è costruita l’industria.
Come notato dagli autori, gli investitori hanno investito miliardi di dollari nel settore della carne a base di cellule animali (ACBM) sulla base della teoria che la carne coltivata è più rispettosa dell’ambiente della carne bovina. Ma questo clamore si basa principalmente su analisi errate delle emissioni di carbonio.
Le fonti primarie di emissioni di CO2 sono i processi di depurazione, che richiedono combustibili fossili. I batteri utilizzati per produrre la «carne» rilasciano endotossine, che devono essere eliminate dal mezzo di crescita, altrimenti le cellule non si riprodurranno correttamente.
Come osservato dagli autori:
«La coltura cellulare animale viene tradizionalmente eseguita con componenti del mezzo di crescita che sono stati raffinati per rimuovere/ridurre l’endotossina. L’uso di questi metodi di perfezionamento contribuisce in modo significativo ai costi economici e ambientali associati ai prodotti farmaceutici poiché richiedono molta energia e risorse».
Secondo questo assunto, ogni chilo di carne sintetica produce ovunque da 246 kg a 1.508 kg di emissioni di anidride carbonica, rendendo l’impatto climatico della carne sintetica da quattro a 25 volte maggiore di quello della carne bovina convenzionale.
Dichiarazioni fittizie basate su tecnologie inesistenti
L’analisi del ciclo di vita della UC Davis sottolinea inoltre che diverse stime degli impatti climatici dell’ACBM dipendono da nuove tecnologie che non esistono ancora o è improbabile che funzionino.
Ad esempio, alcuni hanno proposto di coltivare idrolizzati di cianobatteri in stagni di cemento aperti per poi essere «raccolti, sterilizzati, idrolizzati e utilizzati come mezzo di crescita delle cellule animali». Il problema è che questa tecnologia non è attualmente utilizzata, «né è attualmente fattibile», osservano gli autori.
In breve, le affermazioni che sostengono l’industria della carne sintetica sono una farsa, poiché l’idea che la carne sintetica sia un’opzione più verde si basa su tecnologie inesistenti piuttosto che sulle tecnologie in uso.
Ricerche precedenti evidenziano buchi anche nelle dichiarazioni ambientali
Anche altri studi sono stati critici nei confronti delle affermazioni del settore ACBM. Ad esempio, un articolo del 2019 sulla rivista Frontiers in Sustainable Food Systems ha rilevato che, se il mondo ha fatto la transizione verso la carne sintetica, il suo impatto sul riscaldamento globale potrebbe inizialmente sembrare vantaggioso. Tuttavia, nel tempo, la produzione di carne sintetica comporterebbe un maggiore riscaldamento.
Come concludono gli autori:
«Sotto il continuo ed elevato consumo globale, la carne sintetica si traduce inizialmente in un riscaldamento inferiore rispetto ai bovini, ma questo divario si riduce nel lungo termine e in alcuni casi, la produzione di bestiame provoca un riscaldamento molto inferiore, poiché le emissioni di CH4 non si accumulano, a differenza della CO2».
«Concludiamo che la carne sintetica non è ad un primo esame climaticamente superiore al bestiame; il suo impatto relativo dipende invece dalla disponibilità di generazione di energia decarbonizzata e dai sistemi di produzione specifici che vengono realizzati».
Le false affermazioni sono all’ordine del giorno
Nonostante analisi come queste, sarebbe difficile trovare un’azienda di carne sintetica che non pretenda di generare meno emissioni di gas serra rispetto all’agricoltura animale, anche se alcuni semplicemente parlano in cerchio intorno ad essa. Prendi Mission Barns, per esempio.
Mission Barns produce pancetta e polpette finte mescolando proteine di piselli con carne coltivata e grasso di maiale prodotto da coltura cellulare per dare alla «carne» il sapore e l’aroma del vero maiale. Il suo sito web fa la seguente dichiarazione di sostenibilità:
«L’agricoltura animale genera più emissioni di gas serra di tutti i trasporti combinati ed è uno dei principali motori della deforestazione e dell’inquinamento dei corsi d’acqua. La carne artificiale è molto più rispettosa della natura e utilizza meno risorse per preservare il nostro pianeta».
Si noti che in realtà non stanno facendo alcuna dichiarazione ambientale diretta sulla propria carne sintetica. Invece, sostengono che l’allevamento di animali genera più gas serra rispetto al trasporto, il che è irrilevante quando si tratta di determinare quale delle due opzioni — l’allevamento o la carne creata in laboratorio — sia migliore per l’ambiente.
Se l’allevamento genera più gas serra del trasporto, allora anche le carni create in laboratorio generano più gas serra del trasporto, e probabilmente molte volte di più.
Suona bene, però, ed è abbastanza ingannevole che la maggior parte dei lettori non si renderà conto che non hanno detto nulla sulla propria sostenibilità.
Gli animali vengono danneggiati dalla produzione di carne finta?
Mission Barns afferma inoltre che nessun animale viene mai danneggiato nel suo processo di coltura della carne. Tutto ciò che è necessario per far crescere la carne, dicono, è un «piccolo campione [di cellule adipose] di un maiale», che non viene danneggiato dalla biopsia e continua a vivere una vita normale e sana. La domanda è: in cosa crescono le cellule raccolte?
Le carni sintetiche o a base di cellule devono essere coltivate in un terreno ricco di sostanze nutritive e la maggior parte utilizza ancora il FBS, che si ottiene da vitelli non ancora nati che vengono tagliati fuori dall’utero e drenati dal sangue mentre sono ancora vivi.
il FBS è stato a lungo utilizzato nella scienza in quanto è il mezzo di crescita perfetto. Finora, il FBS è stato considerato un sottoprodotto della produzione di carne convenzionale. Presumibilmente, le mucche non sono specificamente ingravidate per raccogliere i vitelli per il FBS; piuttosto, i vitelli vengono sacrificati ogni volta che una mucca incinta a caso viene macellata per la carne.
Tuttavia, a meno che il FBS non venga abbandonata in tutta l’industria della carne sintetica, è facile prevedere un futuro in cui le mucche verranno allevate e ingravidate semplicemente per fornire il FBS all’industria della carne falsa, che porta sia gli sprechi alimentari che la crudeltà sugli animali a livelli completamente nuovi.
Un’oscena crudeltà sugli animali
Si potrebbe sostenere che l’industria della carne finta stia già promuovendo una forma più oscena di crudeltà sugli animali rispetto all’allevamento in generale, visto che l’aumento della necessità di FBS richiederà la macellazione di più vacche gravide.
Siamo assolutamente sicuri che le mucche non vengano ingravidate e i vitelli sacrificati solo per soddisfare questo bisogno sempre crescente del FBS? Come riportato da Nutraceuticals World:
«Dato il ruolo essenziale di FBS nel processo di produzione, molte delle carni sintetiche sul mercato non saranno completamente prive di animali o cruelty-free. La rapida crescita della carne sintetica stimolerebbe una maggiore domanda di FBS.
«Diverse aziende, in particolare Meatable e Future Meat, hanno introdotto tecniche di crescita alternative che non richiedono FBS. Per ora, tuttavia, la stimolazione della crescita basata su FBS è ancora la norma e in qualche modo macchia l’affermazione che la carne sintetica è totalmente umana».
Nel 2018, il CSO di Mission Barns, David Bowman, ha sostenuto che «il siero bovino fetale non è un antipasto» perché il processo è insostenibile. Richiede la macellazione di «almeno tante mucche quante ne vengono macellate ora», ha detto.
All’epoca, Bowman predisse che Mission Barns avrebbe, a tempo debito, «sviluppato internamente altri mezzi brevettati».
La domanda è: l’azienda ha inventato un nuovo mezzo o sta ancora utilizzando FBS? La sua affermazione «nessun danno agli animali» dipende davvero da quel dettaglio, e non sono stato in grado di confermarlo in entrambi i casi.
Cosa dice ChatGPT di FBS e del suo utilizzo
Come nota a margine, un membro del mio team ha recentemente chattato con ChatGPT sull’uso di FBS nell’industria della carne sintetica. Ecco alcune delle domande e risposte di quella sessione.
Domanda — Ci sono molti articoli sulle carni coltivate che utilizzano il siero del feto bovino per far crescere le colture, è vero?
ChatGPT — Per quanto è di mia conoscenza, le informazioni relative all’uso del siero fetale bovino nella produzione di carni coltivate sono accurate.
I metodi tradizionali di coltivazione di cellule animali per scopi di laboratorio, compresa la produzione di carni sintetiche, spesso si basano sull’uso di siero bovino fetale (FBS) o siero bovino come mezzo di crescita. L’FBS contiene vari fattori di crescita e sostanze nutritive necessarie per la proliferazione delle cellule.
Tuttavia, è importante notare che il campo della carne sintetica si sta rapidamente evolvendo e i ricercatori stanno esplorando attivamente metodi alternativi per ridurre o eliminare la dipendenza dai componenti di origine animale.
L’uso di FBS solleva preoccupazioni etiche, in quanto comporta l’estrazione di sangue dai vitelli non ancora nati. Inoltre, aumenta i costi e le sfide di scalabilità della produzione di carne sintetica.
Negli ultimi anni, sono stati compiuti progressi significativi nello sviluppo di alternative senza siero o senza animali per la coltura cellulare nell’industria della carne sintetica. Gli scienziati stanno esplorando mezzi di crescita vegetali e sintetici in grado di fornire i nutrienti necessari per la crescita cellulare.
Questi sforzi mirano a rendere la produzione di carne sintetica più sostenibile, scalabile e priva di input di origine animale.
Domanda — Qual è il processo utilizzato per purificare il siero dal sangue fetale?
ChatGPT — Il processo di purificazione di FBS dal sangue fetale prevede in genere diversi passaggi per separare e isolare il siero da altri componenti. Sebbene i protocolli specifici possano variare, ecco una panoramica generale del processo:
- Raccolta — Il sangue fetale bovino viene raccolto dai feti delle mucche macellate. Il sangue si ottiene tipicamente sezionando il feto e raccogliendolo attraverso un processo chiamato dissanguamento.
- Coagulazione e separazione — Il sangue raccolto viene lasciato coagulare a temperatura ambiente o in condizioni refrigerate. Durante questo periodo, il sangue si coagula naturalmente, formando una sostanza gelatinosa nota come coagulo. Il coagulo contiene globuli rossi, globuli bianchi e altri componenti cellulari.
- Centrifugazione — Il coagulo viene quindi sottoposto a centrifugazione, un processo che prevede la centrifugazione del campione ad alte velocità. Questo separa il siero, che è la parte liquida e limpida, dal coagulo e dai detriti cellulari. Il processo di centrifugazione si basa sul principio delle differenze di densità per isolare il siero.
- Filtrazione — Per rimuovere ulteriormente eventuali residui cellulari o impurità, il siero viene spesso filtrato attraverso filtri sottili. Questo passaggio aiuta a ottenere un siero più purificato rimuovendo particolati e sostanze indesiderate.
- Sterilizzazione — Il siero purificato può essere sottoposto a processi di sterilizzazione, come la filtrazione attraverso filtri di grado sterilizzante o il trattamento termico, per garantire la rimozione di eventuali microrganismi o contaminanti che potrebbero compromettere la qualità e la sicurezza del siero.
L’FBS purificato risultante viene quindi tipicamente lavorato in piccole quantità, congelato e conservato a basse temperature per mantenerne la stabilità e la qualità fino a quando non è pronto per l’uso come mezzo di crescita in coltura cellulare, compresa la produzione di carne sintetica.
È importante notare che possono esistere protocolli e variazioni specifici a seconda del produttore o del fornitore di FBS. Il processo di purificazione può anche includere ulteriori fasi o modifiche in base all’uso previsto e ai requisiti di qualità del siero.
Domanda — I vitelli sono abortiti?
ChatGPT — Nel contesto dell’utilizzo di FBS per la coltura cellulare, il siero viene tipicamente raccolto da feti bovini ottenuti da vacche gravide nei macelli. I feti non vengono intenzionalmente abortiti ai fini della produzione di FBS. Vengono invece raccolti come sottoprodotto dell’industria della carne.
Durante il processo di macellazione delle vacche gravide, i feti vengono rimossi e il loro sangue viene raccolto. Questo sangue viene quindi elaborato per estrarre il siero, che contiene i fattori di crescita e i nutrienti necessari per la coltura cellulare. L’uso di FBS è una pratica di lunga data nella ricerca biomedica e biotecnologica.
Domanda — Quindi per creare carni sintetiche, dipendono dall’industria della carne per lavorare i feti di vitello abortiti per estrarre il sangue da loro?
ChatGPT — Mi scuso se la mia precedente risposta ha causato confusione. Per chiarire, l’uso di FBS in coltura cellulare, compresa la produzione di carni sintetiche, comporta l’ottenimento di sangue da feti bovini. Tuttavia, la raccolta di FBS non è direttamente collegata agli aborti intenzionali.
La fonte di FBS deriva principalmente da vacche gravide che vengono già macellate per la produzione di carne. La raccolta di FBS avviene durante questo processo come sottoprodotto, piuttosto che essere l’obiettivo primario. I feti non vengono intenzionalmente abortiti ai fini della produzione di FBS.
Domanda — In che modo l’aborto non è intenzionale se la madre del vitello viene uccisa?
ChatGPT — Mi scuso per la confusione causata dalle mie risposte precedenti. Quando le vacche gravide vengono macellate per la produzione di carne, la raccolta di FBS avviene a seguito di tale processo. L’intento della macellazione è quello di ottenere carne dalle mucche, non specificamente per raccogliere il sangue fetale. I feti non vengono intenzionalmente abortiti per raccogliere FBS.
Durante il processo di macellazione, se una mucca è incinta, i feti vengono rimossi come parte della procedura generale. È questo sangue fetale che viene poi raccolto ed elaborato per ottenere FBS. L’intenzione alla base della macellazione è la produzione di carne e la raccolta di FBS è un sottoprodotto di tale processo.
Domanda — Quindi è un aborto accidentale?
ChatGPT — Sì, nel contesto della raccolta di FBS, potrebbe essere definito un aborto accidentale… La raccolta di FBS da questi feti è considerata un sottoprodotto dell’industria della carne, piuttosto che un aborto intenzionale ai fini dell’estrazione di FBS.
Domanda — Quindi, l’industria della carne sintetica dipende dagli aborti accidentali dei vitelli nell’industria della lavorazione della carne?
ChatGPT — Allo stato attuale dell’industria della carne sintetica, l’uso di FBS come mezzo di crescita si basa sulla raccolta di sangue fetale da vacche gravide macellate per la produzione di carne.
Tuttavia, è importante notare che questa dipendenza da FBS e dalla sua associazione con l’industria della carne è una questione di convenienza e tradizione piuttosto che un requisito fondamentale per la produzione di carne sintetica … Mentre FBS è attualmente comunemente usato, il settore sta attivamente cercando alternative per passare a un approccio più sostenibile ed etico.
Domanda — Sembra che al momento non esistano alternative per FBS, quindi è tutto ipotetico.
ChatGPT — Mentre le alternative a FBS sono attivamente ricercate e sviluppate, è vero che, per quanto ne so, a settembre 2021, le alternative senza siero o senza animali per FBS nella produzione di carne sintetica non sono ancora ampiamente disponibili o implementate commercialmente.
Tuttavia, vale la pena notare che si stanno facendo progressi scientifici in questo settore … Sebbene l’adozione diffusa di queste alternative possa essere ancora in corso, non è corretto affermare che tutti gli sforzi per trovare alternative a FBS siano puramente ipotetici. In questo campo sono in corso attività di ricerca e sviluppo e l’industria della carne sintetica sta lavorando attivamente per ridurre la dipendenza da input di origine animale come FBS.
Si consiglia di consultare fonti o aggiornamenti più recenti nel settore della carne coltivata per le informazioni più aggiornate sui progressi delle alternative senza siero o senza animali a FBS nella produzione di carne sintetica.
Domanda — La ricerca in corso è ancora un’ipotesi e al momento non esiste alcuna alternativa.
ChatGPT — Hai ragione che la continua ricerca e sviluppo di alternative a FBS nella produzione di carne sintetica non garantisce l’immediata disponibilità di alternative praticabili. Mentre si stanno compiendo sforzi, l’implementazione e la commercializzazione di queste alternative sono ancora in corso.
Per quanto ne so, nel settembre 2021, le alternative senza siero o senza animali alla FBS non sono ancora ampiamente utilizzate nell’industria della carne sintetica. Sebbene vi siano sviluppi promettenti e ricerche in corso, è corretto affermare che attualmente non esiste alcuna alternativa ampiamente accettata e disponibile in commercio a FBS.
Domanda — Quali opzioni praticabili sono vicine?
ChatGPT — Dalle mie conoscenze fino a settembre 2021, ci sono stati progressi nella ricerca e nello sviluppo di alternative a FBS nella produzione di carne sintetica. Sebbene non esista ancora un’alternativa ampiamente accettata e disponibile in commercio, diverse potenziali opzioni si sono dimostrate promettenti e vengono esplorate attivamente. Ecco qui di seguito alcuni esempi:
- Supporti a base vegetale — I ricercatori stanno studiando l’uso di estratti e formulazioni a base vegetale come sostituto dell’FBS. I fattori di crescita e i nutrienti di origine vegetale possono fornire i componenti necessari per la coltura cellulare. Gli esempi includono proteine di soia, estratti di lievito e fattori di crescita di origine vegetale.
- Mezzi sintetici senza animali — Le formulazioni di mezzi sintetici, composte da sostanze nutritive chimicamente definite, sono in fase di sviluppo per supportare la crescita cellulare nella produzione di carne in coltura. Queste alternative sintetiche mirano a fornire un controllo preciso sulla composizione dei nutrienti ed eliminare la necessità di componenti di origine animale.
- Proteine ricombinanti — Le proteine ricombinanti, prodotte attraverso tecniche di ingegneria genetica, vengono esplorate come potenziale alternativa alla FBS. Queste proteine possono essere progettate per imitare i fattori di crescita presenti in FBS e supportare la crescita cellulare in un ambiente privo di siero.
- Approcci basati sulle cellule — Un’altra strada di ricerca prevede lo sviluppo di approcci basati sulle cellule per generare i fattori di crescita e i nutrienti necessari. Ciò include cellule geneticamente modificate che producono i fattori richiesti o che utilizzano cellule animali che possono secernere i componenti necessari per i terreni di coltura.
I suini trattati con mRNA sono utilizzati nella carne di maiale coltivata?
Un’ultima domanda che ho è: i maiali da cui Mission Barn preleva i suoi campioni sono trattati con «vaccini» a mRNA?
In un articolo dell’11 maggio, ho sottolineato che i produttori di carne di maiale negli Stati Uniti e in Canada utilizzano «vaccini» personalizzabili basati su mRNA sulle loro mandrie dal 2018 e l’unica parte di questa tecnologia «vaccino» basata su geni che è stata approvata è la stessa piattaforma mRNA.
Tutte le iniezioni personalizzate di mRNA create utilizzando questa piattaforma non sono testate.
La sicurezza è solo ipotetica, sulla base di un singolo studio che ha coinvolto 748 suinetti, a cui sono state somministrate due dosi di un’iniezione di sequenzialità di mRNA non specificata. Di questi, il 29,8% ha subito un evento avverso grave, tra cui 24 decessi.
Quando si sommano morte, anoressia (deperimento) e ritardo della crescita, l’11,5% degli animali è andato perduto a causa di lesioni da vaccino. Si tratta di una perdita di oltre 1 animale su 10, che difficilmente sembra sicura.
Inoltre, non esistono studi di sicurezza relativi al consumo umano di animali trattati con sequenza, per non parlare della carne sintetica da cellule trattate con mRNA.
Le autorità sanitarie insistono sul fatto che non ci sono problemi associati al consumo di carne trattata con mRNA, ma non hanno assolutamente alcuna prova a sostegno di ciò. È una pura congettura basata su ipotesi non provate.
Nel frattempo, recenti ricerche mostrano che le iniezioni di mRNA COVID-19 di Pfizer e Moderna sono fortemente contaminate da promotori del virus delle scimmie 40 (SV40) che, per decenni, sono stati sospettati di causare il cancro negli esseri umani e teoricamente possono modificare il genoma umano.
Anche le iniezioni di mRNA animale sono contaminate da SV40? In caso affermativo, è possibile che questi e/o altri contaminanti del DNA possano modificare il genoma suino? E se è così, cosa succede se le cellule di suini geneticamente modificati vengono utilizzate per coltivare carne?
Al momento non ho risposte a nessuna di queste domande, ed è per questo che il finto bacon di Mission Barns mi preoccupa, anche se non usano FBS.
Mission Barns afferma che non sono mai stati usati antibiotici, ma che dire dei vaccini, in particolare delle terapie geniche a mRNA? Nel complesso, l’industria della carne finta ha una lunga strada da percorrere prima che tutte le domande pertinenti trovino risposta.
Fino ad allora, consiglio di evitare non solo tutte le carni sintetiche ma anche tutte le carni suine convenzionali, vedendo come la terapia genica con mRNA è consentita anche nelle carni suine biologiche.
Joseph Mercola
Pubblicato originariamente da Mercola.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Le autorità sanitarie statunitensi hanno identificato la lattuga iceberg tritata servita nella più grande catena di fast food di ispirazione messicana del Paese come la fonte di un’epidemia di ciclosporiasi, una malattia parassitaria che causa diarrea grave ed esplosiva.
Dall’inizio di maggio, a livello nazionale sono stati segnalati oltre 1.600 casi di ciclosporiasi confermati in laboratorio, con 94 persone ricoverate in ospedale. Non sono stati segnalati decessi, sebbene i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) abbiano avvertito che il numero effettivo di infezioni è probabilmente molto più elevato, poiché molti casi non vengono diagnosticati.
Venerdì scorso il CDC ha identificato la catena come Taco Bell e ha affermato che un’indagine di tracciabilità ha collegato i prodotti contaminati a un unico fornitore nel Messico centrale. L’ente epidemico ha esortato le persone a non consumare la lattuga iceberg tritata servita nei ristoranti Taco Bell in Indiana, Kentucky, Michigan, Ohio e West Virginia.
L’agenzia ha dichiarato che il fornitore coinvolto, Taylor Farms de Mexico, ha ritirato volontariamente tutta la lattuga iceberg dal mercato statunitense. Le autorità stanno continuando a indagare per accertare se i prodotti contaminati siano stati distribuiti ad altri ristoranti o rivenditori.
Sostieni Renovatio 21
La ciclosporiasi è causata dal parassita microscopico Cyclospora cayetanensis. La malattia si manifesta tipicamente con diarrea acquosa esplosiva, accompagnata da gonfiore, flatulenza, crampi addominali, nausea e vomito. Alcune persone presentano anche affaticamento e febbre, mentre altre non sviluppano alcun sintomo.
Secondo il CDC, l’infezione si contrae solitamente consumando cibo o acqua contaminati da feci, e i sintomi compaiono in genere circa una settimana dopo l’esposizione.
Sebbene la malattia possa essere curata con antibiotici, non viene rilevata dalla maggior parte degli esami di laboratorio di routine, il che rende difficile la diagnosi. Se non trattata, l’infezione può durare più di un mese, con episodi ricorrenti di diarrea come sintomo più caratteristico.
Il parassita è endemico nei Paesi tropicali e subtropicali. Non vi sono prove che sia in grado di trasmettersi da uomo a uomo.
Precedenti focolai di ciclosporiasi negli Stati Uniti sono stati collegati a coriandolo, lamponi, piselli, lattuga e basilico importati dal Messico.
La crescente popolarità del cibo messicano presso la popolazione americana, che con Trump ha di fatto espresso la volontà di tenere i messicani fuori dagli USA, rimane un mistero.
La catena Taco Bell gode di un successo straordinario che supera l’andamento generale del settore dei ristoranti a servizio rapido (QSR). La catena domina capillarmente il mercato statunitense della cucina di ispirazione messicana, controllando oltre il 26% dei ristoranti di categoria organizzati in catene.
La sua rete commerciale sul suolo americano conta oltre 7.600 pricipali punti vendita distribuiti in tutti gli stati, con una concentrazione record in California che supera gli 880 ristoranti, seguita dal Texas con più di 650. Questa massiccia presenza fisica consente al marchio di servire oltre due miliardi di clienti ogni anno a livello globale, la stragrande maggioranza dei quali concentrata proprio nel mercato domestico.
Aiuta Renovatio 21
I dati finanziari più recenti evidenziano una crescita straordinariamente solida e costante: nel primo trimestre del 2026, Taco Bell ha registrato un aumento dell’8% delle vendite a parità di negozi negli Stati Uniti, segnando l’ottavo trimestre consecutivo di crescita comparabile positiva. Questo incremento segue i già eccellenti risultati dell’ultimo trimestre del 2025, che si era chiuso con un +7% nelle vendite domestiche a parità di posizioni.
A livello di vendite complessive di sistema, il marchio ha registrato un balzo del 10% nello stesso trimestre del 2026, accompagnato da un incremento del 3% nelle transazioni totali e da una crescita dei profitti operativi pari al 39%. L’applicazione mobile di Taco Bell ha superato i 17 milioni di visitatori unici mensili negli Stati Uniti, scalzando giganti storici della ristorazione veloce e posizionandosi come la seconda app di fast food più utilizzata nel Paese.
I fattori chiave di questo successo poggiano sulla capacità di attrarre fasce demografiche trasversali, intercettando sia i consumatori a basso reddito sia le famiglie e i giovani della Generazione Z tra i 18 e i 24 anni.
Ora tutti costoro rischiano di dover correre alla toilette e starvi per lungo tempo – se va bene. Non è dato capire cosa accadrà alla finanze di Taco Bell e del suo gruppo di controllo Yum Brands, tuttavia è difficile pensare che gli americani invertano il loro crescente amore verso il cibo dello spesso diprezzato Paese limitrofo.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Alimentazione
300 studi collegano un pesticida neurotossico a danni multiorgano e malattie croniche.
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Per decenni, gli enti regolatori hanno considerato il clorpirifos, ampiamente utilizzato negli Stati Uniti e nel resto del mondo, principalmente come una neurotossina in grado di interferire con la segnalazione cerebrale e del sistema nervoso. Tuttavia, una nuova revisione di quasi 300 studi ha rilevato che il pesticida potrebbe danneggiare il cervello, gli ormoni, il fegato, il microbiota intestinale, i muscoli, gli organi riproduttivi e le ossa. Gli studi collegano inoltre il clorpirifos a danni al DNA che potrebbero aumentare il rischio di malattie croniche.
Principali risultati:
- Una revisione di quasi 300 studi riassume le prove che il clorpirifos può danneggiare diversi sistemi in tutto il corpo, tra cui il cervello, gli ormoni, il fegato, il microbiota intestinale, i muscoli, gli organi riproduttivi e le ossa.
- La rassegna descrive i danni al DNA, l’instabilità cromosomica e le alterazioni epigenetiche che possono modificare il funzionamento dei geni anche molto tempo dopo l’esposizione.
- Alcuni effetti nocivi si manifestano a livelli di esposizione inferiori a quelli considerati sicuri secondo gli attuali standard di prova per l’esposizione ai pesticidi.
Per decenni, gli enti regolatori hanno considerato il clorpirifos, un pesticida ampiamente utilizzato negli Stati Uniti e nel resto del mondo, principalmente come una neurotossina in grado di interferire con la segnalazione nel cervello e nel sistema nervoso.
Ma mentre l’Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti (EPA) sta riconsiderando se continuare a consentirne l’uso su alimenti come mele e soia, una nuova analisi indica altri danni insidiosi.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Pubblicata ad aprile sull’International Journal of Molecular Sciences, la revisione sintetizza i risultati di quasi 300 studi condotti in tutto il mondo e pubblicati fino a quest’anno. Questi includono esperimenti di laboratorio, studi su animali, ricerche epidemiologiche, documenti normativi e valutazioni del rischio.
Prove sempre più numerose suggeriscono che il clorpirifos possa danneggiare il cervello, gli ormoni, il fegato, il microbiota intestinale, i muscoli, gli organi riproduttivi e le ossa. Gli studi collegano inoltre il pesticida a danni al DNA e a cambiamenti permanenti nell’attività genica che potrebbero aumentare il rischio di malattie croniche.
Nel complesso, i risultati descrivono il clorpirifos come quello che i revisori definiscono un «tossico multisistemico» che rappresenta una minaccia per la salute pubblica più significativa di quanto si pensasse in precedenza.
Ciò suggerisce che il pesticida agisce sull’organismo in modi che vanno ben oltre l’alterazione della trasmissione nervosa o l’avvelenamento evidente. La gravidanza e la prima infanzia sono periodi particolarmente sensibili all’esposizione a sostanze chimiche.
«Ciò che si è realmente evoluto nel tempo è la nostra comprensione del fatto che il clorpirifos causa danni che vanno oltre i suoi effetti sul sistema nervoso, tra cui danni al DNA, alterazioni nell’attivazione o disattivazione dei geni, interferenze con gli ormoni e squilibrio della flora batterica intestinale», ha affermato Dana Boyd Barr, Ph.D., professore presso la Rollins School of Public Health della Emory University ed ex presidente della International Society of Exposure Science.
Gli autori avvertono che gli attuali sistemi di regolamentazione potrebbero non cogliere appieno la complessità dei pericoli del clorpirifos per l’organismo. Molti di questi si manifestano a livelli troppo bassi per essere rilevati dagli attuali test di sicurezza, che si concentrano sull’alterazione di un enzima coinvolto nella comunicazione tra le cellule nervose.
La revisione collega l’esposizione al clorpirifos a:
- Cambiamenti biologici associati a infiammazione, malattie croniche e cancro.
- Danni al cervello e al sistema nervoso, tra cui un QI inferiore e danni allo sviluppo nei bambini, malattie neurodegenerative e alterazioni nella crescita, sopravvivenza e comunicazione cellulare.
- Danni al DNA e alterazione della regolazione genica che ostacolano la normale riparazione cellulare e modificano il modo in cui i geni vengono attivati e disattivati durante lo sviluppo (epigenetica).
- Alterazioni ormonali che coinvolgono le vie metaboliche della tiroide, degli estrogeni e del testosterone.
- Danni al fegato, alterazioni della flora batterica intestinale e disfunzioni metaboliche sono collegati all’obesità e al diabete di tipo 2.
- Danni all’apparato riproduttivo, muscolare e scheletrico, tra cui riduzione della qualità dello sperma e perdita di massa ossea.
Sostieni Renovatio 21
Reazioni negative da parte del settore, nonostante i danni segnalati.
La revisione giunge mentre l’EPA sta rivalutando se gli usi rimanenti del pesticida soddisfino lo standard di legge di «assenza di effetti negativi irragionevoli». L’azione fa seguito ad anni di rinvii ufficiali, divieti precedenti, ripensamenti politici e ricorsi legali.
Nel frattempo, le aziende agrochimiche stanno esercitando pressioni sui legislatori federali e statali affinché proteggano i produttori di pesticidi, tra cui Bayer e la sua controllata Monsanto, da alcune cause legali relative all’erbicida Roundup. Le cause sostengono che i loro prodotti causino il linfoma non Hodgkin, tra gli altri tumori.
Nel febbraio 2020, Corteva Agriscience, all’epoca il più grande produttore mondiale di clorpirifos, annunciò l’interruzione della produzione, adducendo come motivazione il calo della domanda.
Tuttavia, le scorte esistenti hanno continuato a essere utilizzate. Il prodotto chimico rimane approvato per diverse colture importanti negli Stati Uniti, tra cui mele, fragole, soia, agrumi, grano e pesche.
Iscriviti al canale Telegram 
Le preoccupazioni per la salute innescano restrizioni e divieti
Il clorpirifos, principio attivo di Dursban e Lorsban, appartiene a una classe di sostanze chimiche note come organofosfati. Introdotto negli Stati Uniti nel 1965, il clorpirifos è diventato uno degli insetticidi più utilizzati al mondo entro gli anni ’90.
Gli agricoltori utilizzano il clorpirifos per controllare le zecche sul bestiame e i parassiti sulle colture. Viene impiegato anche sui campi da golf, nelle serre, sui prodotti in legno come i pali del telefono e nelle aree residenziali.
Nel 2001, le autorità di regolamentazione statunitensi hanno vietato l’uso domestico del clorpirifos. Il divieto è giunto in seguito a prove sempre più numerose, tra cui un importante studio della Columbia University, che collegavano l’esposizione a questo prodotto a danni cerebrali nello sviluppo dei bambini.
Le prove che il clorpirifos danneggia il cervello dei bambini hanno successivamente portato a divieti o restrizioni in oltre 40 paesi, inclusa l’ Unione Europea.
L’Autorità europea per la sicurezza alimentare ha concluso che non esiste un livello di esposizione sicuro, ma il prodotto è ancora ampiamente utilizzato in altre parti del mondo. Diversi stati degli Stati Uniti, tra cui California, New York, Hawaii, Oregon e Maryland, mantengono attualmente restrizioni o divieti.
Tuttavia, il clorpirifos persiste negli alimenti (inclusi frutta, cereali e verdura), nell’ambiente e nei tessuti umani. Il composto si dissolve facilmente nei grassi e attraversa le membrane cellulari, consentendo il suo accumulo nei tessuti nel tempo.
Può anche percorrere lunghe distanze, in alcuni casi oltre 965 chilometri, dal luogo di applicazione. I ricercatori hanno rilevato residui in alimenti, acqua potabile, suolo, pioggia, neve e fauna selvatica. I campioni provengono da diverse zone, dal fiume Mississippi fino alla remota Antartide.
Bambini, donne incinte e lavoratori agricoli sono esposti ai rischi più elevati
Secondo gli esperti, gli effetti del clorpirifos sulla salute dipendono dalla dose, dalla durata e dalla via di esposizione. Anche le differenze genetiche possono influenzare la vulnerabilità.
Per la maggior parte delle persone, l’esposizione avviene attraverso cibo, acqua e aria contaminati. I lavoratori agricoli sono spesso esposti ai livelli più elevati. Tuttavia, i ricercatori affermano che anche l’esposizione cronica a bassi livelli durante la gravidanza e l’infanzia può comportare dei rischi.
I neonati e i bambini rimangono particolarmente vulnerabili perché i loro sistemi di disintossicazione sono ancora in fase di sviluppo. Inoltre, consumano più cibo in proporzione al loro peso corporeo e spesso portano le mani alla bocca.
Aiuta Renovatio 21
I rischi del clorpirifos vanno oltre i danni ai nervi.
Per anni, scienziati e autorità di regolamentazione si sono concentrati su un unico meccanismo principale di danno. Il clorpirifos diventa più tossico dopo che l’organismo lo converte in un composto chiamato clorpirifos-oxon. Questo blocca l’acetilcolinesterasi (AChE), l’enzima che scompone l’acetilcolina nel sistema nervoso.
L’acetilcolina è un neurotrasmettitore essenziale per la comunicazione tra le cellule nervose. Contribuisce inoltre a regolare l’attenzione, l’apprendimento, la memoria, il movimento, la respirazione e la frequenza cardiaca.
In assenza di acetilcolinesterasi, i nervi si attivano in modo incontrollato. Negli insetti, questo effetto provoca paralisi e morte. Negli esseri umani, un avvelenamento grave può causare convulsioni, insufficienza respiratoria o morte.
L’effetto sul singolo enzima è ancora rilevante. Tuttavia, la revisione sostiene che non spiega più l’intera portata della tossicità del clorpirifos.
Il clorpirifos agisce sul sistema nervoso non solo bloccando l’attività dell’acetilcolinesterasi (AChE), il suo noto meccanismo tossico, ma anche alterando l’equilibrio lipidico nelle cellule e interferendo con altre vie di segnalazione cellulare. Questi effetti aggiuntivi possono aggravare i suoi effetti dannosi sul cervello e sul sistema nervoso.
Il clorpirifos è stato collegato a danni cellulari in tutto il corpo.
I ricercatori descrivono invece prove che il pesticida potrebbe innescare uno stress biologico diffuso in organi e tessuti.
Gli studi indicano diversi possibili meccanismi, tra cui l’infiammazione e lo stress ossidativo, in cui le molecole contenenti ossigeno altamente reattive si accumulano, danneggiano le cellule e indeboliscono le difese dell’organismo. Altri meccanismi includono la perturbazione ormonale e l’alterazione della regolazione genica.
Il clorpirifos può essere particolarmente dannoso per i mitocondri, le strutture all’interno delle cellule che producono la maggior parte dell’energia del corpo. I mitocondri danneggiati possono rilasciare molecole nocive e altamente reattive che possono danneggiare il DNA, le proteine e le strutture cellulari.
La revisione evidenzia anche come il clorpirifos possa causare l’attivazione e la disattivazione dei geni. Gli scienziati ritengono sempre più che questi cambiamenti possano contribuire a spiegare come l’esposizione a fattori ambientali contribuisca allo sviluppo di malattie croniche anni dopo l’esposizione stessa.
«Sebbene tradizionalmente caratterizzato dalle sue potenti proprietà inibitorie dell’acetilcolinesterasi, prove sempre più numerose dimostrano che il clorpirifos e il suo metabolita bioattivo, il clorpirifos-oxon (CPO), esercitano effetti tossici ben più ampi, tra cui l’induzione di stress ossidativo, l’intensificazione dei processi neuroinfiammatori e l’innesco di alterazioni epigenetiche persistenti» hanno scritto gli autori.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
I neonati e i bambini sono più suscettibili ai danni causati dal clorpirifos.
L’Accademia Americana di Pediatria avverte che l’esposizione al clorpirifos comporta rischi per feti, neonati, bambini e donne in gravidanza. Il clorpirifos attraversa la placenta e danneggia il sistema nervoso in via di sviluppo prima della nascita.
«Il clorpirifos rappresenta un rischio neurotossico significativo per l’uomo, con i feti in via di sviluppo e i bambini particolarmente vulnerabili», hanno scritto. «Gli effetti neurotossici del pesticida sono stati osservati anche a basse dosi».
Le difese dell’organismo contro il clorpirifos dipendono in larga misura da un enzima chiamato paraossonasi-1, che contribuisce alla sua metabolizzazione. Tuttavia, l’attività della paraossonasi-1 varia notevolmente tra gli individui a causa di fattori genetici ed età.
I neonati e i bambini piccoli presentano naturalmente livelli più bassi. Questo, secondo gli autori, potrebbe anche aumentare la loro suscettibilità alla tossicità.
L’esposizione prenatale è collegata a danni cerebrali permanenti e a un QI inferiore
Studi sull’uomo collegano l’esposizione prenatale al clorpirifos a:
- Deficit di attenzione
- Ritardo nello sviluppo motorio
- peso alla nascita inferiore
- QI ridotto
- Anomalie strutturali del cervello
Ad esempio, uno studio condotto nell’agosto del 2025 su bambini di New York ha rilevato che l’esposizione prenatale al clorpirifos era collegata a diffuse anomalie cerebrali e a una minore capacità motoria negli anni successivi. I ricercatori hanno concluso che l’esposizione prenatale può causare danni cerebrali permanenti. Gli effetti sembravano peggiorare con livelli di esposizione più elevati.
Nel frattempo, studi sugli animali dimostrano che il clorpirifos compromette la crescita delle cellule nervose e altera la segnalazione cerebrale legata all’apprendimento e alla memoria. Gli studi suggeriscono inoltre che danneggi le connessioni tra i neuroni durante i periodi critici dello sviluppo.
Forse l’aspetto più sorprendente è che, secondo questi studi, il clorpirifos sembra sopprimere il fattore neurotrofico derivato dal cervello (BDNF). Anche il BPA, i ritardanti di fiamma e altre sostanze chimiche tossiche interferiscono con il BDNF, che il dottor Bruce Lanphear descrive come «fertilizzante per il cervello».
Il fattore neurotrofico derivato dal cervello (BDNF) aiuta i neuroni a sopravvivere e a formare le sinapsi. Contribuisce inoltre a rafforzare i circuiti di apprendimento e a favorire il recupero dalle lesioni.
«Ciò che emerge è un quadro preoccupante: il cervello in via di sviluppo viene plasmato da un mix tossico di sostanze chimiche che agiscono sulle stesse aree cerebrali», ha affermato Lanphear, medico di medicina preventiva e professore alla Simon Fraser University di Vancouver, che studia l’impatto delle sostanze chimiche tossiche sulla salute umana.
«Eppure, quando l’EPA valuta il clorpirifos, lo considera principalmente da solo, non insieme ad altre sostanze chimiche che interferiscono con le stesse vie neurali del cervello».
Sostieni Renovatio 21
Alcuni studi indagano i legami tra clorpirifos e cancro.
Gli studi indicano che le modalità con cui il clorpirifos agisce sull’organismo potrebbero contribuire alla crescita e alla velocità di sviluppo dei tumori al fegato, al seno e alle ovaie.
Un ampio studio del 2015 condotto su oltre 30.000 donne – mogli di addetti all’uso di pesticidi – ha collegato l’esposizione al clorpirifos a un aumento del rischio di cancro al seno. Sebbene le prove sugli esseri umani rimangano limitate e incoerenti, affermano gli autori dello studio, la combinazione di effetti giustifica un’indagine più approfondita.
Inoltre, modelli di laboratorio 3D suggeriscono che il clorpirifos potrebbe indurre le cellule tumorali del seno a invadere più attivamente i tessuti circostanti. Studi epidemiologici riportano anche associazioni con tumori ormono-dipendenti, in particolare con forme più aggressive di tumore al seno con recettori ormonali negativi.
Gli studi condotti su animali vivi indicano inoltre che l’esposizione a lungo termine a basse dosi di clorpirifos aumenta il rischio di cancro al seno, affermano i ricercatori. Il pesticida può far comparire i tumori più precocemente e aumentarne il numero, probabilmente a causa di un’alterazione ormonale.
Parkinson, perdita di memoria e altri effetti neurologici
La revisione cita prove che collegano l’esposizione al clorpirifos a problemi di movimento, deficit di memoria, comportamenti simili all’ansia e danni alle regioni cerebrali coinvolte nelle emozioni e nella cognizione. Uno studio recente riporta che l’esposizione al clorpirifos potrebbe essere associata a un rischio più che doppio di sviluppare il morbo di Parkinson.
Secondo i ricercatori, il clorpirifos-oxon (CPO), prodotto dalla metabolizzazione del clorpirifos da parte dell’organismo, potrebbe essere particolarmente pericoloso. A detta dei ricercatori federali, il clorpirifos-oxon è circa 1.000 volte più tossico del clorpirifos stesso.
Le ricerche di laboratorio indicano che il clorpirifos-oxon potrebbe alterare i meccanismi legati all’apprendimento, alla memoria, all’infiammazione e alla sopravvivenza delle cellule nervose. Gli studi suggeriscono inoltre che il clorpirifos-oxon danneggi una proteina strutturale chiamata tubulina, potenzialmente compromettendo lo sviluppo cerebrale. La tubulina contribuisce alla crescita e alla formazione delle connessioni tra le cellule nervose.
«Nel complesso, la capacità del CPO di interferire con i normali processi di sviluppo del sistema nervoso supera di gran lunga quella del suo composto di origine», hanno scritto gli autori.
Iscriviti al canale Telegram
Le alterazioni ormonali sono collegate a problemi di fertilità e metabolici
La revisione rileva prove sostanziali che il clorpirifos può interferire con molteplici sistemi ormonali (interferenza endocrina) in tutto il corpo. Tra questi, i sistemi tiroideo, estrogenico e del testosterone.
La ricerca collega l’esposizione a cicli riproduttivi e sviluppo tissutale anomali, a una riduzione del numero di spermatozoi e a una minore qualità dello sperma. Alcuni studi suggeriscono che causi una riduzione del peso della prostata e un’alterazione della segnalazione ormonale nelle cellule placentari.
La revisione evidenzia inoltre che il clorpirifos potrebbe contribuire all’obesità, all’insulino-resistenza e ai problemi di glicemia.
Le alterazioni della flora batterica intestinale possono alimentare l’infiammazione e le malattie.
La revisione esamina anche i danni a carico del microbiota intestinale, ovvero l’ecosistema di microrganismi che supporta la digestione, il metabolismo e la funzione immunitaria. Studi sperimentali indicano una riduzione dei batteri benefici e un aumento dei microrganismi potenzialmente dannosi in seguito all’esposizione al clorpirifos.
Questi cambiamenti potrebbero essere collegati alla sindrome dell’intestino permeabile, in cui le tossine batteriche entrano nel flusso sanguigno e scatenano un’infiammazione in tutto il corpo. Questo tipo di alterazione dell’asse intestino-fegato potrebbe contribuire all’infiammazione sistemica e alle malattie metaboliche, affermano i ricercatori.
Gli studi collegano il clorpirifos a danni al fegato, alle ossa e ai muscoli.
Il fegato stesso emerge come un bersaglio principale del clorpirifos, come dimostrano gli studi sperimentali. I ricercatori descrivono potenziali legami tra il clorpirifos e:
- Infiammazione epatica cronica.
- Alterazioni del colesterolo, con livelli più elevati di colesterolo LDL («cattivo») e livelli più bassi di colesterolo HDL («buono»).
- Danni alle cellule epatiche, tra cui una forma di morte cellulare legata all’accumulo di ferro nelle cellule epatiche (ferroptosi).
La revisione collega inoltre il clorpirifos a danni muscoloscheletrici, tra cui una formazione ossea più debole, una ridotta densità ossea e un aumento della degradazione ossea. Alcune alterazioni ossee si sono verificate in concomitanza con problemi neurologici, suggerendo un danno allo sviluppo più ampio.
Gli studi mostrano cambiamenti strutturali e funzionali che coinvolgono sia i muscoli a contrazione lenta deputati alla resistenza, sia i muscoli a contrazione rapida utilizzati per i movimenti veloci. Alcuni ipotizzano che il clorpirifos possa danneggiare il diaframma.
Aiuta Renovatio 21
Il clorpirifos causa danni al DNA e alterazioni nell’attività genica, destando preoccupazione.
La revisione evidenzia prove crescenti che il clorpirifos possa danneggiare il DNA. I ricercatori descrivono danni cromosomici e rotture dei filamenti di DNA.
Gli studi indicano anche un’alterazione dei microRNA, molecole che contribuiscono a regolare processi come lo sviluppo cerebrale, l’infiammazione e la crescita cellulare. Inoltre, suggeriscono che il clorpirifos alteri la regolazione genica in modi collegati a disturbi dello sviluppo neurologico, malattie metaboliche, infiammazione e cancro.
«Nel loro insieme, gli studi sopra citati indicano che il clorpirifos è un agente genotossico multiforme i cui effetti dannosi si estendono ben oltre l’inibizione dell’acetilcolinesterasi, includendo rotture dirette del filamento di DNA, instabilità cromosomica e riprogrammazione epigenetica in vari tipi di cellule, tessuti e specie, rilevabili anche a concentrazioni clinicamente e ambientalmente rilevanti», hanno scritto.
Alcuni studi indagano i legami tra clorpirifos e cancro.
Gli studi indicano che le modalità con cui il clorpirifos agisce sull’organismo potrebbero contribuire alla formazione di tumori al fegato, al seno e alle ovaie. Tra queste, si annoverano alterazioni nei processi di danno e riparazione del DNA, nel controllo della crescita cellulare e nell’espressione genica.
Studi sperimentali su cellule epatiche e mammarie hanno evidenziato una crescita cellulare anomala e un’alterata progressione tumorale. Alcuni studi epidemiologici riportano associazioni con tumori ormono-dipendenti, in particolare con forme più aggressive di tumore al seno con recettori ormonali negativi.
Un ampio studio del 2015 condotto su oltre 30.000 donne – mogli di addetti all’uso di pesticidi – ha collegato l’esposizione al clorpirifos a un aumento del rischio di cancro al seno. Sebbene le prove sugli esseri umani rimangano limitate e incoerenti, affermano gli autori dello studio, la combinazione di effetti giustifica un’indagine più approfondita.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Gli attuali standard di sicurezza non tutelano la salute pubblica.
Alla base della revisione vi è una sfida più ampia relativa al modo in cui gli enti regolatori valutano la sicurezza del clorpirifos e di altri pesticidi. Gli approcci attuali, affermano gli autori, non tengono adeguatamente conto dei loro effetti, soprattutto durante lo sviluppo fetale e la prima infanzia.
«Il sistema di regolamentazione è stato concepito per prevenire avvelenamenti evidenti, ma molte malattie legate ai pesticidi non si manifestano immediatamente. Esposizioni troppo basse per causare sintomi oggi possono compromettere lo sviluppo cerebrale del feto o contribuire al morbo di Parkinson decenni dopo», ha aggiunto Lanphear.
«La scienza si è evoluta più rapidamente del quadro normativo. È proprio questo il divario che questa revisione mette in luce».
Gli studi epidemiologici suggeriscono che l’esposizione prenatale e nella prima infanzia, anche a livelli ambientali relativamente bassi, potrebbe essere collegata a un’alterazione dello sviluppo neurologico e delle funzioni cognitive.
Ciò significa che sia le modalità di esposizione sia l’entità dell’esposizione dovrebbero essere considerate fattori importanti che influenzano gli effetti tossici nella valutazione dei rischi per la salute, affermano.
Riprendono inoltre le critiche di lunga data rivolte agli studi sul clorpirifos finanziati dall’industria, utilizzati per decenni per definire i limiti di esposizione federali. Citano il cosiddetto «studio Coulston», una valutazione sulla sicurezza del 1972 finanziata dalla Dow Chemical.
In seguito, altri ricercatori hanno messo in discussione alcune parti dello studio, sostenendo che non fosse stato sottoposto a revisione paritaria. Hanno inoltre scoperto che alcuni dati di base erano stati esclusi dall’analisi originale, sottovalutando la tossicità del pesticida.
La revisione richiede una rivalutazione indipendente degli studi tossicologici sponsorizzati dall’industria e utilizzati nelle precedenti valutazioni di sicurezza. Gli autori affermano inoltre che si auspicano maggiori tutele per i bambini e le donne in gravidanza, programmi di biomonitoraggio più ampi e alternative più sicure ai pesticidi.
Sostengono che la ricerca accademica dovrebbe svolgere un ruolo più incisivo nelle decisioni normative, al fine di fornire un quadro più completo dei danni causati dal clorpirifos. Secondo loro, ricerche indipendenti indicano una potenziale maggiore minaccia per la salute umana, in particolare per i bambini, a causa dell’esposizione a questo pesticida.
«I costi sociali associati a questi rischi sono considerevoli, il che evidenzia l’urgente necessità di regolamentazioni più severe sull’uso del clorpirifos», hanno scritto gli autori.
Pamela Ferdinand
Originariamente pubblicato da US Right to Know.
Pamela Ferdinand è una giornalista pluripremiata ed ex borsista del programma Knight Science Journalism del Massachusetts Institute of Technology, che si occupa dei fattori commerciali che influenzano la salute pubblica.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Gli Stati Uniti pronti a consentire all’Arabia Saudita di arricchire l’uranio
La Francia ha legalizzato l’eutanasia e il suicidio assistito: un’analisi approfondita di una legge sulla morte
Israele ha speso oltre 45 milioni di dollari in una campagna di propaganda basata sull’Intelligenza Artificiale e diretta contro gli Stati Uniti
1974-1983-2026, semper idem
Opinionista iraniano afferma che il regime accoglie con favore l’invasione di terra USA come la migliore via per la vittoria
Irlanda, centro islamico in fiamme dopo l’incendio all’antico convento di San Patrizio
L’AI è «a pochi mesi di distanza» dal rovesciare i governi: parlano le agenzie di Intelligence
Pegoraro vescovo, FSSPX scomunicata: ecco la chiesa moderna
Efferato omicidio di un adolescente francese da parte di una ghenga di immigrati
Scomunicati anche i fedeli FSSPX. Ecco il genocidio tirannico del Vaticano moderno
Corpi torturati ritrovati appesi a un ponte sul Messico
Il disonore nella sconfitta: il comportamento indegno ed infantile dell’Argentina dopo la finale persa
L’esercito americano lancia uno sciame di droni e barche kamikaze contro una base sottomarina iraniana
Bangkok crans-montanizzata: diecine di morti nell’incendio di un bar
Bufalo imbufalito scaglia in cielo un povero turista
-
Gender1 settimana faTutti pazzi per il vecchio spot dei rasoi: quando i maschi avevano un mento non rovinato dalla pillola
-
Immigrazione2 settimane fa
Cosa contiene il rapporto sulle «Grooming gang» di pakistani pedofili che tormentano la Gran Bretagna?
-
Pensiero5 giorni fa
Ecône e il vero ordine mondiale
-
Geopolitica2 settimane fa
L’Europa verso la guerra contro la Russia. Senza USA e NATO
-
Morte cerebrale1 settimana fa
Bambino dichiarato morto si risveglia in obitorio. La morte è una decisione tecnica?
-
Sanità1 settimana fa
Sanitari stranieri con laurea non riconosciuta nei nostri Pronto Soccorsi: cosa sta accadendo?
-
Politica1 settimana fa
Muore il senatore falco Lindsey Graham: misteri e oscenità
-
Cancro1 settimana fa
L’OMS si accorge: aumento vertiginoso dei casi di cancro in tutto il mondo. Chissà di cosa si tratta…
.jpg){kind=link}