Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   L’ACIP, il gruppo di consulenti sui vaccini del CDC, ha formato un nuovo gruppo di lavoro per rivedere il calendario vaccinale infantile dell’agenzia. Il gruppo esaminerà i tempi e l’ordine dei vaccini raccomandati, l’impatto cumulativo del calendario e la sicurezza degli adiuvanti a base di alluminio, e in particolare il loro legame con l’asma.   Facendo seguito a una promessa fatta a giugno, i consulenti dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hanno istituito un gruppo di lavoro formale per rivedere il programma vaccinale infantile dell’agenzia.   Il gruppo di lavoro sul programma di vaccinazione per l’infanzia e l’adolescenza esaminerà i tempi e l’ordine dei vaccini raccomandati, la sicurezza della somministrazione simultanea di più dosi e il confronto tra il programma statunitense e quello di altri Paesi.   Il gruppo, formato da membri del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) del CDC, ha anche il compito di esaminare la sicurezza dell’alluminio e di altri ingredienti presenti in diversi vaccini, con particolare attenzione al legame tra alluminio e asma. «Quando ci rendiamo conto dell’impatto totale del programma completo, potrebbe essere uno dei momenti più umilianti della medicina moderna», ha affermato Karl Jablonowski, ricercatore senior del Children’s Health Defense (CHD).   «È estremamente importante considerare il programma nel suo complesso», ha dichiarato a The Defender la dottoressa Meryl Nass, medico internista. Nass ha affermato:   «Alcuni vaccini potrebbero avere interazioni tra loro, che sono state per lo più ignorate. Le dosi di richiamo potrebbero non sempre migliorare l’immunità, ma a volte sono state aggiunte quando l’immunità precedente fallisce. Tuttavia, comprendere l’equazione rischio-beneficio per ciascun vaccino può essere difficile, dato che viviamo in una società altamente vaccinata, il che ha influenzato l’ecologia/endemicità dei patogeni contro cui vacciniamo».   I gruppi di lavoro dell’ACIP esaminano i dati scientifici disponibili, pubblicati e non pubblicati, sugli argomenti assegnati e presentano i loro risultati alle riunioni pubbliche dell’ACIP per supportare la discussione, la deliberazione e lo sviluppo di raccomandazioni per il CDC.   «Sebbene siano passati molti anni, l’esame dettagliato del programma di vaccinazione infantile e dell’alluminio nei vaccini da parte del comitato ACIP è un passo estremamente gradito per proteggere al meglio i bambini degli Stati Uniti e comprendere eventuali collegamenti con le malattie croniche infantili», ha affermato Brian Hooker, direttore scientifico del CHD.   Il ricercatore scientifico e autore James Lyons-Weiler, Ph.D., ha affermato che l’attenzione del comitato sulla tossicità dell’alluminio è senza precedenti.   «Questo testo segna il primo riconoscimento formale da parte dell’ACIP del fatto che l’idrossido di alluminio e il fosfato di alluminio, i principali adiuvanti nella maggior parte dei vaccini pediatrici, potrebbero meritare un esame tossicologico differenziato», ha scritto in un articolo pubblicato su The Maha Report. «Questa modifica colloca la questione all’interno della priorità e dell’ambito formali del gruppo di lavoro, non come una questione marginale o secondaria».   Le discussioni dei gruppi rimangono riservate fino alle presentazioni pubbliche.   I membri dell’ACIP sono tenuti a compilare una dichiarazione sui conflitti di interesse. Le principali associazioni mediche, tra cui l’American Academy of Pediatrics (AAP) e l’American Medical Association (AMA), sono state escluse dai gruppi di lavoro ad agosto a causa dei loro conflitti di interesse.   Non sono stati resi noti i nomi degli attuali membri del gruppo di lavoro, sebbene Lyons-Weiler abbia riferito che il membro dell’ACIP, il dott. Robert W. Malone, fa parte del gruppo di lavoro sul programma vaccinale infantile.

L’ACIP è bersaglio di attacchi dopo che RFK Jr. ha rimosso i membri precedenti

L’ACIP è diventato un punto focale nei dibattiti nazionali sulla politica sanitaria pubblica da quando il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. ha licenziato a giugno i 17 membri in carica, citando conflitti di interesse.   Li ha sostituiti con 12 nuovi membri.   Da allora, il comitato ha raccomandato al CDC di porre fine alla raccomandazione universale per i vaccini contro il COVID-19, pur rendendoli comunque disponibili a chiunque li desideri.   Il nuovo comitato ha anche smesso di raccomandare vaccini contenenti timerosal per i bambini; ha raccomandato che i bambini piccoli ricevano vaccinazioni separate per morbillo, parotite e rosolia (MMR) e per varicella; e ha iniziato a discutere se il vaccino contro l’epatite B dovesse essere somministrato a tutti i neonati alla nascita.   Nella sua prima riunione di giugno, il comitato ha anche votato per raccomandare che tutti i neonati ricevano il nuovo vaccino anticorpale monoclonale della Merck, studiato per proteggere dal virus respiratorio sinciziale (VRS).   Fu anche durante quel primo incontro che il co-presidente dell’ACIP, Martin Kulldorff, Ph.D., annunciò per la prima volta che il nuovo comitato avrebbe rivisto il programma per l’infanzia.    «Il numero di vaccini che i nostri bambini e adolescenti ricevono oggi supera quello che ricevono i bambini nella maggior parte delle altre nazioni sviluppate e quello che la maggior parte di noi in questa sala ha ricevuto quando era bambino» ha detto.   «Oltre a studiare e valutare i singoli vaccini, è importante valutare l’effetto cumulativo del calendario vaccinale raccomandato. Questo include gli effetti di interazione tra diversi vaccini, il numero totale di vaccini, le quantità cumulative dei componenti del vaccino e la tempistica relativa dei diversi vaccini».   Un sondaggio condotto a luglio da Zogby Strategies ha mostrato che quasi la metà degli elettori e il 60% dei genitori intervistati sono favorevoli a una revisione del programma vaccinale del CDC per i bambini.

I neonati possono ricevere più vaccini contenenti alluminio in un’unica visita

Nass ha affermato che in passato i ricercatori dovevano testare gli adiuvanti singolarmente. Oggi, invece, i vaccini vengono approvati come singole formulazioni finali. «Probabilmente ne sapremmo di più sulle reazioni avverse se fosse necessario testare ogni singolo componente del vaccino», ha affermato.   Gli esperti hanno dichiarato a The Defender che gli scienziati hanno da tempo espresso preoccupazione riguardo all’uso dell’alluminio come adiuvante per migliorare la risposta immunitaria.   I produttori utilizzano ampiamente l’idrossido di alluminio e il fosfato di alluminio come adiuvanti nei vaccini DTP, epatite B, pneumococco coniugato e HPV.   Secondo l’attuale programma del CDC, gli operatori sanitari possono somministrare ai neonati più vaccini contenenti alluminio in un’unica seduta. L’esposizione può superare i 1.200 microgrammi.   Si tratta di una quantità ben al di sopra del limite di 850 microgrammi per dose per adulti imposto dalla Food and Drug Administration (FDA) statunitense, un limite che i ricercatori non hanno mai adattato al peso corporeo dei neonati né testato per la sicurezza in quella fascia d’età, secondo Lyons-Weiler.   Il biologo ed esperto di alluminio Christopher Exley, Ph.D., ha affermato che la sua ricerca ha dimostrato che i vaccini contengono in genere più alluminio di quanto dichiarato dai produttori e che non esiste una dose nota che sia sicura per i bambini.   «Dobbiamo smettere di iniettare ai nostri bambini qualsiasi vaccino che contenga un adiuvante di alluminio», ha affermato.   Lyons-Weiler ha scritto che gli studi hanno prodotto dati contrastanti sulla sicurezza degli adiuvanti a base di alluminio. Ad esempio, uno studio del 2023 pubblicato su Academic Pediatrics ha riportato che l’esposizione all’alluminio prima dei 2 anni ha aumentato modestamente il rischio di asma.   Al contrario, uno studio del 2025 pubblicato su Annals of Internal Medicine ha esaminato 1,2 milioni di bambini danesi e non ha trovato alcuna correlazione tra l’esposizione all’alluminio e 50 conseguenze sulla salute, tra cui asma, autismo e malattie autoimmuni.   I critici dello studio – tra cui Kennedy e CHD, che hanno pubblicato una confutazione – hanno sostenuto che la mancanza di un gruppo di confronto non vaccinato ne indebolisse le conclusioni. Quando Kennedy ha chiesto che l’ articolo venisse ritrattato, la rivista ha rifiutato, affermando che lo studio non evidenziava alcuna condotta scientifica scorretta.   Anche i modelli storici a supporto della sicurezza dell’alluminio sono stati oggetto di analisi, secondo Lyons-Weiler. Uno studio del 2011 pubblicato sulla rivista Vaccines – a lungo utilizzato per giustificare le attuali affermazioni sulla sicurezza dei vaccini – si basava su studi sull’alluminio somministrato per via orale su topi adulti, ma non teneva conto del peso dei neonati, dell’immaturità renale o della via di esposizione tramite iniezione. I critici sostengono che queste sviste rendono inaffidabili le conclusioni del modello.   Ulteriori ricerche pubblicate su Autoimmunity Reviews (2019), Journal of Inorganic Biochemistry (2009) e Journal of Trace Elements in Medicine and Biology (2018) suggeriscono che l’alluminio iniettato può persistere nei tessuti muscolari e cerebrali, contribuendo potenzialmente a condizioni neurologiche o autoimmuni.   Lyons-Weiler ha concluso:   «Nel complesso, questi studi smantellano i presupposti alla base dei vecchi modelli di sicurezza della FDA. Dimostrano che l’alluminio contenuto nei vaccini non si elimina facilmente dall’organismo, come si sosteneva in passato, e che i livelli di esposizione infantile richiedono una rivalutazione urgente e basata sull’evidenza scientifica».   «Resta da vedere se il gruppo di lavoro ACIP terrà conto o rafforzerà le metodologie obsolete alla base delle attuali pratiche di dosaggio dei vaccini. Ma non c’è dubbio che il fondamento scientifico e normativo della sicurezza dell’adiuvante a base di alluminio nei vaccini pediatrici necessiti esattamente del tipo di revisione rigorosa che il nuovo gruppo di lavoro gli affiderà».   Exley ha affermato che se il gruppo di lavoro decidesse solo di ridurre l’esposizione all’alluminio nei neonati, non ci sarebbe alcun impatto sulla loro salute.   «Se l’ACIP votasse per ridurre il contenuto di alluminio nei vaccini, si tratterebbe di un titolo e nient’altro», ha affermato. «Il presidente Donald Trump e Kennedy hanno poco tempo per cambiare davvero il mondo. Le mezze misure non ci porteranno a questo risultato e la prossima amministrazione ci riporterà tutti alla situazione disperata in cui eravamo prima».

L’Istituto di Medicina ha sollevato preoccupazioni sul programma vaccinale nel 200

Nel 2001, l’Institute of Medicine (IOM), in seguito rinominato National Academy of Medicine, espresse preoccupazioni sul fatto che l’esposizione di bambini predisposti a più vaccini durante lo sviluppo potesse causare gravi lesioni e che i ricercatori non avessero condotto studi adeguati per valutare il programma di immunizzazione nel suo complesso.   All’epoca, il calendario vaccinale prevedeva meno vaccini rispetto a oggi. Non erano ancora stati aggiunti i vaccini contro il virus respiratorio sinciziale (RSV), il rotavirus, l’Haemophilus influenzae di tipo b o Hib, l’influenza e il meningococco.   Dopo aver pubblicato il rapporto del 2013 sul programma, l’OIM ha nuovamente osservato: «non sono stati condotti studi volti a esaminare gli effetti a lungo termine del numero cumulativo di vaccini o di altri aspetti del programma di immunizzazione».   L’istituto incaricò Kulldorff, allora biostatistico ed epidemiologo presso la Harvard Medical School e ora co-presidente dell’ACIP, di preparare un rapporto per valutare la fattibilità dello studio del programma vaccinale.   Sulla base delle conclusioni di Kulldorff, l’istituto ha raccomandato al Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti di includere uno studio del programma nel suo processo di raccomandazione, un compito che l’ACIP sta ora portando avanti sotto la guida di Kulldorff.   Nass ha affermato che la maggior parte dei dati valutati dal comitato sono stati prodotti dall’industria farmaceutica, un “tallone d’Achille” che nessuno ha ancora capito come risolvere. Ha affermato:   «È improbabile che i produttori progettino protocolli di test che forniscano dati sufficienti per bloccare un prodotto preferito, se esiste un modo per evitarlo. Potrebbero controllare tutti i dati, la cui affidabilità è discutibile. La porta girevole è un altro grosso problema. Gli enti regolatori che trattano favorevolmente i prodotti farmaceutici potrebbero ottenere un impiego presso le aziende farmaceutiche subito dopo il pensionamento».   «Quindi, di quali dati ci si può fidare? Finché non verranno imposte sanzioni significative per le pratiche corrotte e non verranno compiuti maggiori sforzi per identificarle, sarà difficile fidarsi dei dati alla base di tutti i nostri prodotti medici».   Brenda Baletti Ph.D.   © 20 ottobre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.     SOSTIENI RENOVATIO 21

     

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Una coalizione per la salute pubblica legata a George Soros ha esortato gli americani a vaccinarsi, attribuendo la causa del calo dei tassi di vaccinazione e dell’aumento delle epidemie alle false dichiarazioni dei funzionari federali. I resoconti finanziari mostrano che Soros e altri investitori delle grandi aziende farmaceutiche, tra cui Bill Gates, finanziano la Big Cities Health Coalition.

 

Una coalizione di funzionari della sanità pubblica cittadina legati all’investitore farmaceutico George Soros sta esortando la popolazione a «vaccinarsi».

 

In una lettera aperta, la Big Cities Health Coalition ha accusato i funzionari federali di aver ridotto i tassi di vaccinazione e di aver alimentato l’aumento di pericolose epidemie di malattie infettive attraverso «ripetute affermazioni false» sui vaccini.

 

 

«I vaccini hanno debellato malattie devastanti e salvato milioni di vite. Mantengono le aule sicure e le scuole aperte. Permettono ai bambini di trascorrere del tempo con gli amici e di dedicarsi alle loro attività preferite. Aiutano genitori e tutori a impegnarsi per sostenere le loro famiglie» hanno scritto.

 

La lettera affronta anche le recenti modifiche al programma vaccinale raccomandato dai Centers for Disease Control and Prevention (CDC) per bambini e adulti, sebbene non menzioni espressamente il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. o il Presidente Donald Trump.

 

La coalizione, che rappresenta 35 città degli Stati Uniti e circa un quinto della popolazione statunitense, «lavora insieme per scambiare idee e affrontare le minacce alla salute pubblica da oltre due decenni», secondo la CNN, che ha riportato per prima la lettera lunedì.

 

Tra le città partecipanti figurano New York, Los Angeles, Chicago, Boston, Houston, Dallas, Cleveland, Milwaukee e Seattle.

 

I documenti finanziari del gruppo rivelano il sostegno del finanziere miliardario Soros. Soros ha anche investito molto nell’industria farmaceutica, tra cui i produttori di vaccini contro il COVID-19 Pfizer e AstraZeneca, e Gilead Sciences, che produce il remdesivir, un controverso trattamento antivirale frequentemente somministrato ai pazienti affetti da COVID-19.

La coalizione ha tentato di eliminare i finanziamenti dai gruppi legati a Soros e Gates

Secondo una pagina web ora cancellata, la Big Cities Health Coalition è stata fondata nel 2002. La versione attuale del sito web contiene poco più della recente lettera del gruppo.

 

I link ai rapporti annuali dell’organizzazione per il 2023 e il 2024 non sono più attivi, ma sono reperibili su Internet Archive e altrove. I rapporti mostrano che Soros e altre importanti organizzazioni sanitarie, compresi gruppi legati a Bill Gates, finanziano la coalizione.

 

Secondo il rapporto annuale del 2023, la Open Society Foundations, fondata da Soros, ha finanziato la coalizione. Tra gli altri finanziatori figurano la Robert Wood Johnson Foundation, la WK Kellogg Foundation, l’azienda sanitaria Kaiser Permanente e la CDC Foundation.

 

Nel 2022, il Soros Economic Development Fund, un’estensione dell’Open Society Foundations, ha stretto una partnership con GAVI, The Vaccine Alliance e MedAccess, un broker dell’industria farmaceutica collegato al governo del Regno Unito, per investire 200 milioni di dollari nello sviluppo di vaccini contro il COVID-19.

 

La Fondazione Gates è uno dei principali finanziatori di GAVI.

 

La Robert Wood Johnson Foundation ha sostenuto finanziariamente FactCheck.org, che in precedenza aveva segnalato su Facebook la «disinformazione» relativa al COVID-19.

 

L’elenco dei donatori della CDC Foundation include l’Organizzazione Mondiale della Sanità, la Fondazione Gates e i produttori di vaccini, tra cui Pfizer, Merck e Johnson & Johnson.

 

Secondo il medico internista Dr. Clayton J. Baker, i rapporti annuali della coalizione rivelano chiari conflitti di interesse.

 

«È istruttivo analizzare i finanziamenti di organizzazioni come la Big Cities Health Coalition», ha affermato Baker. Ha osservato che Kaiser Permanente ha pagato 50 dollari ai pazienti per ricevere i vaccini contro il COVID-19 durante la pandemia e ha licenziato i dipendenti che hanno rifiutato le iniezioni, per poi cercare di riassumerli in seguito, quando il personale era a corto di personale.

 

Secondo il modulo 990 della coalizione per l’anno fiscale 2023, l’organizzazione ha speso 875.540 dollari in «comunicazioni», tra cui il coinvolgimento di «media e responsabili politici federali sull’importanza di sostenere la salute pubblica locale e l’equità sanitaria».

 

Il gruppo ha inoltre speso 433.703 dollari per il suo «programma di salute urbana» e 147.397 dollari per «equità/giustizia razziale».

 

I membri della coalizione «si incontrano periodicamente con lo staff del Congresso» e «altri funzionari del governo federale», si legge nel documento.

 

Nel fascicolo, il programma dei contributori dell’organizzazione è elencato come «limitato».

La coalizione accusa i non vaccinati di essere la causa di epidemie «mortali» e «più frequenti»

Nella sua lettera, la coalizione ha attribuito la causa delle «epidemie mortali di malattie come il morbillo e la poliomielite» al «calo» dei tassi di vaccinazione e ha affermato che le epidemie stanno «diventando più frequenti».

 

La CNN ha riferito che l’esposizione al morbillo in una scuola della Carolina del Sud ha portato le autorità a mettere in quarantena oltre 100 studenti non vaccinati, illustrando «uno dei tanti motivi per cui la Big Cities Health Coalition sottolinea l’importanza della vaccinazione».

 

Il ricercatore scientifico e autore James Lyons-Weiler, Ph.D., ha affermato che evocare il morbillo e la poliomielite è uno «strumento manipolativo». 

 

«Le epidemie di queste malattie si verificano quasi esclusivamente in popolazioni altamente vaccinate, dove l’immunità è diminuita o dove variabili legate alle condizioni igieniche e alla migrazione vengono erroneamente attribuite al “rifiuto del vaccino”».

 

«Presentando ogni epidemia come prova di una retorica anti-vaccino, la coalizione cerca di riconquistare un terreno morale superiore basato su presunzioni di sicurezza, senza affrontare i dati immunologici ed ecologici sottostanti».

 

La lettera della coalizione ha anche messo in guardia da un potenziale aumento delle infezioni da COVID-19 e influenza nella stagione del raffreddore e dell’influenza «che si avvicina rapidamente».

 

Tuttavia, Baker ha affermato che la lettera della coalizione «non contiene assolutamente alcuna prova autentica» a sostegno delle sue affermazioni. Ha affermato:

 

«La dichiarazione della coalizione è imbarazzantemente insensata. Dicono: ‘Siamo uniti dietro un semplice messaggio: vaccinatevi’. Vaccinatevi con cosa? Non fanno distinzione tra vaccini necessari o non necessari, sicuri o non sicuri, efficaci o inefficaci. Basta ‘vaccinatevi’. È come dire ‘medicatevi’. Questo è il livello di retorica asinina a cui sono attualmente ridotti i fanatici dei vaccini».

 

Emily Hilliard, addetta stampa del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) degli Stati Uniti, ha respinto le preoccupazioni della coalizione.

 

«L’HHS sta ripristinando il rapporto medico-paziente affinché le persone possano prendere decisioni informate sulla propria salute con i propri fornitori», ha dichiarato Hilliard a The Defender.

I membri della coalizione affermano che la lettera si basa sui dati e non sull'”ideologia politica”

I membri della coalizione hanno dichiarato alla CNN che la loro lettera è un tentativo di ripristinare la fiducia del pubblico nella scienza, non un tentativo di politicizzare le raccomandazioni sulla salute pubblica.

 

«Dobbiamo prendere decisioni in materia di salute pubblica basate sui dati e non sull’ideologia politica», ha dichiarato alla CNN il dottor Philip Huang, direttore del Dipartimento di Salute e Servizi Umani della Contea di Dallas. «Dobbiamo essere noi a sostenere questa scienza e questa ragione».

 

Huang ha affermato che l’attuale amministrazione del CDC “«sembra più guidata dall’ideologia politica che dai dati e dalla scienza reali, il che mina la fiducia».

 

Lyons-Weiler ha contestato le affermazioni della coalizione, definendo la lettera «la prima salva nel tentativo di ricostruire un controllo narrativo centralizzato sulla politica di immunizzazione».

 

«Linguaggi come “parla con il tuo medico” e “non ascoltare il rumore politico” sono concepiti per sembrare apolitici, mentre ripristinano la disciplina dei messaggi dall’alto verso il basso», ha affermato.

Le modifiche del CDC alla politica sui vaccini scatenano reazioni negative negli Stati Uniti

La coalizione «è l’ultimo gruppo ad aver preso una forte posizione pubblica a sostegno della vaccinazione come risposta diretta alle preoccupazioni che il governo federale stia limitando l’accesso e sollevando dubbi», ha riferito la CNN.

 

All’inizio di questo mese, il CDC ha aggiornato il programma di vaccinazione infantile per raccomandare un processo decisionale personalizzato in merito alla vaccinazione contro il COVID-19 per i bambini dai 6 mesi in su, in seguito al voto unanime del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) del CDC per adottare la raccomandazione.

 

Il mese scorso, l’ACIP ha anche votato per raccomandare di limitare il vaccino MMRV (morbillo, parotite, rosolia e varicella) ai bambini dai 4 anni in su. E a giugno, il comitato ha votato per sospendere la raccomandazione dei vaccini antinfluenzali contenenti timerosal, un conservante collegato a disturbi dello sviluppo neurologico.

 

In risposta a ciò, la scorsa settimana 15 governatori democratici hanno lanciato la Governors Public Health Alliance per coordinare i loro sforzi in materia di salute pubblica indipendentemente dalle agenzie sanitarie nazionali.

 

In precedenza, quattro stati occidentali avevano annunciato la formazione della West Coast Health Alliance, che si propone di emanare le proprie linee guida in materia di immunizzazione.

 

Ad agosto, l’ American Academy of Pediatrics (AAP) ha pubblicato raccomandazioni «basate sull’evidenza» che richiedevano la vaccinazione contro il COVID-19 per neonati, bambini piccoli e bambini appartenenti a gruppi «ad alto rischio». A luglio, l’AAP e altre cinque organizzazioni mediche hanno intentato causa contro Kennedy per le nuove linee guida sul vaccino contro il COVID-19.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 22 ottobre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine generata artifizialemente e rielaborata

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   La Corte Federale di Giustizia tedesca ha stabilito la scorsa settimana che le autorità federali o statali, e non gli operatori sanitari, sono responsabili del risarcimento dei danni subiti dalle persone a causa dei vaccini contro il COVID-19. La sentenza allinea il sistema tedesco a quello statunitense, dove i produttori e gli amministratori dei vaccini sono esentati da ogni responsabilità.   La Corte federale di giustizia tedesca ha stabilito la scorsa settimana che i medici che hanno somministrato vaccini contro il COVID-19 non possono essere ritenuti legalmente responsabili per i danni correlati ai vaccini: una decisione che «crea un precedente», secondo TrialSite News.   La corte ha stabilito che sono le autorità federali o statali, non gli operatori sanitari, a dover risarcire le persone danneggiate dalle vaccinazioni approvate dallo Stato durante una pandemia. La sentenza allinea il sistema tedesco di risarcimento per i danni causati dal vaccino contro il COVID-19 a quello statunitense, che tutela i produttori di vaccini contro il COVID-19 e coloro che li somministrano dalla responsabilità legale per le richieste di risarcimento danni.   Christof Plothe, DO , membro del comitato direttivo del Consiglio mondiale per la salute, ha affermato che la sentenza della corte federale tedesca «crea un equivalente funzionale dello scudo di responsabilità degli Stati Uniti, sebbene attraverso un meccanismo legale diverso».   Entrambi i sistemi «eliminano la responsabilità dal punto di cura immediato (il medico) e dal punto di produzione (il produttore, come nel caso della Germania) e attribuiscono la responsabilità finanziaria e legale allo Stato», ha affermato Plothe.   Tuttavia, in Germania, «la parte lesa deve ora orientarsi nel quadro giuridico generale per le richieste di risarcimento contro lo Stato, che potrebbe essere meno snello e più conflittuale rispetto a un programma di risarcimento specializzato», ha aggiunto Plothe.   L’avvocato Ray Flores , esperto di programmi di risarcimento per danni da vaccino, ha affermato che prima della sentenza della corte federale, la Germania non aveva codificato l’immunità generale come hanno fatto gli Stati Uniti con il Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP Act) del 2005.   «La sentenza della corte suprema tedesca è significativa in quanto conferma l’immunità dei medici», ha affermato Flores.   La sentenza della Corte federale tedesca sembra essere incoerente con una sentenza del 2023 della Corte di giustizia europea , che riconosce che i medici nell’UE sono responsabili dei danni causati ai loro pazienti dai vaccini.

L’uomo che ha riportato danni cardiaci è al centro di un caso giudiziario tedesco

La sentenza della scorsa settimana deriva da un caso presentato nel 2021 da un uomo tedesco, non identificato nei resoconti della stampa, che ha sviluppato una lesione cardiaca dopo aver ricevuto un vaccino contro il COVID-19.   L’uomo ha affermato che il suo medico non lo ha informato dei possibili effetti collaterali e che il vaccino è stato somministrato in modo improprio, ha riportato il Munich Eye.   L’uomo, che ha affermato che l’infortunio lo ha reso incapace di lavorare, causandogli un notevole disagio psicologico, ha chiesto un risarcimento di 800.000 euro (circa 930.000 dollari) di danni, compresi quelli per il dolore e la sofferenza.   La Corte federale di giustizia tedesca ha confermato la sentenza di un tribunale di grado inferiore secondo cui, poiché l’uomo aveva ricevuto un vaccino somministrato nell’ambito di una campagna condotta dallo Stato, il medico che lo aveva somministrato aveva agito in qualità di pubblico ufficiale. Di conseguenza, la responsabilità ricade sulle autorità governative.   La decisione della corte federale non ha affrontato la questione se il vaccino abbia causato direttamente il danno al querelante, concentrandosi invece su chi sia la parte responsabile della gestione delle richieste di risarcimento, ha riportato TrialSite News.   Secondo TrialSite News, la sentenza «potrebbe proteggere il personale medico da un’ondata di cause legali individuali, spostando al contempo la potenziale responsabilità – e la responsabilità politica – direttamente sul governo».

1 tedesco su 6 ha segnalato effetti collaterali dopo il vaccino COVID

Plothe ha definito la sentenza «gravemente viziata», una sentenza che «avrà un effetto paralizzante sulle richieste di risarcimento per danni da vaccino».   «Designando i medici come funzionari statali, la corte ha di fatto reindirizzato i querelanti in una labirintica battaglia burocratica contro lo Stato. … Ciò crea un significativo squilibrio di potere, ritardando potenzialmente la giustizia e il risarcimento per coloro che soffrono di danni causati dai vaccini», ha affermato Plothe.   Per Harald Walach, Ph.D. , fondatore e direttore del Change Health Science Institute in Germania e ricercatore presso l’Università Kazimieras Simonavicius in Lituania, la sentenza altera il rapporto medico-paziente.    «Fino ad ora, era chiaro che il medico fosse il custode ultimo della salute di un paziente… il medico era responsabile se un vaccino o un altro medico avesse causato danni al paziente. Lo Stato non poteva dire al medico cosa fare» ha affermato.   «In un certo senso, questo potere dello Stato è tornato con questa sentenza. Se è lo Stato a essere responsabile dei danni da vaccino, e non più il medico, anche il medico può nascondersi dietro i suoi obblighi, e in futuro lo Stato potrà imporre ai medici qualsiasi aspetto della salute, almeno in linea di principio».   L’avvocato italiano Renate Holzeisen ha affermato che la sentenza viola una legge dell’Unione Europea del 2001 , che stabilisce che «le persone autorizzate a prescrivere o fornire medicinali devono avere accesso a una fonte di informazioni neutrale e oggettiva sui prodotti disponibili sul mercato».   Un sondaggio nazionale condotto lo scorso anno ha rilevato che 1 tedesco su 6 ha riferito di aver manifestato effetti collaterali dopo aver ricevuto il vaccino contro il COVID-19. Nel 2023, Karl Lauterbach , all’epoca ministro della Salute tedesco, ha ammesso che gli effetti collaterali del vaccino contro il COVID-19 erano diffusi e che i soggetti che soffrivano di gravi danni da vaccino venivano ignorati.

In Germania, i danneggiati dai vaccini affrontano una dura battaglia dopo la sentenza

La sentenza della corte federale tedesca «riflette una tendenza giuridica globale», in base alla quale i governi si assumono la responsabilità delle richieste di risarcimento per danni da vaccino, tutelando i medici che somministrano i vaccini e gli stessi produttori di vaccini.   In Germania, le richieste di risarcimento per danni da vaccino sono gestite secondo un sistema di risarcimento senza colpa. Questo include i vaccini somministrati in base a disposizioni di emergenza, come i vaccini contro il COVID-19 all’inizio della pandemia.   Con questo sistema, le richieste di risarcimento vengono presentate agli Uffici per gli Affari Sociali tedeschi e assegnate al governo federale o statale. I richiedenti non possono citare in giudizio terzi, come un medico o il produttore. Ogni stato tedesco gestisce un fondo per il pagamento delle richieste di risarcimento accolte.   Tuttavia, le richieste non coperte dalla legge vigente, come quelle relative a vaccini non raccomandati pubblicamente o somministrati nell’ambito di un programma guidato dallo Stato, e le richieste che superano la copertura di risarcimento prevista dalla legge tedesca, possono comunque essere presentate in tribunale contro terzi.   Non esiste alcun termine di prescrizione per presentare una richiesta di risarcimento. Il criterio di prova del sistema si basa sul «preponderanza delle probabilità», in base al quale le richieste di risarcimento possono essere risarcite anche in presenza di «incertezza scientifica» sulla causa del danno subito dal richiedente.

Le richieste di risarcimento per danni da vaccino affronteranno una dura battaglia dopo la sentenza del tribunale tedesco

Secondo il quotidiano The Munich Eye, la sentenza della corte federale tedesca «porta chiarezza giuridica sia alle persone interessate sia agli operatori sanitari».   Ma secondo TrialSite News, i resoconti dei principali media sulla sentenza hanno sorvolato sulla questione se la vaccinazione contro il COVID-19 fosse effettivamente responsabile delle lesioni subite dal querelante.   «L’omissione della discussione sulla causalità, sebbene legalmente giustificata, potrebbe dare ai lettori l’impressione che le richieste di risarcimento per eventi avversi siano di per sé prive di fondamento», ha riportato TrialSite News.   Walach ha affermato che la sentenza della corte federale tedesca fornisce ai ricorrenti una certa chiarezza, in termini di approccio «all’istituzione giusta fin dall’inizio».   Tuttavia, Walach ha affermato che i ricorrenti dovranno probabilmente affrontare una dura battaglia dopo la sentenza della corte federale, perché «lo Stato ha risorse che una vittima non avrà mai» e perché è difficile dimostrare che i vaccini abbiano causato direttamente un danno.   «Dubito che sarà più facile vincere una causa contro lo Stato rispetto a una causa contro un medico che ha agito con negligenza o in modo palesemente non professionale» ha detto Walach.   «Pertanto, il ricorrente è costretto ad attaccare lo Stato, il che sarà una causa persa fin dall’inizio, perché al momento è piuttosto difficile dimostrare che sia stato il vaccino e non il virus (il long COVID) a essere all’origine dei reclami della vittima. Il motivo è che i sintomi del COVID lungo e della sindrome post-vaccino COVID sono pressoché identici, perché la maggior parte delle patologie è dovuta alla cosiddetta proteina spike».

La sentenza della Corte federale tedesca avrà ripercussioni sugli altri Paesi dell’UE?

Wayne Rohde, esperto in risarcimenti per danni da vaccino e autore di The Vaccine Court: The Dark Truth of America’s Vaccine Injury Compensation Program e The Vaccine Court 2.0 , ha affermato che «resta da vedere» se la sentenza della corte federale tedesca influenzerà altri Paesi europei.   La sentenza è stata pronunciata nella stessa settimana in cui un altro tribunale, il Tribunale amministrativo federale tedesco, ha stabilito che le persone non vaccinate che hanno perso guadagni perché sono state costrette a mettersi in quarantena non hanno diritto a un risarcimento economico.   Secondo il blog austriaco di scienza e politica tkp.at, un agente assicurativo autonomo risultato positivo al SARS-CoV-2 nell’ottobre 2021 è stato costretto a mettersi in autoisolamento per 14 giorni perché non aveva ricevuto il vaccino contro il COVID-19. L’uomo ha presentato una richiesta di risarcimento al governo tedesco, sostenendo che la quarantena obbligatoria gli aveva causato una perdita di guadagni.   La corte ha stabilito che coloro che avrebbero potuto evitare l’autoisolamento sottoponendosi a un vaccino pubblicamente raccomandato non hanno diritto a un risarcimento economico.

Le cause legali legate alla pandemia continuano a svolgersi nei tribunali dell’UE

Recenti casi giudiziari in Europa hanno sollevato questioni relative ai danni causati dal vaccino contro il COVID-19 e alle restrizioni e contromisure legate alla pandemia.   All’inizio di questo mese, la Corte Costituzionale spagnola ha dichiarato incostituzionali diverse disposizioni dello stato di emergenza nazionale legato alla pandemia. La sentenza ha revocato oltre 92.000 multe imposte a chi aveva violato le restrizioni legate alla pandemia.   Il mese scorso, un giudice tedesco condannato per aver emesso una sentenza che revocava temporaneamente l’obbligo di indossare la mascherina per gli studenti di due scuole, ha presentato ricorso alla Corte europea dei diritti dell’uomo, contestando la sua condanna.   Documenti del governo tedesco trapelati lo scorso anno hanno rivelato che i funzionari governativi hanno attuato gli obblighi nonostante la mancanza di prove scientifiche.   In Grecia, diverse vittime di danni causati dal vaccino contro il COVID-19 hanno recentemente intentato causa contro i produttori di tali vaccini, con una causa «colossale» di 422 pagine che cita «ricerche e studi difettosi nella progettazione e produzione dei vaccini».   E a giugno, Holzeisen ha presentato una petizione al Tribunale generale dell’Unione Europea per annullare l’approvazione di Kostaive, un vaccino mRNA auto-amplificante contro il COVID-19.   Questo articolo è stato aggiornato per affermare che la nuova sentenza della Corte federale di giustizia tedesca sembra essere incoerente con una sentenza del 2023 della Corte di giustizia europea, che riconosce che i medici nell’UE sono responsabili dei danni causati ai loro pazienti dai vaccini.   Michael Nevradakis Ph.D.   © 15 ottobre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.   SOSTIENI RENOVATIO 21