Big Pharma

Tossicologia contro virologia: il Rockefeller Institute e la frode criminale della polio

Pubblicato

4 anni fa

24 Luglio 2022

admin

Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Uno dei risultati del presunto nuovo virus SARS COVID emerso pubblicamente nel 2019 è che la specializzazione medica in virologia è stata elevata a una statura quasi divina nei media. Pochi comprendono le origini della virologia e la sua elevazione a un ruolo di primo piano nella pratica medica odierna. Per questo dobbiamo guardare alle origini e alla politica del primo istituto di ricerca medica d’America, il Rockefeller Institute for Medical Research, oggi Rockefeller University, e al loro lavoro su quello che sostenevano fosse un virus della poliomielite.

Nel 1907 un’epidemia di malattia a New York City diede al direttore del Rockefeller Institute, Simon Flexner, MD, un’occasione d’oro per rivendicare la scoperta di un «virus» invisibile causato da quella che fu arbitrariamente chiamata poliomielite. La parola poliomielite significa semplicemente infiammazione della sostanza grigia del midollo spinale.

Quell’anno c’erano circa 2.500 newyorkesi, per lo più bambini, designati con una qualche forma di poliomielite, inclusa la paralisi e persino la morte.

La frode di Flexner

L’aspetto più sorprendente dell’intera saga della poliomielite negli Stati Uniti durante la prima metà del 20° secolo è stato il fatto che ogni fase chiave dell’attività era controllata da persone legate a quella che divenne la cabala medica dei Rockefeller.

Questa frode è iniziata con le affermazioni del direttore del Rockefeller Institute, Simon Flexner, secondo cui lui e il suo collega, Paul A. Lewis, avevano «isolato» un agente patogeno, invisibile agli occhi, più piccolo persino dei batteri, che secondo loro ha causato la paralisi malattia in una serie di focolai negli Stati Uniti. Come sono arrivati a questa idea?

In un articolo pubblicato nel 1909 sul Journal of American Medical Association, Flexner affermò che lui e Lewis avevano isolato il virus della poliomielite responsabile. Riferiva che avevano «fatto passare» con successo la poliomielite attraverso diverse scimmie, da scimmia a scimmia. Iniziarono iniettando nel cervello delle scimmie il tessuto malato del midollo spinale umano di un ragazzo morto, presumibilmente a causa del virus. Dopo che una scimmia si era ammalata, una sospensione del suo tessuto malato del midollo spinale fu iniettata nel cervello di altre scimmie che si ammalarono anche loro.

Proclamarono che i medici del Rockefeller Institute avevano quindi dimostrato la causalità del virus della poliomielite per la misteriosa malattia. Non avevano fatto niente del genere. Flexner e Lewis avevano persino ammesso che: «Non siamo riusciti a scoprire i batteri, né nei preparati per film né nelle colture, che potrebbero spiegare la malattia; e poiché nella nostra lunga serie di propagazioni del virus nelle scimmie nessun animale ha mostrato, nelle lesioni, i cocchi descritti da alcuni ricercatori precedenti, e non eravamo riusciti a ottenere alcun batterio del genere dal materiale umano da noi studiato, ci siamo sentiti che potrebbero essere esclusi dalla considerazione».

Quello che poi fecero fu fare una bizzarra supposizione, un atto di fede, non un’affermazione scientifica. Presero la loro ipotesi di un agente esogeno virale e la resero realtà, senza alcuna prova. Essi affermarono:

«Quindi, …l’agente infettante della poliomielite epidemica appartiene alla classe dei virus minuti e filtrabili che finora non sono stati dimostrati con certezza al microscopio». Quindi?

Simon Flexner aveva semplicemente affermato che «deve» essere un virus della poliomielite che uccide le scimmie, perché non riuscivano a trovare altra spiegazione.

Infatti non aveva cercato un’altra fonte di malattie. Questo non era isolamento scientifico. Era una speculazione selvaggia: «non è stato finora dimostrato con certezza al microscopio».

Lo ammisero in un follow-up del 18 dicembre 1909 su JAMA, intitolato «La natura del virus della poliomelite epidemica».

Il cosiddetto “virus” che stavano iniettando nelle scimmie non era affatto puro. Conteneva anche una quantità indeterminata di contaminanti.

Comprendeva «midollo spinale, cervello, materia fecale purificati, persino le mosche erano state macinate e iniettate nelle scimmie per indurre la paralisi». Fino a quando Jonas Salk non ottenne l’approvazione dal governo degli Stati Uniti nell’aprile 1955 per un vaccino contro la poliomielite, non era stata dimostrata alcuna prova scientifica dell’esistenza di un virus che causava la poliomielite, o paralisi infantile come era comunemente noto.

Questo è il caso fino ad oggi. Tutto il mondo medico ha creduto alla parola di Flexner che «deve» essere un virus.

Rockefeller Institute, Flexner e l’American Medical Association

Il Rockefeller Institute è stato fondato dalla fortuna della Standard Oil di John D. Rockefeller nel 1901, per essere il primo istituto biomedico d’America. È stato modellato sull’Istituto Pasteur francese (1888) e sull’Istituto tedesco Robert Koch (1891).

l suo primo direttore, Simon Flexner, ha svolto un ruolo fondamentale e criminale nell’evoluzione di quella che è diventata una pratica medica americana approvata. L’obiettivo dei Rockefeller era controllare completamente la pratica medica americana e trasformarla in uno strumento, almeno inizialmente, per la promozione di farmaci approvati dagli interessi dei Rockefeller. A quel punto stavano cercando di monopolizzare i farmaci prodotti dalla loro raffinazione del petrolio, come avevano fatto con il petrolio.

Mentre il capo del Rockefeller Institute, Simon Flexner, pubblicava i suoi studi inconcludenti ma molto acclamati sulla poliomielite, fece in modo che suo fratello, Abraham Flexner, un insegnante di scuola senza background medico, dirigesse uno studio congiunto dell’American Medical Association (AMA), il Rockefeller General Education Board e la Carnegie Foundation fondata dall’amico intimo di Rockefeller, Andrew Carnegie.

Lo studio del 1910 era intitolato The Flexner Report e il suo scopo apparente era quello di indagare sulla qualità di tutte le scuole di medicina statunitensi. L’esito della relazione era, tuttavia, predeterminato. I legami tra il ben dotato Rockefeller Institute e l’AMA passarono attraverso il capo corrotto dell’AMA, George H. Simmons.

Simmons è stato anche editore dell’influente Journal of the American Medical Association, una pubblicazione consegnata a circa 80.000 medici in tutta l’America. Secondo quanto riferito, esercitava il potere assoluto sull’associazione dei medici. Ha controllato l’aumento delle entrate pubblicitarie per le aziende farmaceutiche per promuovere i loro farmaci ai medici AMA nella sua rivista, un’attività altamente redditizia.

È stato una parte fondamentale del colpo di Stato medico dei Rockefeller che doveva ridefinire completamente la pratica medica accettabile dal trattamento riparativo o preventivo all’uso di farmaci spesso mortali e costosi interventi chirurgici.

Come capo dell’AMA Simmons si rese conto che la concorrenza di una proliferazione di scuole di medicina, tra cui chiropratica, osteopatia, omeopatia e medicina naturale allora riconosciute, stava riducendo le entrate dei suoi medici AMA, poiché il numero di scuole di medicina era aumentato da circa 90 nel 1880 a oltre 150 nel 1903.

Abraham Flexner, ex preside di una scuola privata, visitò varie scuole di medicina degli Stati Uniti nel 1909 e raccomandò di chiudere completamente la metà delle 165 scuole di medicina, come quelle che definì «al di sotto degli standard». Ciò ridusse la concorrenza di altri approcci alla guarigione delle malattie.

Presero di mira spietatamente le scuole di medicina naturopatica allora diffuse, quelle di chiropratica, gli osteopati e le scuole allopatiche indipendenti non disposte ad aderire al regime AMA.

Quindi i soldi dei Rockefeller sono andati alle scuole selezionate a condizione che i professori fossero controllati dal Rockefeller Institute e il curriculum si concentrasse su farmaci e chirurgia come trattamento, non prevenzione, né nutrizione, né tossicologia come possibili cause e soluzioni. Dovettero accettare la teoria della malattia dai germi di Pasteur, che rivendica il riduzionismo di un germe per una malattia.

I media controllati dai Rockefeller hanno lanciato una caccia alle streghe coordinata contro tutte le forme di medicina alternativa, rimedi erboristici, vitamine naturali e chiropratica, tutto ciò che non è controllato dai farmaci brevettati dai Rockefeller.

Nel 1919 il Rockefeller General Education Board e la Rockefeller Foundation avevano pagato più di 5.000.000 di dollari alla Johns Hopkins, Yale e alla Washington University nelle scuole di medicina di St. Louis.

Nel 1919 John D. Rockefeller concesse altri 20.000.000 di dollari in titoli «per il progresso dell’educazione medica negli Stati Uniti». Sarebbe paragonabile a circa 340 milioni di dollari oggi, una somma enorme.

In breve, gli interessi finanziari dei Rockefeller avevano dirottato l’istruzione medica e la ricerca medica americane negli anni ’20.

Creazione della virologia

Questa acquisizione medica, sostenuta dall’organizzazione di medici più influenti, l’AMA, e dal suo capo corrotto, Simmons, ha permesso a Simon Flexner di creare letteralmente la virologia moderna secondo le regole di Rockefeller.

Il controverso Thomas Milton Rivers, in qualità di direttore del laboratorio di virologia del Rockefeller Institute, stabilì la virologia come un campo indipendente, separato dalla batteriologia, negli anni ’20. Si resero conto che potevano manipolare molto più facilmente quando potevano rivendicare agenti patogeni mortali che erano germi o «virus» invisibili. Ironia della sorte, virus viene dal latino per veleno.

La virologia, una frode medica riduzionista, era una creazione della cabala medica dei Rockefeller. Quel fatto molto importante è sepolto negli annali della medicina oggi. Malattie come il vaiolo o il morbillo o la poliomielite sono state dichiarate causate da agenti patogeni invisibili chiamati virus specifici.

Se gli scienziati potevano «isolare» il virus invisibile, in teoria potrebbero trovare vaccini per proteggere le persone dai danni. Quindi la loro teoria è passata. Fu un enorme vantaggio per il cartello Rockefeller delle aziende farmaceutiche, che all’epoca includeva prodotti per la casa americani che promuovevano falsamente farmaci senza prove di effetto, come la preparazione H per le emorroidi o l’Advil per alleviare il dolore; Sterling Drug, che ha rilevato le attività statunitensi tra cui l’aspirina della tedesca Bayer AG dopo la prima guerra mondiale; Winthrop chimica; American Cyanamid e la sua controllata Lederle Laboratories; Squibb e Monsanto.

Presto i ricercatori di virus del Rockefeller Institute, oltre a rivendicare la scoperta del virus della poliomielite, affermarono di aver scoperto i virus che causavano il vaiolo, la parotite, il morbillo e la febbre gialla.

Poi hanno annunciato la «scoperta» di vaccini preventivi per polmonite e febbre gialla. Tutte queste «scoperte» annunciate dall’Istituto si sono rivelate false. Con il controllo della ricerca nella nuova area della virologia, il Rockefeller Institute, in collusione con Simmons all’AMA e il suo altrettanto corrotto successore, Morris Fishbein, potrebbe promuovere nuovi vaccini brevettati o «rimedi» farmacologici nell’influente rivista AMA che andò a ogni medico membro in America.

Le compagnie farmaceutiche che si rifiutavano di pagare per gli annunci sul giornale AMA sono state censurate dall’AMA.

Controllo della ricerca sulla poliomielite

Simon Flexner e l’altamente influente Rockefeller Institute riuscirono nel 1911 a far entrare i sintomi che venivano chiamati poliomielite nella legge sulla salute pubblica degli Stati Uniti come «malattia contagiosa e infettiva causata da un virus nell’aria».

Eppure anche loro hanno ammesso di non aver dimostrato come la malattia entri nel corpo degli esseri umani. Come fece notare un medico esperto in una rivista medica nel 1911, «La nostra attuale conoscenza dei possibili metodi di contagio si basa quasi interamente sul lavoro svolto in questa città al Rockefeller Institute».

Nel 1951 il dottor Ralph Scobey, un critico della corsa dei Rockefeller al giudizio sul contagio della poliomielite, osservò: «Questo ovviamente faceva affidamento sugli esperimenti sugli animali piuttosto che sulle indagini cliniche».

Scobey sottolineò anche la mancanza di prove che la poliomielite fosse contagiosa: «i bambini colpiti dalla malattia sono stati tenuti nei reparti ospedalieri generali e che nessuno degli altri detenuti dei reparti dell’ospedale è stato colpito dalla malattia». L’atteggiamento generale di allora si riassumeva nel 1911: «Ci sembra, nonostante la mancanza di prove assolute, che il migliore interesse della comunità sarebbe preservato dal nostro riguardo alla malattia da un punto di vista contagioso».(sic).

Avendo i sintomi della poliomielite classificati come una malattia altamente contagiosa causata da un virus invisibile, presunto esogeno o esterno, il Rockefeller Institute e l’AMA sono stati in grado di interrompere qualsiasi ricerca seria per spiegazioni alternative come l’esposizione a pesticidi chimici o altre tossine, per spiegare le epidemie stagionali di malattie e paralisi, persino la morte, soprattutto nei bambini molto piccoli.

Ciò avrebbe avuto conseguenze fatali che durano fino ai giorni nostri.

Arriva il DDT

Nella sua dichiarazione del 1952 alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti che indagava sui possibili pericoli delle sostanze chimiche nei prodotti alimentari, il dottor Ralph R. Scobey, osservò:

«Per quasi mezzo secolo le indagini sulla poliomielite sono state dirette verso un presunto virus esogeno che entra nel corpo umano per causare la malattia. Il modo in cui viene ora enunciata la Legge sulla Sanità Pubblica, impone solo questo tipo di indagine. Non sono stati invece effettuati studi approfonditi per determinare se il cosiddetto virus della poliomielite sia o meno una sostanza chimica autoctona che non entra affatto nel corpo umano, ma semplicemente risulta da uno o più fattori esogeni, poiché esempio, un veleno alimentare»

Le tossine come causa non sono state studiate, nonostante le enormi prove.

Durante gli anni ’30 con la depressione economica e poi la guerra, furono notati pochi nuovi importanti focolai di poliomielite. Tuttavia, subito dopo la fine della seconda guerra mondiale, in particolare, il dramma della poliomielite esplose in dimensioni.

A partire dal 1945, ogni estate a sempre più bambini in tutta l’America veniva diagnosticata la poliomielite e ricoverati in ospedale. Meno dell’1% dei casi è stato effettivamente testato tramite esami del sangue o delle urine. Circa il 99% è stato diagnosticato semplicemente per la presenza di sintomi come dolore acuto alle estremità, febbre, mal di stomaco, diarrea.

Nel 1938, con il sostegno della presunta vittima della poliomielite, Franklin D. Roosevelt, fu fondata la National Foundation for Infantile Paralysis (March of Dimes) per sollecitare donazioni esenti da tasse per finanziare la ricerca sulla poliomielite.

Un medico e ricercatore tedesco, il dottor Henry Kumm, arrivò negli Stati Uniti e si unì al Rockefeller Institute nel 1928 dove rimase fino a quando, nel 1951, entrò a far parte della National Foundation come Direttore della ricerca sulla polio. Kumm fu raggiunto presso la National Foundation da un altro veterano chiave del Rockefeller Institute, il cosiddetto «padre della virologia», Thomas M. Rivers, che ha presieduto il comitato consultivo per la ricerca sui vaccini della fondazione che ha supervisionato la ricerca di Jonas Salk. Queste due figure chiave del Rockefeller Institute controllavano così i fondi per la ricerca sulla poliomielite, compreso lo sviluppo di un vaccino.

Durante la seconda guerra mondiale, mentre era ancora al Rockefeller Institute, Henry Kumm è stato consulente dell’esercito americano dove ha supervisionato gli studi sul campo in Italia. Lì Kumm ha diretto studi sul campo per l’uso del DDT contro il tifo e le zanzare malariche nelle paludi vicino a Roma e Napoli.

Il DDT era stato brevettato come insetticida dalla società farmaceutica svizzera Geigy e dalla sua filiale statunitense nel 1940 e autorizzato per la prima volta per l’uso sui soldati dell’esercito americano nel 1943 come disinfettante generale contro pidocchi, zanzare e molti altri insetti. Fino alla fine della guerra, quasi tutta la produzione di DDT negli Stati Uniti andava alle forze armate. Nel 1945 le aziende chimiche cercavano con impazienza nuovi mercati. Li trovarono.

All’inizio del 1944, i giornali statunitensi riportarono trionfalmente che il tifo, «la temuta piaga che ha seguito la scia di ogni grande guerra della storia», non era più una minaccia per le truppe americane e i loro alleati grazie alla nuova «uccisione dei pidocchi» dell’esercito in polvere, il DDT.

In un esperimento a Napoli, i soldati americani impolverarono più di un milione di italiani con il DDT sciolto con cherosene (!), uccidendo i pidocchi che diffondono il tifo

Henry Kumm del Rockefeller Institute e l’esercito degli Stati Uniti sapevano che, come disse un ricercatore, «il DDT era un veleno, ma era abbastanza sicuro per la guerra». Qualsiasi persona danneggiata dal DDT sarebbe una vittima accettata del combattimento.

Il governo degli Stati Uniti aveva «limitato» un rapporto sugli insetticidi pubblicato dall’Office of Scientific Research and Development nel 1944 che metteva in guardia contro gli effetti tossici cumulativi del DDT nell’uomo e negli animali.

Il dottor Morris Biskind osservava in un articolo del 1949: «Poiché il DDT è un veleno cumulativo, è inevitabile che si verifichi un’intossicazione su larga scala della popolazione americana».

Nel 1944, Smith e Stohlman del National Institutes of Health, dopo un ampio studio sulla tossicità cumulativa del DDT, sottolineavano: «La tossicità del DDT combinata con la sua azione cumulativa e l’assorbibilità dalla pelle pone un chiaro pericolo per la salute sul suo uso». I loro avvertimenti sono stati ignorati dagli alti funzionari.

Invece, dopo il 1945, in tutta l’America il DDT fu promosso come il nuovo miracoloso pesticida «sicuro», proprio come il Roundup della Monsanto con glifosato tre decenni dopo.

Si diceva che il DDT fosse innocuo per l’uomo. Ma nessuno nel governo stava seriamente testando scientificamente tale affermazione. Un anno dopo, nel 1945, alla fine della guerra, i giornali statunitensi elogiarono il nuovo DDT come una sostanza «magica», un «miracolo». Time definì il DDT «una delle grandi scoperte scientifiche della Seconda Guerra Mondiale».

Nonostante gli avvertimenti isolati di effetti collaterali non testati, che si trattava di una sostanza chimica tossica persistente che si accumula facilmente nella catena alimentare, il governo degli Stati Uniti ha approvato il DDT per uso generale nel 1945.

La Food and Drug Administration (FDA), controllata da Rockefeller-AMA -interessi farmaceutici, stabilì come «sicuro» un contenuto di DDT fino a 7 parti per milione negli alimenti, sebbene nessuno lo avesse dimostrato.

Le aziende chimiche del DDT hanno alimentato la stampa con foto e aneddoti. I giornali hanno riportato con entusiasmo come la nuova sostanza chimica miracolosa, il DDT, fosse testata negli Stati Uniti contro le zanzare nel sud ritenute portatrici della malaria, oltre a «preservare i vigneti dell’Arizona, i frutteti del West Virginia, i campi di patate dell’Oregon, i campi di grano dell’Illinois e i caseifici dell’Iowa». Il DDT era ovunque negli Stati Uniti alla fine degli anni ’40.

Il governo degli Stati Uniti ha affermato che il DDT, a differenza dell’arsenico e di altri insetticidi usati prima della guerra, era innocuo per gli esseri umani, anche per i bambini, e poteva essere usato liberamente.

A partire dal 1945 città come Chicago hanno spruzzato spiagge pubbliche, parchi, piscine. Le casalinghe hanno acquistato erogatori DDT spray per la casa per spruzzare la cucina e soprattutto le stanze dei bambini, anche i loro materassi.

gli agricoltori è stato detto di spruzzare i loro raccolti e i loro animali, in particolare le mucche da latte, con il DDT. Nell’America del dopoguerra il DDT veniva promosso, soprattutto dalle compagnie farmaceutiche Rockefeller come American Home Products con il suo spray DDT aerosol Black Flag e Monsanto. Dal 1945 al 1952 la produzione statunitense di DDT aumentò di dieci volte.

Poiché presunti casi di poliomielite sono letteralmente esplosi negli Stati Uniti dopo il 1945, la teoria è stata avanzata, senza prove, che la paralizzante malattia della poliomielite fosse trasmessa non da pesticidi tossici come il DDT, ma da zanzare o mosche agli esseri umani, in particolare bambini piccoli o bambini.

Il messaggio era che il DDT può proteggere in sicurezza la tua famiglia dalla paralizzante poliomielite. I casi di poliomielite elencati ufficialmente passarono da circa 25.000 nel 1943 prima dell’uso civile statunitense del DDT, a oltre 280.000 casi nel 1952 al picco, più di un aumento di dieci volte.

Nell’ottobre 1945 il DDT, che era stato utilizzato dall’esercito degli Stati Uniti sotto la supervisione dell’Henry Kumm del Rockefeller Institute, come notato, fu autorizzato dal governo degli Stati Uniti per l’uso generale come insetticida contro zanzare e mosche.

Gli scienziati dissenzienti che avvertivano degli effetti tossici del DDT negli esseri umani e negli animali sono stati messi a tacere. Alle famiglie fu detto che il DDT poteva salvare i loro figli dalla temuta poliomielite uccidendo i temuti insetti.

Il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti ha consigliato agli allevatori di lavare le loro vacche da latte con una soluzione di DDT per combattere zanzare e mosche. I campi di grano sono stati irrorati in aereo con DDT così come i frutteti. Tuttavia era incredibilmente persistente e il suo effetto tossico su piante e verdure era tale che non poteva essere lavato via. Anno dopo anno, dal 1945 al 1952, la quantità di DDT spruzzato negli Stati Uniti è aumentata. In particolare, così anche il numero di casi umani di poliomielite.

La peggiore epidemia di poliomielite

All’inizio degli anni ’50 il Congresso degli Stati Uniti e gli agricoltori prestarono sempre maggiore attenzione ai possibili pericoli di un uso così pesante di pesticidi, non solo il DDT, ma anche l’ancora più tossico BHC (esacloruro di benzene).

Nel 1951 Morton Biskind, un medico che aveva curato con successo diverse centinaia di pazienti con avvelenamento da DDT, testimoniò alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti sul possibile legame della poliomielite paralitica con le tossine, in particolare DDT e BHC.

Notò che

«L’introduzione ad uso generalizzato incontrollato da parte del pubblico dell’insetticida “DDT” (clorofenotano) e la serie di sostanze ancor più mortali che ne sono seguite, non ha precedenti nella storia. Senza dubbio, nessun’altra sostanza conosciuta dall’uomo si è mai sviluppata prima così rapidamente e si è diffusa indiscriminatamente su una porzione così ampia della terra in un tempo così breve. Ciò è tanto più sorprendente in quanto, al momento del rilascio del DDT per uso pubblico, nella letteratura medica era già disponibile una grande quantità di dati che mostravano che questo agente era estremamente tossico per molte specie diverse di animali, che veniva accumulato cumulativamente nel grasso corporeo e che è apparso nel latte. In questo momento erano stati segnalati anche alcuni casi di avvelenamento da DDT negli esseri umani. Queste osservazioni sono state quasi completamente ignorate o male interpretato.».

Biskind inoltre testimoniò al Congresso alla fine del 1950:

«All’inizio dell’anno scorso ho pubblicato una serie di osservazioni sull’avvelenamento da DDT nell’uomo. Dal momento che poco dopo l’ultima guerra era stato osservato da medici in tutto il paese un gran numero di casi in cui si verificava un gruppo di sintomi, la cui caratteristica più evidente era la gastroenterite, sintomi nervosi persistenti ricorrenti ed estrema debolezza muscolare».

Descrisse diversi esempi di casi di pazienti i cui sintomi gravi, inclusa la paralisi, sono scomparsi quando l’esposizione al DDT e alle tossine correlate fu eliminata:

«La mia esperienza originale su più di 200 casi che ho riportato all’inizio dell’anno scorso è stata considerevolmente estesa. Le mie successive osservazioni non solo hanno confermato l’opinione che il DDT sia responsabile di una grande quantità di disabilità umana altrimenti inspiegabile ».

Fu anche notato il fatto che i casi di poliomielite erano sempre più frequenti nei mesi estivi, quando l’irrorazione di DDT contro gli insetti era massima.

Gli agenti del Rockefeller Institute e l’AMA, tramite i loro agenti nel governo degli Stati Uniti, hanno creato l’emergenza sanitaria statunitense del 1946-1952 chiamata polio. Lo hanno fatto promuovendo consapevolmente il DDT altamente tossico come un modo sicuro per controllare i mitici diffusori di insetti della temuta malattia.

La loro campagna di propaganda convinse la popolazione americana che il DDT era la chiave per fermare la diffusione della poliomielite.

La poliomielite diminuisce improvvisamente

Sotto la guida dei due medici del Rockefeller Institute, Henry Kumm e Thomas Rivers, la National Foundation for Infantile Paralysis (NFIP) respinse critici come Biskind e Scobey.

Il trattamento correttivo naturale, come l’uso di vitamina C per via endovenosa per la paralisi infantile, è stato respinto a priori come «ciarlataneria”».

Nell’aprile 1953, il principale consulente DDT del Rockefeller Institute, il dottor Henry Kumm, divenne direttore della ricerca sulla polio per NFIP. Finanziò la ricerca sul vaccino contro la poliomielite di Jonas Salk.

Un coraggioso medico della Carolina del Nord, il dottor Fred R. Klenner, che aveva anche studiato chimica e fisiologia, ebbe l’idea di usare grandi dosi di acido ascorbico per via endovenosa, la vitamina C, nell’ipotesi che i suoi pazienti fossero vittime di avvelenamento da tossine e che la vitamina C era una potente disintossicazione. Ciò avvenne ben prima della ricerca del Premio Nobel del dottor Linus Pauling sulla vitamina C.

Klenner ebbe un notevole successo in pochi giorni per più di 200 pazienti nelle epidemie estive dal 1949 al 1951.

Il Rockefeller Institute e l’AMA non avevano alcun interesse per le prospettive correttive. Loro e la National Foundation for Infantile Paralysis, controllata dai Rockefeller, stavano solo finanziando lo sviluppo del vaccino contro la poliomielite, sulla base dell’affermazione non provata di Flexner secondo cui la polio era un virus contagioso, non il risultato di un veleno ambientale.

Poi, a partire dal 1951-1952, quando i casi di poliomielite erano ai massimi storici, iniziò ad apparire qualcosa di inaspettato. Il numero di casi diagnosticati come poliomielite negli Stati Uniti ha iniziato a diminuire. Il calo delle vittime della poliomielitefu drammatico, anno dopo anno fino al 1955, ben prima che la National Foundation e il vaccino antipolio di Jonas Salk fossero approvati per l’uso pubblico e fossero diffusi.

Circa un anno prima dell’improvviso calo dei casi di poliomielite, gli allevatori, le cui vacche da latte stavano subendo gravi effetti del DDT, furono consigliati dal Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti di ridurre l’uso del DDT.

La crescente preoccupazione dell’opinione pubblica su quanto fosse sicuro il DDT per gli esseri umani, comprese le udienze pubblicizzate al Senato degli Stati Uniti su DDT e polio nel 1951, portò anche a un calo significativo dell’esposizione al DDT nel 1955, anche se il DDT non fu ufficialmente bandito negli Stati Uniti fino al 1972.

I cosiddetti casi di «polio» diminuirono di circa due terzi nel periodo 1952-1956, in un notevole parallelo con il declino dell’uso del DDT.

Fu molto tempo dopo quel declino, alla fine del 1955 e nel 1956, che il vaccino antipolio Salk sviluppato da Rockefeller fu somministrato per la prima volta a grandi popolazioni.

Salk e l’AMA hanno dato tutto il merito al vaccino. I decessi e la paralisi a seguito del vaccino Salk sono stati oscurati. Il governo ha modificato la definizione di poliomielite per ridurre ulteriormente i casi ufficiali.

Contemporaneamente, sono aumentati notevolmente casi di malattie simili alla poliomielite del nervo del midollo spinale – paralisi flaccida acuta, sindrome da stanchezza cronica, encefalite, meningite, sindrome di Guillain-Barré, sclerosi muscolare.

Perché importa

Oltre un secolo fa l’uomo più ricco del mondo, il barone del petrolio John D. Rockefeller, e la sua cerchia di consulenti si accinsero a riorganizzare completamente il modo in cui la medicina veniva praticata negli Stati Uniti e nel resto del mondo.

Il ruolo del Rockefeller Institute e figure come Simon Flexner hanno letteralmente supervisionato l’invenzione di una colossale frode medica intorno alle affermazioni secondo cui un germe estraneo contagioso invisibile, il virus della poliomielite, causava una paralisi acuta e persino la morte nei giovani.

Hanno bandito politicamente qualsiasi tentativo di collegare la malattia all’avvelenamento da tossine, sia da DDT che da pesticidi arsenico o persino avvelenamento da vaccini contaminati. Il loro progetto criminale includeva una stretta collaborazione con la leadership dell’AMA e il controllo dell’industria farmaceutica emergente, nonché dell’educazione medica.

Lo stesso gruppo Rockefeller finanziò l’eugenetica nazista presso il Kaiser Wilhelm Institutes in Germania negli anni ’30 e l’American Eugenics Society. Negli anni ’70 finanziarono la creazione di semi OGM brevettati che furono tutti sviluppati dal gruppo di società di pesticidi chimici Rockefeller: Monsanto, DuPont, Dow.

Oggi questo controllo della salute pubblica e del complesso medico-industriale è esercitato dal sostenitore dell’eugenetica protetto di David Rockefeller, Bill Gates, autoproclamato zar dell’OMS e dei vaccini mondiali.

Il dottor Tony Fauci, capo del NIAID, detta gli obblighi dei vaccini senza prove. La frode dietro lo scandalo del virus della poliomielite dopo la seconda guerra mondiale è stata perfezionata con l’uso di modelli informatici e altri stratagemmi oggi, per far avanzare un presunto virus mortale dopo l’altro, dal COVID-19 al vaiolo delle scimmie all’HIV.

Come con la poliomielite, nessuno di questi è stato scientificamente isolato e ha dimostrato di causare le malattie dichiarate. Nessuno.

Oggi la stessa fondazione esentasse Rockefeller, fingendosi un ente di beneficenza filantropico, è al centro della tirannia medica globale dietro il COVID-19 e l’agenda eugenetica del Great Reset del World Economic Forum Great Reset.

Il loro modello di virus della poliomielite li ha aiutati a creare questa tirannia medica distopica.

Ci viene detto: «fidati nella scienza».

William F. Engdahl

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

PER APPROFONDIRE

Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl

Argomenti correlati:

Prossimo

Evo Morales racconta la «politica dell’impero, cultura della morte» degli angloamericani dietro il golpe del 2019

Da leggere

OMS, Tedros supera il suo comitato per dichiarare il vaiolo delle scimmie come «emergenza globale»

Continua a leggere

Big Pharma

Bayer sfrutta i legami con la Washington di Trump per proteggere l’impero dei pesticidi

Pubblicato

6 giorni fa

7 Marzo 2026

admin

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Una serie di recenti vittorie ottenute da Bayer contrasta con la promessa del presidente Donald J. Trump di «rendere l’America di nuovo sana» – che molti sostenitori hanno interpretato come un impegno a contrastare le industrie legate alle malattie croniche. Le vittorie dimostrano anche come una società straniera possa ottenere influenza ai massimi livelli del governo statunitense e plasmare politiche con conseguenze devastanti per la salute umana.

La Casa Bianca invoca il Defense Production Act per garantire le forniture di fosforo elementare e di erbicidi a base di glifosato.

Gli enti regolatori riapprovano il dicamba, un erbicida della Bayer bloccato due volte dai tribunali federali, e aprono la strada a nuovi pesticidi contenenti sostanze perfluoroalchiliche e polifluoroalchiliche (PFAS) tossiche e persistenti, sostanze chimiche «per sempre».

E il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) sollecita la Corte Suprema degli Stati Uniti a cancellare miliardi di dollari di responsabilità della Bayer per il suo diserbante Roundup a base di glifosato, mettendo il peso del potere esecutivo dalla parte di un’azienda straniera contro migliaia di americani che affermano che i prodotti della Bayer hanno causato i loro tumori.

Nell’ultimo anno, l’amministrazione guidata dal presidente Donald J. Trump ha ottenuto una serie di vittorie alla Bayer, il colosso agrochimico e farmaceutico tedesco che si è fuso con Monsanto nel 2018 per diventare il principale produttore mondiale di semi e pesticidi geneticamente modificati.

L’influenza dell’industria dei pesticidi a Washington non è una novità. Anche l’amministrazione Biden ha portato a Bayer delle vittorie, tra cui la difesa delle misure di deregolamentazione dei pesticidi. Ma i grandi successi di Bayer con l’amministrazione Trump arrivano mentre l’azienda cerca ampie tutele legali dalle cause legali per cancro, in un momento in cui un crescente numero di ricerche scientifiche collega il glifosato al cancro e ad altre malattie croniche, e i tassi di cancro sono in aumento tra i giovani nella Corn Belt degli Stati Uniti.

Questi favori alla Bayer contrastano con la promessa di Trump di «rendere l’America di nuovo sana», che molti sostenitori hanno interpretato come un impegno a contrastare le industrie legate alle malattie croniche. Dimostrano come una società straniera possa ottenere influenza ai massimi livelli del governo statunitense e plasmare politiche che hanno un impatto sulla salute.

La nostra analisi dell’accesso di Bayer a Washington ha individuato 16 funzionari chiave dell’amministrazione con legami con la rete di lobbying o legale di Bayer. Bayer e i suoi lobbisti hanno accesso a personaggi di potere alla Casa Bianca, al Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA), all’Agenzia per la Protezione Ambientale degli Stati Uniti (EPA) e persino a coloro che ricoprono posizioni di alto livello più vicine a Trump.

Bayer ha anche una formidabile forza di lobbying a Washington, con 45 persone registrate per fare lobbying per Bayer ai sensi del Lobbying Disclosure Act, e almeno 13 società di lobbying esterne, sette delle quali sono ora tra le società più pagate a Washington.

Oltre 30 alti funzionari delle società di lobbying assunte da Bayer hanno legami diretti con Trump, avendo lavorato in una o entrambe le sue amministrazioni o campagne politiche.

Nel loro insieme, queste relazioni descrivono una rete di attori allineati distribuiti nelle istituzioni americane che scrivono le regole sui pesticidi, le applicano e le difendono in tribunale.

Le implicazioni vanno oltre una singola azienda o linea di prodotti: le decisioni dettate dall’accesso di Bayer all’amministrazione Trump stanno influenzando la regolamentazione dei pesticidi, il modo in cui vengono valutate le sostanze chimiche, la politica agricola del nostro Paese e la capacità degli americani di cercare giustizia in tribunale.

Sostieni Renovatio 21

La portata di Bayer nella cerchia ristretta di Trump

I legami più forti tra Bayer e l’amministrazione Trump coinvolgono un gruppo di lobbisti ed ex lobbisti della Florida che detengono il potere nella Washington di Trump: il capo dello staff Susie Wiles, il procuratore generale degli Stati Uniti Pam Bondi e Brian Ballard, che hanno impiegato sia Bondi che Wiles come lobbisti per anni prima che entrassero a far parte dell’amministrazione Trump.

Wiles, una delle più influenti consigliere di Trump a Washington, ha lavorato per Ballard Partners come lobbista e poi come socia per un decennio, fino al 2022. Dal 2016 al 2022, ha anche lavorato come consulente senior per le campagne presidenziali di Trump.

Ballard ha raccolto più di 50 milioni di dollari per la campagna di Trump del 2024 e ha fatto parte dei comitati finanziari per l’insediamento e la transizione del 2024; è ampiamente considerato una delle persone più influenti di Washington, DC, pur non ricoprendo un titolo governativo ufficiale.

Lo studio di Ballard, Ballard Partners, è diventato lo studio di lobbying con i maggiori profitti a Washington nel 2025, stabilendo un record per l’ anno più redditizio per uno studio di lobbying nella storia degli Stati Uniti.

L’azienda si è registrata per fare lobbying a favore di Bayer nel dicembre 2024. Ora l’azienda fa lobbying anche per l’American Chemistry Council (ACC), un’associazione di categoria che annovera Bayer tra i suoi membri aziendali.

Sia Ballard che il suo socio, Daniel McFaul, che ha fatto parte del team di transizione presidenziale di Trump nel 2016-2017, sono registrati per fare lobbying sia per Bayer che per l’ACC. Secondo le dichiarazioni rilasciate dalle lobby federali, le due organizzazioni hanno versato a Ballard Partners una cifra complessiva di mezzo milione di dollari da quando Trump è stato eletto per la seconda volta.

Una delle priorità dell’ACC quest’anno è la revisione del Toxics Substances Control Act, la principale legge nazionale sulle sostanze chimiche tossiche. Un nuovo disegno di legge repubblicano mira a restringere le prove scientifiche che le autorità di regolamentazione possono utilizzare per valutare i rischi per la salute e darebbe alle aziende chimiche un ruolo più ampio nella valutazione delle modalità di valutazione dei loro prodotti.

In qualità di Procuratore Generale, Bondi guida il Dipartimento di Giustizia ed esercita un ampio potere sulla strategia legale federale e sulle posizioni del governo in tribunale. Come Wiles, Bondi si è alternata tra il suo incarico di lobbista presso Ballard Partners e ruoli a sostegno di Trump.

Bondi è entrata a far parte di Ballard Partners nel gennaio 2019 per lanciare e presiedere la divisione corporate regulatory compliance dello studio. Ha lasciato lo studio più tardi nello stesso anno per assistere nella difesa legale di Trump per la sua prima inchiesta di impeachment, per poi tornare in Ballard Partners per cinque anni, dal 2020 al 2025, prima di assumere la carica di vertice del Dipartimento di Giustizia.

Per altri dirigenti di Ballard Partners legati a Trump, consulta il nostro Bayer Lobby Tracker.

Un altro legame tra Bayer e Wiles è la società di lobbying e pubbliche relazioni Mercury Public Affairs. Il capo dello staff di Trump è stato co-presidente di Mercury dal 2022 al novembre 2024, subito prima di entrare alla Casa Bianca.

L’azienda si è registrata per fare lobbying a favore di Bayer nell’agosto 2025. Mentre era alla Mercury, Wiles è stato anche co-presidente della campagna presidenziale di Trump nel 2023 e nel 2024, secondo le dichiarazioni finanziarie.

Tra i lobbisti registrati per Bayer presso Mercury Public Affairs c’è Bryan Lanza, che è stato vicedirettore delle comunicazioni per la campagna di Trump del 2016 e direttore delle comunicazioni per il primo team di transizione presidenziale di Trump. Lanza è entrato a far parte di Mercury nel 2017 ed è stato ospite frequente di programmi di informazione via cavo come sostituto e consigliere di Trump.

Iscriviti al canale Telegram

Altri legami tra Bayer e la Casa Bianca

Un altro collaboratore chiave della Casa Bianca con legami con la rete legale di Bayer è Ryan Baasch, vice assistente di Trump al Presidente per la politica economica. In questo ruolo, Baasch contribuisce a tradurre l’agenda economica di Trump in una politica federale coordinata.

Dal 2016 al 2021, Baasch è stato associato presso Latham & Watkins, uno studio legale che ha rappresentato Bayer nelle questioni relative all’accordo sul Roundup e Monsanto in un caso riguardante il dicamba. Lo studio ha inoltre rappresentato Monsanto e CropLife America in un caso di allerta sul glifosato.

Un altro collaboratore vicino a Trump nel 2025, Trent Morse, è stato socio senior presso Ballard Partners dal 2020 al 2022, per poi passare a Mercury Public Affairs come vicepresidente senior.

In qualità di vice assistente del presidente e vicedirettore del personale presidenziale per otto mesi, Morse ha fatto parte del team responsabile del reclutamento, della selezione e della raccomandazione dei candidati per le nomine politiche in tutto il ramo esecutivo. Ha lasciato la Casa Bianca ad agosto per un incarico di lobbying.

I legami dei funzionari dell’USDA con la Bayer

L’USDA supervisiona le politiche agricole, i sistemi colturali e le approvazioni delle biotecnologie, definendo i sussidi, la ricerca e le decisioni sulle piantagioni che guidano la domanda di sementi e prodotti chimici Bayer. L’ agenzia è da tempo criticata per il suo servilismo nei confronti dell’industria chimica, e l’amministrazione Trump non fa eccezione.

Tra gli attuali funzionari dell’USDA che hanno legami con Bayer e i suoi alleati dell’industria chimica figurano:

Stephen Vaden, vicesegretario all’agricoltura, è un ex collaboratore di Jones Day (2014-2017), uno studio legale che ha rappresentato Bayer nell’acquisizione di Monsanto, e di Squire Patton Boggs (2011-2014), che ha rappresentato Bayer e Monsanto in casi riguardanti glifosato e PCB.

Richard Fordyce, sottosegretario alla produzione agricola e alla conservazione, è l’ex direttore per la crescita del business agricolo dell’agenzia di pubbliche relazioni e marketing Osborn Barr Paramore (2021-2025), che per anni è stata l’agenzia di pubbliche relazioni di Bayer. Ex direttore dello United Soybean Board, Fordyce è stato amministratore della Farm Service Agency durante il primo mandato di Trump.

Scott Hutchins, sottosegretario per la ricerca, l’istruzione, l’economia e responsabile scientifico, ha trascorso oltre 30 anni presso Dow AgroSciences (ora Corteva), ricoprendo di recente il ruolo di direttore globale di Ricerca e Sviluppo. Ha ricoperto lo stesso ruolo presso l’USDA durante la prima amministrazione Trump.

Pat Swanson, amministratrice della Risk Management Agency, è stata direttrice dei gruppi di pressione American Soybean Association e Iowa Soybean Association, dove si è battuta per i pesticidi della Bayer.

Bill Beam, amministratore della Farm Service Agency, ha prestato servizio per nove anni nello United Soybean Board, che collabora con Bayer su iniziative di ricerca. In precedenza, Beam ha ricoperto il ruolo di vice amministratore per i programmi agricoli presso la FSA (2018-2021).

La ricerca della prelazione federale da parte di Bayer

Il caso Bayer davanti alla Corte Suprema ha una posta in gioco elevata per la tutela della salute pubblica e per il diritto legale dei cittadini di chiamare le aziende a rispondere delle proprie azioni in tribunale.

La prelazione federale, ovvero l’idea che la legge federale possa prevalere sulla legge statale in alcune circostanze, è da tempo una priorità per le aziende chimiche e alimentari che desiderano un unico standard nazionale, spesso più debole, per la regolamentazione e la responsabilità, mentre i gruppi di consumatori e di tutela della salute sostengono che gli stati debbano mantenere il diritto di stabilire standard più elevati in materia di salute e sicurezza.

La questione è centrale nel caso Bayer davanti alla Corte Suprema: l’azienda sostiene che, poiché l’EPA ha approvato il glifosato, le richieste di risarcimento per cancro legate al Roundup dovrebbero essere escluse dalle leggi statali sulla mancata allerta. La posizione del governo federale sulla prevalenza delle approvazioni dei pesticidi sulle leggi statali è cambiata da un’amministrazione all’altra, sottolineando quanto l’esito dipenda da chi detiene il potere e da chi lo influenza.

Nel maggio 2025, due avvocati d’appello con una consolidata esperienza presso il Dipartimento di Giustizia, Jennifer Scheller Neumann e Amelia Yowell, si sono unite a Holland & Hart LLP, uno studio legale che fornisce servizi legali e di lobbying. Un mese prima, lo studio si era registrato per svolgere attività di lobbying per conto di Bayer.

Neumann ha trascorso 20 anni presso la Divisione Ambiente e Risorse Naturali del Dipartimento di Giustizia, ricoprendo di recente il ruolo di capo della sezione d’appello, supervisionando tutti i contenziosi d’appello riguardanti le leggi federali in materia ambientale.

È stata firmataria della memoria amicus curiae del Dipartimento di Giustizia del 2019 presso la Corte d’Appello del 9° Circuito a sostegno di Monsanto (ora Bayer). La memoria sostiene che l’approvazione del glifosato da parte dell’EPA prevale sulle leggi statali in materia di mancata allerta.

L’amministrazione Biden ha ribaltato tale posizione nel 2022, esortando la Corte Suprema a respingere il caso Bayer sulla base del presupposto che la legge federale sui pesticidi non dovesse prevalere sulle leggi statali in materia di mancata allerta. Il Dipartimento di Giustizia di Trump ha ribaltato nuovamente la posizione nel 2025, sostenendo che la posizione dell’era Biden era errata e che le giurie non avrebbero dovuto mettere in discussione la scienza dell’EPA.

Le argomentazioni orali davanti alla Corte Suprema sono previste per il 27 aprile. Una vittoria della Bayer potrebbe trasformare le approvazioni dei pesticidi da parte dell’EPA in uno scudo di responsabilità a livello nazionale, elevando il lento e spesso dominato processo di valutazione chimica dell’agenzia a una parola definitiva sulla sicurezza dei pesticidi, in un momento in cui continuano a emergere ricerche sottoposte a revisione paritaria che collegano l’esposizione ai pesticidi al cancro, ai danni neurologici e ad altre malattie croniche.

Come ha avvertito Nathan Donley del Center for Biological Diversity, un simile precedente significherebbe che «l’unica cosa che conta legalmente nel determinare la sicurezza di un pesticida è ciò che l’EPA afferma essere vero, anche se tali affermazioni ignorano completamente la migliore scienza disponibile».

Sostieni Renovatio 21

Riduzione della capacità dell’EPA

Gli alleati della Bayer sono presenti anche all’interno dell’agenzia statunitense incaricata della tutela della salute e dell’ambiente, in posizioni in cui influenzano quali sostanze chimiche e pesticidi vengono approvati e come questi prodotti vengono regolamentati.

I lobbisti dell’industria chimica ora occupano i primi quattro posti presso l’Office of Chemical Safety and Pollution Prevention (OCSPP) dell’EPA, la divisione responsabile della regolamentazione di sostanze chimiche e pesticidi. I funzionari dell’EPA hanno allentato gli standard etici per consentirlo.

Douglas Troutman, assistente amministrativo presso l’OCSPP, è l’ex co-CEO e capo lobbista dell’American Cleaning Institute, che rappresenta i principali produttori di prodotti chimici. Troutman ha lavorato presso il gruppo di pressione per 17 anni prima di entrare nell’amministrazione Trump.

Nancy Beck, vicedirettore assistente principale dell’OCSPP, è stata direttrice senior dell’ACC, un gruppo di pressione che rappresenta Bayer, Dow Chemical, DuPont e altri produttori chimici, dal 2012 al 2017.

Durante la prima amministrazione Trump, ha ricoperto ruoli consultivi alla Casa Bianca presso il Consiglio Economico Nazionale e l’Ufficio di Gestione e Bilancio. Tra le amministrazioni Trump, ha lavorato presso Hunton Andrews Kurth, uno studio legale che offre, tra gli altri servizi, la difesa legale in contenziosi sul glifosato alle aziende che affrontano cause legali per richieste di risarcimento per cancro.

Lynn Ann Dekleva, vicedirettrice associata dell’OCSPP per i nuovi prodotti chimici, ha ricoperto questo ruolo anche durante la prima amministrazione Trump. Nel frattempo, è stata direttrice senior presso il gruppo di pressione ACC. È una veterana trentennale dell’azienda chimica DuPont, dove ha lavorato come responsabile di programma e ingegnere.

Kyle Kunkler, vicedirettore aggiunto dell’OCSPP per i pesticidi, è un ex lobbista dell’industria dei pesticidi. È stato direttore degli affari governativi, con particolare attenzione a biotecnologie e pesticidi, per l’American Soybean Association dal 2020 al 2025, e in precedenza ha trascorso tre anni gestendo gli affari governativi in materia di alimentazione e agricoltura per il gruppo di pressione della Biotechnology Innovation Organization. CropLife America, il principale gruppo di pressione dell’industria dei pesticidi, gli ha conferito il premio «Rising Star» nel 2020.

Altri funzionari dell’EPA legati alla Bayer includono:

Steven Cook, vicedirettore aggiunto dell’Office of Land and Emergency Management (OGE), supervisiona i siti Superfund. Bayer è associata a diversi siti Superfund per la sua produzione di pesticidi e prodotti chimici. Cook ha trascorso oltre 20 anni come consulente legale interno per LyondellBasell, una delle più grandi aziende al mondo nel settore delle materie plastiche e dei prodotti chimici. LyondellBasell ha una joint venture al 50% con Bayer (un impianto di produzione di ossido di propilene e stirene monomero). L’amministratore delegato di LyondellBasell, Peter Vanacker, è presidente del consiglio di amministrazione dell’ACC.

Aaron Szabo, amministratore assistente per l’aria e le radiazioni (nominato nel luglio 2025), è stato socio e lobbista presso il CGCN Group (2018-2023), che è stato registrato per fare lobbying per l’ACC negli ultimi dieci anni. Dal 2023 al 2024, è stato direttore senior e avvocato presso Faegre Drinker Biddle & Reath, dove ha rappresentato interessi chimici, tra cui l’ACC, prima di tornare all’EPA nel gennaio 2025.

Alex Dominguez, vice amministratore aggiunto per le fonti mobili, era un lobbista registrato presso Massie Partners, dove rappresentava la National Corn Growers Association, un’associazione i cui membri sono consumatori di sementi e pesticidi Bayer. Ha ricoperto tale ruolo dal 2023 a gennaio 2025.

Aiuta Renovatio 21

Altri funzionari di Trump legati alla Bayer

In qualità di assistente segretario alla legislazione presso il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS), Gary Andres è un importante collegamento tra l’HHS e il Congresso. In precedenza, è stato vicepresidente esecutivo senior per gli affari pubblici presso la Biotechnology Innovation Organization, il principale gruppo di categoria per le aziende biotecnologiche, tra cui Bayer.

Presso BIO, Andres ha diretto la strategia di lobbying per l’intero settore biotecnologico, inclusa la difesa del quadro normativo per gli OGM e i prodotti agrochimici associati. In precedenza, ha lavorato presso la società di lobbying Dutko Worldwide, che ha rappresentato Bayer.

Anche il Segretario dei trasporti statunitense Sean Duffy ha legami con una società di lobbying della Bayer; è stato consulente senior e membro del comitato consultivo del BGR Group dal 2019 al 2023 ed è stato un lobbista registrato per la società nel 2020, sebbene non vi sia alcuna traccia che abbia fatto lobbying per la Bayer.

13 società di lobbying che lavorano per Bayer a Washington

La spesa diretta di Bayer per attività di lobbying è significativa, ma la sua influenza politica si espande considerevolmente se considerata insieme ai gruppi commerciali e delle materie prime alleati che insieme formano una rete di lobbying ben finanziata e coordinata.

Nel 2025, Bayer ha assunto almeno 13 società di lobbying e almeno 49 lobbisti registrati per fare lobbying per l’azienda (inclusi i sei lobbisti interni di Bayer) a partire dal quarto trimestre, come mostrano le dichiarazioni federali.

Lo scorso anno, Bayer ha speso almeno 9,19 milioni di dollari in attività di lobbying a livello federale. Pur non rientrando tra le singole aziende con la spesa più elevata in attività di lobbying a Washington, il settore agroalimentare si è classificato al nono posto con 219,9 milioni di dollari di spese di lobbying nel 2025, l’anno più alto mai registrato per il settore.

Includiamo il totale del settore perché l’influenza di Bayer è amplificata da un sistema agroalimentare industriale integrato che agisce di concerto, dalle colture di materie prime dipendenti dai pesticidi agli allevamenti intensivi e alla produzione di alimenti ultra-processati, per plasmare le politiche a suo favore.

All’interno del settore, tra i gruppi che esercitano direttamente pressioni per politiche favorevoli sui pesticidi figurano associazioni commerciali che rappresentano i produttori di pesticidi (ACC e CropLife America) e gruppi di prodotti di base come la National Corn Growers Association e l’American Soybean Association, che si affidano ai prodotti Bayer.

Nel 2025, questi quattro gruppi hanno speso complessivamente 22 milioni di dollari in attività di lobbying a livello federale, con la registrazione di altri 23 lobbisti nel quarto trimestre.

L’attività di lobbying della Bayer dello scorso anno (fonte: OpenSecrets) ha raggiunto il livello più alto degli ultimi anni, ma è stata inferiore al picco raggiunto dall’azienda nel 2016, 2017 e 2018, appena prima della fusione Bayer/Monsanto e in seguito alla scoperta del 2015 da parte dell’agenzia per il cancro dell’Organizzazione mondiale della sanità che il glifosato è un probabile cancerogeno per l’uomo.

Questi numeri non riflettono il quadro completo delle attività di lobbying di Bayer. Il Lobbying Disclosure Act richiede la registrazione solo dopo aver raggiunto determinate soglie di spesa e attività, quindi i documenti pubblici non coprono tutte le attività di influenza retribuita svolte a Washington.

Inoltre, non riflettono l’attività a livello statale. La spesa per i PAC (Committee for Governance) relativa ai pesticidi è aumentata vertiginosamente alla fine del 2024, poiché le aziende hanno cercato di limitare i risarcimenti danni nei tribunali di tutto il paese. Solo in Iowa, Bayer ha speso una cifra record l’anno scorso nel tentativo di approvare un disegno di legge sull’immunità statale che i critici hanno definito «Cancer Gag Act» [legge bavaglio sul cancro, ndt].

Per saperne di più sulla forza di lobbying della Bayer, consulta il nostro Bayer Lobby Tracker.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Altri lobbisti legati a Trump

Gli scienziati politici hanno documentato da tempo come il lobbying influenzi le politiche pubbliche, garantendo l’accesso ai decisori e aiutando le aziende a trasformare le loro priorità in leggi e regolamenti. Queste dinamiche aiutano a spiegare come aziende come Bayer possano tradurre l’accesso a Washington in concreti successi politici.

La nostra analisi mostra che oltre 30 persone che ricoprono posizioni di leadership presso società di lobbying gestite da Bayer hanno legami diretti con l’attuale o precedente amministrazione di Trump o con le campagne presidenziali. Molti di questi lobbisti non sono registrati personalmente per fare lobbying per Bayer, ma potrebbero fornire assistenza in modi che non comportano la registrazione, ad esempio fornendo consulenza ai lobbisti Bayer dell’azienda.

Come già accennato in precedenza, Ballard Partners, lo studio legale presso cui lavoravano sia Wiles che Bondi e gestito da uno dei maggiori finanziatori politici di Trump, rappresenta un collegamento fondamentale tra Bayer e l’orbita di Trump.

Oltre a Brian Ballard e Daniel McFaul, i due lobbisti dello studio registrati per fare lobbying sia per Bayer che per l’ACC, altri soci di Ballard hanno legami con Trump:

Hunter Morgen, partner dello studio con sede a Washington, ha ricoperto per oltre tre anni posizioni di rilievo durante la prima amministrazione Trump, come assistente speciale del presidente e consulente senior per le politiche e la strategia alla Casa Bianca, lavorando su questioni commerciali e di immigrazione con Peter Navarro e Stephen Miller. Prima del suo incarico alla Casa Bianca, Morgen è stato consulente politico per il Dipartimento di Stato presso l’Ufficio per le politiche e la pianificazione.

In precedenza, aveva lavorato nel team di transizione e campagna presidenziale di Trump del 2016. Nel 2020, Trump ha nominato Morgen nel Consiglio Presidenziale per il Miglioramento dell’Architettura Civile Federale. Morgen, insieme a Brian Ballard, Daniel McFaul, Syl Lukas (socio senior di Ballard) e Wiles, è stato incluso nell’elenco dei donatori invitati a un gala nell’ottobre 2025 per la nuova sala da ballo dell’ala est di Trump, del valore di 250 milioni di dollari.

Mike Rubino, un altro partner di Ballard a Washington, è stato tra i primi ad essere assunto da Trump durante la campagna presidenziale del 2016, dove ha ricoperto il ruolo di consulente senior, dirigendo le operazioni in 10 stati e vincendone nove, secondo la sua biografia.

Entrò a far parte della prima amministrazione Trump come alto funzionario presso l’HHS prima di passare al settore privato, dove lavorò al fianco di Corey Lewandowski, attualmente una figura chiave presso il dipartimento della Sicurezza Interna degli Stati Uniti.

William Russell, socio di Ballard DC, è stato l’assistente responsabile dei viaggi quotidiani e della logistica di Trump per quasi quattro anni durante la prima amministrazione. Russell ha lavorato anche alle campagne elettorali di Trump del 2016 e del 2024.

Brian Hughes, socio di Mercury Public Affairs, l’altra società di lobbying presso cui Wiles aveva precedentemente lavorato, è stato capo dello staff della NASA da maggio a dicembre 2025. È entrato a far parte di Mercury nel gennaio 2026.

Hughes è stato responsabile della campagna elettorale di Trump in Florida nel 2024 e direttore delle comunicazioni per il team di transizione di Trump. Danielle Alvarez, un’altra partner di Mercury, ha ricoperto ruoli di comunicazione e consulenza nelle campagne elettorali di Trump del 2020 e del 2024.

Altri legami tra la lobby della Bayer e la Casa Bianca di Trump includono:

Amy Swonger, dirigente di Invariant, un’azienda registrata per fare lobbying a favore di Bayer, ha lavorato nell’ufficio esecutivo del presidente per gran parte del primo mandato di Trump, come assistente del presidente e come direttrice e vicedirettrice degli affari legislativi.

Jordan Bonfitto, direttore di Invariant, è stato consulente politico presso il Consiglio Economico Nazionale nella prima Casa Bianca di Trump, concentrandosi sui portafogli agricolo e biotecnologico. Da febbraio a ottobre 2025, Bonfitto è stato capo dello staff per i programmi di marketing e regolamentazione presso l’USDA sotto la Segretaria Brooke Rollins. È entrato a far parte di Invariant a novembre.

Altri importanti legami tra la lobby della Bayer e Trump:

Holland & Hart, una società di lobbying acquisita da Bayer nell’aprile 2025, impiega l’ex amministratore dell’EPA Andrew Wheeler, che ha ricoperto la carica di vertice presso l’EPA per parte del primo mandato di Trump. Wheeler è socio dello studio e responsabile degli affari federali. Troy Lyons, lobbista iscritto all’albo di Bayer e direttore senior degli affari federali di Holland & Hart, ha ricoperto ruoli di rilievo nella prima EPA di Trump, lavorando sia con Wheeler che con il primo amministratore dell’EPA di Trump, Scott Pruitt.

Presso BGR Government Affairs, diversi lobbisti senior hanno legami con Trump. Il direttore generale David Urban è stato consulente senior per le campagne di Trump del 2016, 2020 e 2024; William Crozer, responsabile e direttore dello studio, ha lasciato lo studio durante il primo mandato di Trump per ricoprire il ruolo di assistente speciale del presidente e vicedirettore dell’Ufficio per gli Affari Intergovernativi della Casa Bianca; e il direttore Joseph Lai è stato assistente speciale del presidente per gli affari legislativi (2017-2019), dove ha guidato le attività di sensibilizzazione e conteggio dei voti per confermare i giudici Gorsuch e Kavanaugh, nonché altri importanti incarichi.

Akin Gump Strauss Hauer & Feld, lobbisti di lunga data di Bayer e Monsanto, vanta anche consulenti e partner di spicco legati a Trump. Geoff Verhoff, consulente senior dello studio, ha fatto parte del comitato direttivo finanziario per la vittoria di Trump-Pence dal 2017 al 2021 ed è stato vicepresidente del comitato finanziario del RNC durante quegli anni.

La socia Kelly Ann Shaw è stata vice assistente del presidente per gli affari economici internazionali e principale negoziatrice degli Stati Uniti (Sherpa) per il G7, il G20 e l’APEC nel 2018 e nel 2019. La consulente senior Anna Abram è vice commissario per le politiche, la legislazione e gli affari internazionali presso la FDA dal 2017 al 2021.

Per ulteriori informazioni sui legami tra le società di lobbying della Bayer, l’amministrazione Trump e altre vie di influenza, consultare il nostro Bayer Lobby Tracker.

Questa analisi dei legami tra Bayer e Trump riflette solo ciò che è visibile nei registri pubblici. Ulteriori legami finanziari, politici o personali – compresi eventuali flussi di finanziamento non dichiarati – potrebbero rimanere nascosti.

Questa storia è in fase di elaborazione. La aggiorneremo. (…)

Stacy Malkan

Pubblicato originariamente da US Right to Know.

Stacy Malkan è co-fondatrice e caporedattrice di US Right to Know, dove si occupa di scienza della salute pubblica e monitora le attività di lobbying e pubbliche relazioni del settore.

I punti di vista e le opinioni espressi in questo articolo sono quelli degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni di Children’s Health Defense.

© 25 febbraio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Conan via Flickr pubblicata su licenza CC BY 2.0; immagine tagliata

Continua a leggere

Big Pharma

Bayer punta sulla cura del Parkinson dopo decenni di vendita di prodotti come il glifosato legati alla malattia

Pubblicato

5 mesi fa

14 Ottobre 2025

admin

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21. Bayer sta avviando una sperimentazione clinica di Fase 3 per un trattamento del Parkinson a base di cellule staminali attraverso la sua controllata BlueRock, nonostante l’azienda stia affrontando migliaia di cause legali relative ai pesticidi collegati alla malattia. Questa mossa evidenzia il duplice ruolo di Bayer nel contribuire al Parkinson e nel cercare di trarne profitto. Bayer sta lanciando un nuovo trattamento sperimentale per il morbo di Parkinson, nonostante il colosso farmaceutico e chimico continui a trarre profitto dalla vendita di pesticidi collegati alla malattia. La società ha annunciato la scorsa settimana che la sua sussidiaria BlueRock Therapeutics LP ha avviato una sperimentazione clinica di fase 3 per il bemdaneprocel, un farmaco progettato per sostituire le cellule cerebrali produttrici di dopamina uccise dalla malattia neurodegenerativa. Il farmaco deriva da cellule staminali impiantate chirurgicamente nel cervello di una persona affetta dal morbo di Parkinson. Una volta impiantate, le cellule staminali possono svilupparsi in neuroni dopaminergici maturi, contribuendo a riformare le reti neurali colpite dal Parkinson. Ripristinano «potenzialmente» la funzionalità motoria e non motoria dei pazienti. Il farmaco è stato approvato dalla Food and Drug Administration statunitense nel 2021. Bemdaneprocel sarà probabilmente disponibile sul mercato tra anni, eppure Bayer sta investendo molto nelle infrastrutture produttive per i futuri prodotti di terapia cellulare e genica. Parte di questo sforzo include la costruzione di uno stabilimento da 250 milioni di dollari in California, secondo Reuters. Le tecnologie di terapia cellulare e genica contro il cancro stanno già generando profitti per altre aziende, ma BlueRock è la prima azienda a portare una terapia cellulare per il Parkinson alla fase 3 degli studi clinici. Le difficoltà finanziarie della Bayer derivano in parte dai brevetti scaduti su due dei suoi farmaci di successo: l’anticoagulante Xarelto e il medicinale per gli occhi Eylea. Ma i maggiori problemi finanziari di Bayer sono radicati nell’acquisizione di Monsanto nel 2018, secondo Reuters. Il glifosato, un diserbante di Monsanto, è collegato al cancro e al Parkinson, le stesse malattie da cui Bayer potrebbe trarre profitto con un nuovo trattamento. Finora, Bayer ha pagato circa 11 miliardi di dollari per risolvere le cause legali relative al glifosato e si stima che siano ancora pendenti 67.000 cause legali nei suoi confronti.

Iscriviti al canale Telegram

Molti dei pesticidi della Bayer sono collegati al Parkinson

Il morbo di Parkinson è il disturbo neurologico in più rapida crescita al mondo, caratterizzato dalla perdita di neuroni nella parte del cervello che produce dopamina e che è responsabile del controllo motorio. Sebbene non esista una cura nota per il Parkinson, esistono alcune cause note. Studi dimostrano che l’esposizione a diversi pesticidi è fortemente correlata allo sviluppo della malattia. I collegamenti più ampiamente segnalati tra pesticidi e morbo di Parkinson riguardano l’erbicida paraquat della Syngenta. Attraverso un’indagine sui documenti interni di Syngenta, il giornalista Carey Gillam ha rivelato che l’azienda era consapevole che il suo pesticida causava cambiamenti neurologici che sono il segno distintivo della malattia, ma lavorava segretamente per insabbiare le prove scientifiche del collegamento. Tuttavia, studi recenti collegano anche l’esposizione ad altri pesticidi alla malattia. Numerosi studi di casi, uno studio epidemiologico, studi sugli animali e recenti studi che esaminano molteplici esposizioni a pesticidi dimostrano che il glifosato, una nota neurotossina, probabilmente gioca un ruolo nel Parkinson. Tuttavia, gli scienziati che scrivono sulle più importanti riviste mediche affermano che sono necessarie ulteriori ricerche e una migliore regolamentazione, citando il legame poco studiato tra glifosato e Parkinson come esempio paradigmatico del problema. Parte del problema, affermano, è che sono le aziende produttrici di pesticidi a condurre la maggior parte delle ricerche, e la maggior parte di queste riguarda singoli pesticidi in modo isolato. Nuove prove dimostrano che il Parkinson è anche – e forse più frequentemente – collegato all’esposizione a «cocktail» di pesticidi. Questi causano «una neurotossicità maggiore per i neuroni dopaminergici rispetto a qualsiasi singolo pesticida», perché i diversi pesticidi hanno meccanismi d’azione diversi. Se combinati, possono causare danni neurologici maggiori. Una ricerca pubblicata su Nature Communications ha esaminato la storia dell’esposizione chimica dei pazienti affetti da Parkinson e ha identificato 53 pesticidi implicati nella malattia. Tra le 10 sostanze chimiche identificate come direttamente tossiche per i neuroni collegate al Parkinson figurano pesticidi, erbicidi e fungicidi prodotti dalla Bayer. Tra questi ci sono l’endosulfan, prodotto dall’azienda ma gradualmente eliminato in risposta alle pressioni internazionali; il diquat, un ingrediente chiave utilizzato dalla Bayer per sostituire il glifosato nel Roundup e vietato nell’UE, nel Regno Unito e in Cina; e i fungicidi contenenti solfato di rame e folpet. Un altro studio ha identificato l’esposizione a lungo termine a 14 pesticidi con un aumento del rischio di morbo di Parkinson nelle persone che vivono nella regione delle Montagne Rocciose e delle Grandi Pianure. I tre pesticidi con l’effetto più forte sono stati simazina, atrazina e lindano. Bayer produce diversi pesticidi contenenti simazina e atrazina. Bayer in precedenza utilizzava il lindano nei suoi prodotti, ma ne ha gradualmente eliminato l’uso come pesticida agricolo negli Stati Uniti. Bayer è una delle quattro aziende, insieme a Syngenta, Corteva e BASF, che controllano da anni il mercato mondiale dei pesticidi. Negli Stati Uniti, l’azienda ha tentato di proteggersi da ulteriori contenziosi sui rischi per la salute causati dai suoi prodotti chimici, sostenendo una legislazione a livello federale e statale che renderebbe più difficile per gli stati regolamentare i pesticidi o per le persone danneggiate dai prodotti agrochimici fare causa ai produttori. Brenda Baletti Ph.D. © 1 ottobre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21 Immagine di Mister F. via Flickr pubblicata su licenza CC BY-NC-SA 2.0

Continua a leggere

Big Pharma

AstraZeneca minaccia di ritirare gli investimenti dalla Gran Bretagna

Pubblicato

5 mesi fa

11 Ottobre 2025

admin

Il presidente locale di AstraZeneca, multinazionale farmaceutica anglo-svedese, ha dichiarato che l’azienda potrebbe sospendere ulteriori investimenti in Gran Bretagna se il governo non riformerà le sue politiche sui prezzi dei farmaci. Lo riporta il quotidiano Telegraph.

La società ha già posticipato o cancellato progetti per centinaia di milioni di sterline, citando un ambiente commerciale sempre meno favorevole nel Paese.

Shaun Grady ha criticato il sistema di prezzi del Servizio Sanitario Nazionale, definito obsoleto e restrittivo, che impone limiti di spesa e alti sconti sui farmaci di marca, considerandolo un ostacolo significativo agli investimenti. Il dirigente ha sostenuto che il Regno Unito sta perdendo terreno nell’adozione dell’innovazione medica, rendendolo una destinazione meno attrattiva per l’espansione globale del settore farmaceutico.

«Noi non siamo riusciti a tenere il passo con gli investimenti in medicina nel corso degli anni», ha dichiarato durante la conferenza del Partito Conservatore.

Iscriviti al canale Telegram

Il Grady ha avvertito che, senza un miglioramento del contesto commerciale, il Regno Unito rischia di essere escluso dalla lista delle destinazioni globali più appetibili. Ha inoltre sottolineato che i modelli di valutazione del rapporto costo-efficacia per l’approvazione di nuovi trattamenti, non aggiornati da 25 anni, sono «piuttosto spaventosi».

Il mese scorso, AstraZeneca, che detiene la maggiore capitalizzazione di mercato sul FTSE 100, ha sospeso un progetto di ammodernamento da 200 milioni di sterline (271,26 milioni di dollari) per il suo centro di ricerca a Cambridge, che avrebbe creato 1.000 posti di lavoro. All’inizio dell’anno, l’azienda ha cancellato un investimento di 450 milioni di sterline (oltre 518 milioni di euro) per un impianto di produzione di vaccini nel nord dell’Inghilterra, a causa della riduzione dei finanziamenti governativi.

Secondo il Telegraph, questa decisione mette a rischio l’intero pacchetto di investimenti da 650 milioni di sterline annunciato da AstraZeneca nel Regno Unito nel 2024, che potrebbe essere abbandonato. Il governo britannico non ha ancora rilasciato dichiarazioni in merito.

Grady ha confrontato la lentezza burocratica britannica con l’efficienza delle autorità statunitensi, raccontando di aver incontrato il governatore della Virginia e di aver annunciato un investimento di 50 miliardi di sterline (43,2 miliardi di euro) negli Stati Uniti in soli 33 giorni. Ha descritto l’approccio americano come un «servizio di concierge» e ha esortato Londra ad adottare una strategia altrettanto dinamica e competitiva per attrarre investimenti globali.

AstraZeneca ha ammesso in tribunale che il suo vaccino contro il COVID-19 può potenzialmente causare coaguli di sangue (trombosi) mortali e bassi livelli di piastrine nel sangue in alcuni pazienti, e – dopo anni di polemiche, sospetti e cause giudiziarie – lo ha ritirato dalla circolazione in tutto il mondo.

In un episodio storico grottesco rivelato nelle sue memorie, l’ex primo ministro britannico Boris Johnson ha dichiarato di aver radunato funzionari della difesa per pianificare un’operazione clandestina nei Paesi Bassi per impossessarsi di vaccini anti-COVID-19 nel contesto di una controversia tra Londra e UE nel 2021. La fabbrica conteneva circa 5 milioni di dosi di vaccino Oxford AstraZeneca prodotte da subappaltatori presso lo stabilimento olandese Halix. L’UE si rifiutava di inviare i lotti di siero genico nel Regno Unito, citando le esigenze dei suoi cittadini.

Come riportato da Renovatio 21, numerose polemiche e controversie si sono addensate negli anni sul conto dei prodotti dell’azienda anglosvedese.