Il sangue è più denso dell’acqua, o almeno così dice il proverbio, riflettendo il valore che attribuiamo alle relazioni biologiche. Ma è qualcosa che la legge dovrebbe riconoscere?

La Corte Suprema di Singapore si è recentemente pronunciata su un caso che pone questa domanda, e ha dato una risposta: i genitori hanno un forte interesse per la «affinità genetica» con i loro figli, al punto che si può meritare un risarcimento qualora questo interesse sovvertito.

L’affinità genetica è uno standard legale completamente nuovo che non ha precedenti chiari in nessuna giurisdizione

L’affinità genetica è uno standard legale completamente nuovo. Non ha precedenti chiari in nessuna giurisdizione. Ma la corte ha fatto una tesi convincente sul fatto che ha una solida base nel modo in cui apprezziamo la famiglia e l’ereditarietà.

Riconoscere quel valore sarà particolarmente importante man mano che avanziamo nell’era genomica, che aumenterà la nostra capacità non solo di analizzare, ma anche di modificare il codice biologico .

Il caso ACB vs Thomson Medical

Il caso in questione comporta uno sfortunato confusione. Una coppia ha subito la fecondazione in vitro al Thomson Medical Center di Singapore. Il processo ha avuto successo e la madre ha dato alla luce una bambina sana (il suo secondo figlio tramite FIVET) nel 2010.

Ma i genitori notarono presto che la loro figlia aveva caratteristiche marcatamente diverse, tra cui i capelli e il tono della pelle, rispetto a loro e al loro primo figlio.

Un test genetico ha rilevato che il bambino era imparentato solo con la madre, non con il marito della madre. Thomson Medical ha confermato di aver commesso un errore; lo sperma di un donatore anonimo, piuttosto che lo sperma del marito, era stato accidentalmente usato per inseminare l’uovo della madre.

La coppia ha fatto causa a Thomson Medical, chiedendo il risarcimento dei danni, compreso il mantenimento del bambino fino all’età di 21 anni. Il caso si è fatto strada attraverso i tribunali, finendo infine davanti alla Corte Suprema, che ha emesso una sentenza definitiva il 2 marzo 2018.

Mantenimento e affinità genetica

Il tribunale ha negato la richiesta della coppia per i costi di mantenimento perché avrebbe avuto un effetto nefasto in quanto la nascita della bambina sarebbe stata vista come un errore generale o una perdita per i genitori.

 Il valore di una relazione familiare è riducibile ad un insieme di apparenze o tratti superficiali?

I genitori stanno allevando la bambina, e un premio avrebbe mandato un messaggio perverso e dannoso al bambino che non era valutata, che la sua stessa esistenza richiedeva un compenso monetario.

Questo ragionamento ha portato molte corti a negare le affermazioni di mantenimento di «nascita illecita». Tali affermazioni si verificano in genere quando qualcuno genitori un bambino dopo un’operazione di sterilizzazione volontaria fallita.

È stato anche il fondamento del processo Andrews contro Keltz , un caso di «fertilizzazione ingiustificata» della Corte Suprema dello Stato di New York che ha coinvolto un simile mix di sperma. La Corte suprema di Singapore era chiaramente insoddisfatta di tale risultato. Sentiva che la coppia aveva subito un danno molto grave, non concepito dall’attuale common law.

Le donne con disturbi mitocondriali hanno il diritto alla FIVET a tre genitori  per garantire l’affinità genetica con un bambino sano, ad esempio?

Così la corte ha creato una categoria completamente nuova: la perdita di affinità genetica. La corte ha quindi che i genitori avevano un forte interesse a essere geneticamente legati ai loro figli e che Thomson Medical aveva violato questo interesse.

Ironia della sorte, la corte ha stabilito il premio per la perdita di affinità genetica al 30% dei costi di mantenimento per la coppia. Questo non perché il mantenimento stesso fosse una perdita da risarcire; era perché non sembrava esserci nessun altro modo per definire il valore finanziario dell’affinità genetica. L’assegnazione di una porzione di manutenzione era almeno meno arbitraria di un premio assoluto. Allo stesso tempo, potrebbe sollevare la preoccupazione che il valore dell’affinità genetica abbia un maggiore peso monetario per i genitori ricchi, che hanno costi di mantenimento più elevati, rispetto ai genitori poveri.

Il valore dell’affinità genetica

Più fondamentalmente, il caso solleva la questione se esista davvero un valore nell’affinità genetica. La corte si è basata, in parte, su un oscuro articolo di legge del 1999 della rivista accademica di legge della New York University scritto da tale Fred Norton. In esso, sostiene che «i genitori hanno interesse ad avere figli con cui condividono tratti identificativi simbolici».

Ma l’argomento di Norton è problematico perché è profondo. Si concentra su tratti come l’aspetto come fondamento dell’interesse per l’affinità genetica. Ciò implica che il danno implicato nel caso non riguardasse gli errori con lo sperma in quanto tali, ma circa certe caratteristiche superficiali di tali errori.

In ACB v Thomson Medical, la coppia era  cinese e tedesca, mentre il padre genetico era di origine indiana. Se il padre genetico fosse stato cinese o tedesco, si sarebbe verificata una perdita di affinità genetica?

In ACB v Thomson Medical, la coppia era di eredità cinese e tedesca, mentre il padre genetico era di origine indiana. Se il padre genetico avesse – per caso – anche un’eredità cinese o tedesca (o entrambe), si sarebbe verificata una perdita di affinità genetica?

L’argomento di Norton non ha motivo di pensarlo. Eppure c’è qualcosa di molto preoccupante in questo. Il valore di una relazione familiare è riducibile ad un insieme di apparenze o tratti superficiali?

Una base morale più solida per il valore dell’affinità genetica sarebbe molto più profonda. Ritenere che l’affinità genetica non riguardi solo le apparenze; si tratta di scegliere consapevolmente di creare un bambino mescolando l’uovo di questa madre con lo sperma di questo padre, producendo un bambino con metà del DNA di ciascun genitore.

La società e gli individui attribuiscono grande valore a tali relazioni biologiche. L’affinità genetica – piuttosto che l’apparenza – sono motivi per l’obbligo di un genitore di pagare il mantenimento dei figli, per esempio. E gli uomini che sospettano che i loro coniugi di averli traditi spesso si preoccupano profondamente del fatto che i loro figli siano davvero loro.

È importante notare, tuttavia, che l’affinità genetica non è un valore assoluto. Le relazioni genitoriali adottive dovrebbero essere lodate, non svalutate. Ma il valore dell’adozione deriva in parte dalla sua natura consensuale.

L’affinità genetica non è un valore assoluto. Le relazioni genitoriali adottive dovrebbero essere lodate, non svalutate

Quando ai genitori viene negata l’affinità genetica con il loro bambino contro la loro volontà, come nel caso di specie, è plausibile che si sia effettivamente verificato un grave danno.

In attesa

Resta da vedere se altre giurisdizioni riconosceranno il valore dell’affinità genetica. Ma il giudizio si verifica in una congiuntura interessante nella storia umana. Stiamo acquisendo capacità senza precedenti di armeggiare con il nostro codice genetico e questo solleva questioni etiche importanti.

Se usiamo la tecnologia di modifica del gene CRISPR-cas9 per alterare i geni degli embrioni, ciò costituisce una perdita di affinità genetica con i genitori?

Le donne con disturbi mitocondriali hanno il diritto alla FIVET a tre genitori  per garantire l’affinità genetica con un bambino sano, ad esempio?

Se usiamo la tecnologia di modifica del gene CRISPR-cas9 per alterare i geni degli embrioni, ciò costituisce una perdita di affinità genetica con i genitori? Ed è possibile utilizzare questo tipo di modifica per spostare l’affinità genetica, rendendo i tratti di un bambino più in linea con un genitore piuttosto che l’altro?