Renovatio 21 traduce e pubblica questo articolo del Brownstone Institute.

 

Vorrei affrontare un argomento molto controverso, che è diventato il terzo binario tra i biologi oncologi e la comunità medica in generale: il possibile legame tra il vaccino contro il COVID-19 e il cancro. Poiché la missione del mio laboratorio è incentrata sulla prevenzione del cancro, non posso in tutta coscienza ignorare l’elefante nella stanza. 

 

Come abbiamo affermato io e il mio collega, il dottor Wafik El-Deiry, biologo oncologo di fama internazionale, durante l’incontro di settembre dell’ACIP sui vaccini anti-COVID, quasi 50 pubblicazioni hanno riportato un’associazione temporale tra la vaccinazione a mRNA contro il COVID-19 e l’insorgenza del cancro. Studi epidemiologici (uno in Italia e uno in Corea del Sud) hanno anche descritto un aumento dell’incidenza del cancro tra i soggetti vaccinati contro il Covid rispetto ai gruppi non vaccinati (sebbene con alcune precisazioni). Queste segnalazioni si stanno moltiplicando ed è ora di riconoscere che potrebbe verificarsi qualcosa di significativo, anziché ignorarle del tutto; quest’ultima risposta sembra essere la reazione dominante nel mondo accademico, nei media e nelle nostre agenzie di regolamentazione. 

 

Il mio obiettivo qui è quello di analizzare la scienza e delineare meccanismi biologici plausibili tra l’associazione tra il vaccino mRNA contro il Covid e il cancro, che giustificano ulteriori e urgenti indagini. Lo scopo non è quello di avanzare affermazioni in senso lato, ma di inquadrare la questione che deve essere affrontata nella speranza che si apra un dibattito scientifico aperto e, cosa ancora più importante, che i finanziamenti per la ricerca possano essere indirizzati verso quest’area di preoccupazione urgente e in crescita. Il clima attuale ha reso impossibile per gli scienziati studiare questo argomento senza timore di ripercussioni personali o professionali. 

Ciò che sappiamo e ciò che non sappiamo

Attualmente, non ci sono studi pubblicati che dimostrino un meccanismo causale diretto attraverso il quale i vaccini a mRNA inducano il cancro. Tuttavia, ciò non significa che tale nesso causale non esista. In effetti, esistono almeno tre meccanismi biologicamente plausibili che, a mio avviso, meritano uno studio e una valutazione rigorosi, dati i loro noti legami con l’insorgenza del cancro.

 

Ho già scritto di questi meccanismi in altri contesti, ma qui spiegherò come potrebbero applicarsi ai vaccini a mRNA contro il COVID-19.

 

Meccanismo 1: Trasformazione cellulare dovuta alla biologia delle proteine ​​spike

La trasformazione di una cellula normale in una cellula cancerosa comporta l’alterazione di molteplici meccanismi di protezione che controllano la crescita cellulare, la sopravvivenza e la riparazione del DNA. I vaccini a mRNA contro il COVIDagiscono istruendo le cellule dell’organismo a produrre la proteina spike del SARS-CoV-2 per periodi di tempo prolungati (da giorni a settimane, mesi e persino anni). Questa proteina spike estranea scatena quindi una risposta immunitaria.

 

Studi di laboratorio hanno riportato che la proteina spike, prodotta sia da infezione che da vaccinazione, ha attività biologiche. Interagisce con vie cellulari che regolano il ciclo cellulare, le funzioni di oncosoppressore e i meccanismi e le vie di riparazione dei danni al DNA. Pertanto, in teoria, tali interazioni della proteina spike con queste vie potrebbero contribuire alla trasformazione cellulare, sebbene lo stesso si possa dire per l’infezione da COVID-19 stessa.

 

La differenza, tuttavia, risiede nella durata della produzione della proteina spike dopo la vaccinazione rispetto all’infezione naturale. Ciò solleva anche un’importante questione: se le infezioni multiple da COVID siano biologicamente equivalenti alla proteina spike artificiale prodotta dal vaccino? 

 

Poiché la proteina spike prodotta dall’mRNA può persistere per un periodo che va da pochi giorni a settimane, mesi e persino anni dopo la vaccinazione, è importante riconoscere se l’incidenza del cancro sia correlata all’espressione (o alla persistenza) della proteina spike nell’organismo, ma anche se sia presente nei tumori. Un recente studio di caso ha dimostrato che la proteina spike può essere espressa nel carcinoma mammario metastatico.

 

Pertanto, nel riflettere sulla relazione tra vaccinazione anti-COVID e cancro, è molto importante considerare l’esposizione cronica a un agente con attività biologica che interrompe il ciclo cellulare e le vie di risposta ai danni del DNA. Escludere del tutto questa possibilità sembra negligente. Attualmente i dati non sono sufficienti per trarre conclusioni definitive su tutto ciò e, in assenza di tali dati, questo meccanismo non può essere escluso del tutto. 

Meccanismo 2: Integrazione genomica ed espressione genica disregolata dovuta a contaminanti residui del DNA

È ormai riconosciuto dai produttori, dalla FDA e da altri, tra cui un laboratorio del NIH, che nei vaccini a mRNA sono presenti impurità residue del DNA.

 

Sebbene molti abbiano sostenuto che le quantità presenti nelle preparazioni vaccinali siano troppo piccole per essere dannose, i fatti rimangono: (1) questi frammenti esistono, (2) sono veicolati in una nanoparticella lipidica che consente al DNA di penetrare efficacemente nelle cellule e nel nucleo, e (3) le dimensioni di questi frammenti possono facilmente integrarsi nel genoma, soprattutto quando le cellule si dividono e subiscono la riparazione naturale del DNA.

 

Poiché non sono stati condotti studi che dimostrino che la quantità di queste impurità sia insufficiente per trasfettare le cellule e che non si integrino, è al momento pura speculazione che ciò non possa e non accada. In altre parole, nessuno studio ha ancora dimostrato che queste impurità siano troppo minime per penetrare nelle cellule o integrarsi nel DNA. 

 

Nel caso del vaccino Pfizer, un sottoinsieme di impurità contiene sequenze di DNA che sono elementi regolatori virali, che per definizione influenzano l’espressione genica. Inoltre, nuove scoperte suggeriscono che il vaccino Pfizer contenga anche DNA metilato, in grado di stimolare un pathway cellulare chiamato cGAS-STING. Pertanto, almeno nel caso del vaccino Pfizer, queste impurità del DNA non solo non possono integrarsi, ma possono potenzialmente avere effetti di vasta portata.

 

In linea di principio, gli eventi di integrazione del DNA nel contesto genomico sbagliato potrebbero disregolare l’espressione genica e contribuire alla trasformazione cellulare, soprattutto se combinati con l’attivazione prolungata del percorso cGAS-STING e la regolazione del gene promotore SV40.

 

Il fondamento della biologia molecolare è la capacità di utilizzare nanoparticelle lipidiche per introdurre il DNA nelle cellule. Un effetto collaterale indiscusso di questo processo è che una parte del DNA si integra. E quando si integra, ha la capacità di alterare l’espressione genica e di interromperne la funzione. Presumere che ciò non possa accadere con le impurità del DNA nei vaccini a mRNA è fuorviante. Semplicemente non conosciamo il destino delle impurità del DNA nei vaccini a mRNA quando entrano in contatto con le cellule (sia in vitro che in vivo). Non ci sono dati che affermino che ciò non possa accadere e che non accada dopo la vaccinazione. 

 

Quasi tutti i biologi molecolari concorderebbero sul fatto che il trasporto di DNA in nanoparticelle lipidiche alle cellule sia una trasfezione di DNA pura e semplice. Pertanto, questo meccanismo (e gli effetti dell’integrazione della sequenza del promotore SV40 e del DNA metilato trasfettato) rende possibile, in teoria, che i contaminanti del DNA inizino o guidino la trasformazione cellulare nel contesto giusto.

 

La domanda aperta è con quale frequenza ciò si verifichi e se ciò si verifichi. Ad oggi, la risposta a questa domanda è sconosciuta e, come accennato in precedenza, nessuno sta studiando se ciò si verifichi e con quale frequenza. Pertanto, al momento non possiamo trarre conclusioni a favore o contro questi meccanismi.

Meccanismo 3: Disregolazione immunitaria: il collegamento più plausibile

Il meccanismo più plausibile che collega la vaccinazione al cancro, soprattutto per quanto riguarda le associazioni temporali, coinvolge il sistema immunitario. Diversi studi peer-reviewed hanno documentato alterazioni immunitarie a seguito di ripetute vaccinazioni a mRNA, tra cui aumento delle citochine infiammatorie, esaurimento delle cellule T, elevata produzione di anticorpi IgG4 e soppressione immunitaria transitoria

.

Il sistema immunitario svolge un ruolo fondamentale nel controllo del cancro, identificando ed eliminando le cellule trasformate prima che possano progredire. Può anche agire come un potente cancerogeno e promotore del cancro sotto forma di infiammazione, soprattutto se cronica. Pertanto, se il sistema immunitario è temporaneamente compromesso o disregolato, o eccessivamente reattivo, la combinazione di un’immunosorveglianza fallita e di un’infiammazione cronica potrebbe non solo consentire alle cellule anomale preesistenti di espandersi, ma di fatto promuoverne la completa trasformazione neoplastica. Ciò potrebbe portare a una tumorigenesi promossa e persino accelerata, facilmente osservabile all’interno delle finestre temporali descritte.

 

Tempistica e sviluppo del cancro

La maggior parte dei tumori solidi impiega anni per svilupparsi. Pertanto, è improbabile che qualsiasi tumore che compaia entro 6-12 mesi dalla vaccinazione (ad eccezione di alcuni linfomi, che possono progredire dalla trasformazione maligna iniziale entro poche settimane o pochi mesi) derivi da eventi scatenanti causati dal vaccino a mRNA attraverso i meccanismi 1 o 2.

 

Tuttavia, anche se il vaccino a mRNA contro il COVID-19 non fosse il fattore scatenante, permangono scenari plausibili in cui cellule tumorali pre-maligne o occulte preesistenti (già geneticamente instabili e pronte per una completa trasformazione neoplastica) potrebbero essere accelerate da effetti indesiderati della proteina spike o da rari eventi di integrazione del DNA. Inoltre, qualsiasi tumore dormiente o microscopico tenuto sotto controllo dalla sorveglianza immunitaria potrebbe, in linea di principio, essere scatenato o promosso attraverso la disregolazione immunitaria (meccanismo 3).

 

Modelli da tenere d’occhio

Diversi studi hanno documentato cambiamenti misurabili nella funzione immunitaria dopo ripetute vaccinazioni con mRNA, tra cui infiammazione, autoimmunità e una forma di immunodeficienza funzionale acquisita. Questi cambiamenti sono stati documentati anche con il long COVID, quindi sarà importante analizzare tendenze e modelli di dati tra vaccinati e non vaccinati, e anche tra vaccinati e non vaccinati per il long COVID.

 

Poiché l’immunodeficienza è spesso accompagnata da infiammazione cronica, entrambe hanno implicazioni dirette sulla sorveglianza e sulla permissività dei tumori. Pertanto, ci sono segnali che ci si potrebbe aspettare di osservare sulla base di modelli prevedibili di cancro osservati in altre forme di immunodeficienza acquisita (ad esempio, HIV o pazienti sottoposti a trapianto d’organo). I meccanismi alla base di questi tumori sono ben consolidati e ampiamente riconosciuti tra i biologi oncologi.

Tumori linfoidi

La prima e più immediata osservazione sarebbe un aumento delle neoplasie linfoidi, in particolare linfomi non-Hodgkin (LNH), linfomi a cellule T e linfomi aggressivi a cellule B come il linfoma di Burkitt o il linfoma diffuso a grandi cellule B (DLBCL ) . Questi tumori sono strettamente correlati ai meccanismi di controllo immunitario e all’oncogenesi da EBV. In condizioni di stress o esaurimento immunitario, le cellule B con infezione latente da EBV possono sfuggire al controllo, subire un’espansione clonale e acquisire le ulteriori alterazioni genomiche necessarie per la completa trasformazione.

 

Nei pazienti immunocompromessi, tali linfomi spesso compaiono entro pochi mesi dalla disfunzione immunitaria. Pertanto, dinamiche temporali simili a seguito di ripetute vaccinazioni con mRNA, o qualsiasi perturbazione immunitaria prolungata, giustificherebbero un attento esame epidemiologico.

 

In particolare, nei casi clinici pubblicati è stata riscontrata una rappresentazione sproporzionata di linfomi post-vaccino, che include sia casi di nuova insorgenza che ricadute rapide dopo la remissione. Non è ancora chiaro se queste osservazioni rappresentino una coincidenza, un bias di segnalazione o una reale compromissione immunitaria. Tuttavia, il modello in sé è biologicamente coerente con ciò che ci aspetteremmo se l’immunosorveglianza fallisse.

 

Tumori associati a virus

La successiva categoria di tumori che si prevede aumenterà includerà quelli a eziologia virale, poiché la loro comparsa è spesso dovuta a un’immunosorveglianza inefficace. Tra questi rientrano il sarcoma di Kaposi, il carcinoma a cellule di Merkel, i tumori cervicali e orofaringei (indotti da HPV) e il carcinoma epatocellulare (HBV/HCV). Tali tumori insorgono tipicamente in un contesto di immunosoppressione, infiammazione cronica o entrambi.

 

Un aumento di questi tipi di cancro, soprattutto tra gli individui senza immunosoppressione classica, potrebbe indicare una rottura dell’immunoediting, con conseguente perdita dell’equilibrio ospite-virus. Una perdita del controllo immunitario dell’infezione latente da HPV potrebbe accelerare la progressione oncogenica all’interno della cervice o dell’orofaringe. Analogamente, una ridotta attività delle cellule T citotossiche potrebbe consentire la manifestazione di lesioni subcliniche delle cellule di Merkel o di Kaposi.

Leucemie e sindromi mielodisplastiche

Diversi studi di associazione temporale hanno riportato casi di leucemie acute e sindromi mielodisplastiche (MDS) a seguito di vaccinazione. Queste neoplasie sono altamente sensibili agli ambienti infiammatori e immunomodulatori, ma anche alle esposizioni ambientali che compromettono l’integrità del DNA. Pertanto, è plausibile che un aumento dell’attivazione immunitaria sostenuta seguito da una soppressione possa accelerare l’espansione dei cloni pre-leucemici già presenti nel midollo osseo invecchiato.

 

È anche plausibile che le impurità del DNA presenti nei vaccini a mRNA possano integrarsi preferenzialmente nelle cellule precursori emopoietiche, particolarmente suscettibili allo stress genotossico. L’integrazione all’interno di regioni genomiche vulnerabili di queste cellule potrebbe, in teoria, avviare la trasformazione leucemica.

 

Sebbene tali dinamiche clonali possano essere sottili a livello di popolazione, potrebbero diventare rilevabili attraverso studi longitudinali, in particolare se stratificate per età, storia vaccinale e marcatori di attivazione immunitaria.

 

Tumori solidi aggressivi o insoliti

Infine, ci si potrebbe aspettare l’insorgenza di tumori solidi rari o insolitamente aggressivi in ​​prossimità temporale della vaccinazione a mRNA. Tra questi potrebbero rientrare gliomi di alto grado, carcinomi pancreatici, sarcomi a rapida proliferazione, tumori al seno e altri tumori solidi. 

 

A livello di popolazione, l’associazione tra cancro e vaccinazione si manifesterebbe probabilmente come un aumento sproporzionato dei tumori ematologici (linfomi, leucemie) e dei tumori associati a virus rispetto alle tendenze iniziali. Ci si potrebbe anche aspettare un aumento dei tumori a esordio precoce o di cluster di tumori in rapida progressione o resistenti al trattamento entro brevi intervalli post-vaccinazione se l’infiammazione cronica o l’esaurimento delle cellule T fossero la causa.

 

I tumori dormienti, occulti, in situ o le micrometastasi potrebbero diventare più attivi se l’immunosorveglianza viene attenuata o se le citochine infiammatorie alterano il microambiente stromale. Questi potrebbero facilmente manifestarsi nell’arco di 12-36 mesi post-vaccinazione.

 

Sebbene nessuno di questi modelli possa dimostrare un nesso di causalità, tale modello non dovrebbe essere liquidato come una coincidenza. Altre esposizioni ambientali, come il tabacco, l’amianto e gli interferenti endocrini, sono state collegate al cancro. Gli avvertimenti iniziali sono stati accolti con scetticismo, eppure in ciascuno di questi esempi, studi rigorosi, osservazioni e ricerche sperimentali hanno dimostrato la loro relazione causale. Lo stesso principio dovrebbe applicarsi qui. I ricercatori devono essere autorizzati a replicare e ampliare queste analisi, liberi da censure, ritorsioni personali o professionali.

 

Valutare e quantificare questi potenziali meccanismi deve diventare una priorità della ricerca se vogliamo dare un senso al crescente numero di segnalazioni che collegano l’insorgenza del cancro alla vaccinazione contro il Covid-19 e determinare se queste associazioni riflettono reali relazioni causali.

 

Studi a lungo termine a livello di popolazione saranno essenziali per scoprire se alcuni tipi di cancro, in particolare i sottotipi rari o aggressivi, si verificano più frequentemente negli individui vaccinati rispetto a quelli non vaccinati. Per questo motivo, è fondamentale per la salute pubblica che la comunità scientifica e le agenzie di regolamentazione si impegnino in un’indagine rigorosa e imparziale su questi aspetti.

 

Charlotte Kuperwasser

 

La Dott.ssa Charlotte Kuperwasser è una Professoressa di spicco presso il Dipartimento di Biologia dello Sviluppo, Molecolare e Chimica della Tufts University School of Medicine e Direttrice del Tufts Convergence Laboratory presso la Tufts University. La Dott.ssa Kuperwasser è riconosciuta a livello internazionale per la sua competenza nella biologia della ghiandola mammaria, nel cancro al seno e nella prevenzione. È membro del Comitato Consultivo sulle Pratiche di Immunizzazione.

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Renovatio 21 traduce e pubblica questo articolo del Brownstone Institute.  

Tra le tante incredibili rivelazioni degli ultimi cinque anni c’è l’entità del potere delle aziende farmaceutiche. Attraverso la pubblicità, sono state in grado di plasmare i contenuti dei media. Questo a sua volta ha influenzato le aziende di contenuti digitali, che dal 2020 in poi hanno risposto rimuovendo i post che mettevano in dubbio la sicurezza e l’efficacia dei vaccini contro il COVID. 

  Hanno conquistato università e riviste mediche con donazioni e altre forme di controllo finanziario. Infine, sono molto più decisivi nel guidare l’agenda dei governi di quanto avessimo mai immaginato. Per esempio, nel 2023 abbiamo scoperto che l’NIH[l’istituto di sanità pubblica americano, ndt] ha condiviso migliaia di brevetti con l’industria farmaceutica, per un valore di mercato che si avvicina a 1-2 miliardi di dollari. Tutto ciò è stato reso possibile dal Bayh-Dole Act del 1980, promosso come una forma di privatizzazione ma che ha finito solo per consolidare le peggiori corruzioni corporative.    Il controllo sui governi è stato consolidato con il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986, che ha garantito uno scudo di responsabilità ai produttori di prodotti inclusi nella lista dei prodotti per l’infanzia. Ai danneggiati non è semplicemente consentito di ricorrere in tribunale. Nessun altro settore gode di un indennizzo così ampio ai sensi della legge.    Oggi, l’industria farmaceutica compete probabilmente con l’industria delle munizioni militari per il suo potere. Nessun’altra industria nella storia dell’umanità è riuscita a bloccare le economie di 194 Paesi per costringere la maggior parte della popolazione mondiale ad attendere la vaccinazione. Un tale potere fa sembrare la Compagnia delle Indie Orientali, contro cui si ribellarono i fondatori americani, un supermercato all’angolo, al confronto.  Si parla ampiamente di quanto l’industria farmaceutica abbia sofferto da quando il suo decantato prodotto è fallito. Ma non siamo ingenui. Il loro potere è ancora onnipresente in ogni settore della società. La lotta a livello statale per le terapie da banco – e per la libertà medica per i cittadini – rivela la portata delle sfide future. I riformatori che ora dirigono le agenzie a Washington combattono quotidianamente attraverso un groviglio di influenze che risale a molti decenni fa.    Quanto indietro nel tempo si estende questo potere? Il primo tentativo federale di promuovere la vaccinazione, per quanto primitivo e pericoloso, fu quello del presidente James Madison. Il «Decreto per incoraggiare la vaccinazione» del 1813 imponeva che i vaccini contro il vaiolo fossero distribuiti gratuitamente e consegnati correttamente a chiunque ne facesse richiesta. Mentre feriti e morti si accumulavano, e tra le grida di speculazione e corruzione, il Congresso agì con decisione nel 1822 per abrogare la legge.   Il punto di svolta nell’opinione pubblica fu quello che divenne noto come la tragedia di Tarboro. Il vaccinologo più stimato del Paese e custode ufficiale del vaccino, il dottor James Smith, inviò accidentalmente materiale contenente virus vivo del vaiolo invece del vaccino contro il vaiolo bovino a un medico di Tarboro, nella Carolina del Nord. Ciò causò un’epidemia locale di vaiolo, che infettò circa 60 persone e causò circa 10 decessi. Questo errore danneggiò la fiducia dell’opinione pubblica e del Congresso nella capacità del programma federale di gestire e distribuire in sicurezza il materiale vaccinale.   La grande promessa della vaccinazione, che sembrava far presagire la possibilità di eradicare scientificamente una malattia mortale sotto la guida di guaritori d’élite, era caduta in discredito.    Tuttavia, quando scoppiò la Guerra Civile nel 1861, si fece pressione affinché tutti i soldati venissero vaccinati per fermare le epidemie mortali di vaiolo. Ciò portò con sé una serie di feriti e morti. Lo storico Terry Reimer scrive:   «Risultati sfavorevoli derivanti da vaccinazioni, o vaccinazioni spurie, erano fin troppo comuni. Anche il vaccino puro, ottenuto dai dispensari ufficiali dell’esercito, a volte causava complicazioni. A volte, una conservazione difettosa delle croste poteva comprometterne l’efficacia. Come accade anche con i vaccini moderni, occasionalmente il vaccino non faceva effetto, non riuscendo a produrre la reazione maggiore nel sito di vaccinazione che ci si aspettava. In altri casi, il sito di vaccinazione diventava eccessivamente dolente e gonfio, e si sviluppavano pustole anomale, portando i chirurghi a dubitare dell’efficacia di tali vaccinazioni».   «Le complicazioni derivanti dall’uso di croste di un adulto vaccinato di recente erano ancora più deleterie. Poiché molte vaccinazioni avvenivano in ospedale, croste di uomini affetti da altre patologie venivano occasionalmente utilizzate involontariamente, diffondendo la malattia anziché prevenirla. Spesso, i soldati in ospedale o in prigione non venivano vaccinati finché il vaiolo non era già comparso nella struttura, aumentando i rischi per alcuni che altrimenti non sarebbero stati esposti alla malattia».   «Forse la peggiore, e purtroppo comune, forma di vaccinazione spuria era l’uso di croste di natura sifilitica. Ciò si verificava sia negli ospedali che tra i soldati che si autovaccinavano. Una diagnosi errata di una crosta o il prelievo di croste dal braccio di un soldato affetto da sifilide avrebbe diffuso la malattia a tutti i vaccinati da quella fonte. In un caso degno di nota, due brigate furono colpite da un’infezione da vaccino che si pensava fosse di natura sifilitica. Gli uomini erano così malati che le brigate non erano idonee al servizio militare. L’epidemia fu ricondotta a un singolo soldato che aveva ottenuto materiale vaccinale da una donna probabilmente affetta da sifilide».   «Il Dipartimento Medico Confederato tentò di vietare la vaccinazione tra soldati per limitare questi effetti dannosi. Persino i civili furono scoraggiati dall’autovaccinarsi, poiché le conseguenze di un vaccino falso si erano diffuse anche alla popolazione generale, generando sfiducia nel processo vaccinale». A questo punto della storia, eravamo già da un secolo e mezzo immersi nell’esperienza vaccinale, e certamente con risultati alterni a causa di metodi non sicuri e prodotti spuri. Ma non c’era modo di arrendersi. Tutt’altro. Le riviste mediche di fine Ottocento erano piene di ottimismo sulla capacità della scienza medica di curare tutte le malattie e persino di garantire la vita eterna, a condizione che le miscele e la somministrazione fossero migliorate.    «A quanto pare non c’è alcuna ragione intrinseca per cui l’uomo debba morire», scrisse in un editoriale l’American Druggist nel 1902, «a parte la nostra ignoranza delle condizioni che governano la reazione che avviene nel suo protoplasma». Questo problema può essere risolto con «la sintesi artificiale della materia vivente», con la vaccinazione in prima linea nel trovare la soluzione alla mortalità stessa. Sì, c’è sempre stata una dimensione religiosa nell’ethos di questa industria.    La svolta arrivò nel 1902 con il Biologics Control Act, il primo vero intervento del governo federale durante l’era progressista, che aprì la strada alla regolamentazione di tutti gli alimenti e i medicinali. In effetti, questa legge precedette di quattro anni il romanzo La giungla di Upton Sinclair, che ispirò l’approvazione del Federal Meat Inspection Act del 1906.    Nella tradizione popolare, il Meat Act fu approvato dal Congresso per tenere sotto controllo un’industria pericolosa e imporre rigorosi standard di sicurezza a tutela della salute pubblica. Ma, come ha dimostrato Murray Rothbard, il vero potere dietro l’approvazione della legge fu il cartello della carne stesso, che non solo favorì la cartellizzazione che annientò i concorrenti più piccoli, ma inferse anche un colpo fatale alla pratica tradizionale degli allevatori di macellare e lavorare la propria carne. Ancora oggi, i macellatori detengono tutto il potere normativo.    Non è stato scritto molto sugli stessi sforzi intrapresi nell’industria dei vaccini e della farmacologia quattro anni prima. Ma è ragionevole supporre che le stesse forze fossero all’opera anche qui. Ci è voluto del tempo e l’Intelligenza Artificiale non è stata di alcun aiuto, ma alla fine abbiamo trovato l’articolo definitivo sull’argomento che si basa sulle risorse primarie per scoprire esattamente cosa stava succedendo. In effetti, il Biologics Control Act del 1902 fu interamente una creazione industriale, promossa dagli attori dominanti del mercato per schiacciare la concorrenza e approvata per alimentare lo scetticismo pubblico.    L’articolo in questione è Early Developments in the Regulation of Biologics di Terry S. Coleman, pubblicato sul Food and Drug Law Journal nel 2016. Questo straordinario articolo dimostra che la mano nascosta dietro la legge era l’industria stessa. La legge non limitava il commercio, ma piuttosto gli conferiva un’indispensabile spinta di credibilità.    L’inizio dell’atto fu una serie di decessi causati da vaccini, ampiamente pubblicizzati, nel 1901. A Camden, nel New Jersey, si verificarono 80 infezioni e 11 decessi per tetano riconducibili a un singolo vaccino avvelenato. Altri incidenti simili si verificarono a Filadelfia, Atlantic City, Cleveland e Bristol, in Pennsylvania.  La reputazione del settore era in caduta libera. Bisognava fare qualcosa per rafforzare la quota di mercato. L’industria corse a Washington e fece tutto il possibile per ottenere la regolamentazione, spacciandosi per l’azienda che odiava la regolamentazione ma era disposta ad acconsentire.    «La storia del decreto del 1902 lo descrive generalmente semplicemente come una risposta del Congresso agli incidenti di St. Louis e Camden, come se la legge fosse il risultato di un qualche processo congressuale di routine». In realtà, «il 1902 Act fu un’iniziativa dei grandi produttori di prodotti biologici e fu promulgato con la segreta collaborazione del Servizio Sanitario Pubblico».   «L’industria biologica cercò di far approvare la legge del 1902 principalmente perché temeva che gli incidenti di contaminazione avrebbero spinto altri dipartimenti sanitari statali e locali a produrre i propri vaccini e antitossine, annientando il settore dei prodotti biologici commerciali (…) Alcune pubblicazioni mediche chiedevano anche ispezioni governative e licenze per i produttori di prodotti biologici. Il Journal of the American Medical Association scrisse in un editoriale che “se necessario, si dovrebbe adottare una legge che vieti la vendita o l’uso di qualsiasi antitossina non… testata e certificata da un’autorità competente”. Il New York Times chiese ispezioni e controlli più approfonditi sui produttori di prodotti biologici commerciali. Nell’ottobre del 1902, la Conferenza degli Enti Sanitari Statali e Provinciali del Nord America raccomandò che i vaccini fossero prodotti dai governi o da produttori privati ​​”sotto la più stretta supervisione di funzionari governativi qualificati».   Il principale produttore che ha promosso la legge è stato Parke-Davis. Questa è l’azienda che ha cercato di «ridurre la concorrenza stabilendo rigidi standard governativi che i piccoli produttori avrebbero avuto difficoltà a rispettare». Poco dopo l’entrata in vigore della legge, Parke-Davis ha scritto al Servizio Sanitario Pubblico con suggerimenti per la regolamentazione, affermando: «come forse saprete, le normative non possono essere troppo severe per noi».   Coleman commenta: «è impossibile distinguere il desiderio di normative severe per aumentare la fiducia del pubblico nei prodotti biologici dal desiderio che tali normative eliminino i concorrenti, ma è degno di nota il fatto che diversi produttori di prodotti biologici abbiano chiuso i battenti perché non sono stati in grado di superare le ispezioni PHS».   L’agenzia a cui fu assegnato il compito di regolamentare i vaccini dopo il 1902 fu l’Hygienic Laboratory all’interno del Public Health and Marine Hospital Service. Nel 1930, questo divenne il National Institutes of Health, oggi guidato da Jay Bhattacharya, con il mandato di svincolare la missione dell’agenzia dalle influenze dell’industria.    Per quanto riguarda Parke-Davis, fu acquisita nel 1970 da Warner-Lambert. Nel 2000, Pfizer acquisì Warner-Lambert con una fusione da 90 miliardi di dollari, la più grande acquisizione farmaceutica della storia fino a quel momento. Questo portò Parke-Davis sotto l’egida di Pfizer, dove l’azienda rimane ancora oggi.    Poi, nel 1905, l’industria ricevette il più grande dono possibile dalla Corte Suprema. Nel caso Jacobson contro Massachusetts, la Corte benedisse la vaccinazione obbligatoria sulla base del fatto che la salute pubblica deve sempre prevalere sulla libertà di coscienza. Eccoci qui, 123 anni dopo, e le implicazioni di questa legge del 1902 si fanno ancora sentire, con l’influenza schiacciante dei cartelli industriali che guidano gli sforzi di regolamentazione federale.  Gli eventi del 2020-2023 hanno nuovamente sollevato profondi interrogativi sul potere di questo settore, innescando preoccupazioni circa infortuni e decessi dovuti all’obbligo di vaccinazione. A differenza del 1813, del 1902, del 1905 o del 1986, oggi il pubblico ha accesso a nuove fonti di informazione e libri best-seller che descrivono nel dettaglio tutti i modi in cui l’industria ha giocato a proprio piacimento con la scienza e la salute pubblica per rafforzare la propria posizione finanziaria.   L’industria ha tentato con tutte le sue forze di fermare questo flusso di informazioni utilizzando brutali strumenti di censura, etichettando ogni dubbio sui vaccini come disinformazione, cattiva informazione e cattiva informazione. Questi sforzi hanno avuto successo per un po’, finché le contestazioni al Primo Emendamento non hanno costretto le aziende digitali a cedere. Ora la situazione è chiara.    Inoltre, l’opinione pubblica convive con le profonde ferite e il trauma duraturo del periodo COVID, ben consapevole degli interessi industriali che hanno spinto per le politiche scioccanti che hanno soffocato i diritti umani e distrutto il funzionamento sociale, il tutto nell’interesse di promuovere una vaccinazione che non solo ha fallito, ma ha causato sofferenze senza precedenti. Finalmente, e dopo una così lunga lotta per la libertà di scelta, sembra che finalmente stia arrivando un certo grado di responsabilità per un settore che ha fatto affidamento sul sostegno del governo fin dalla sua nascita.    Jeffrey A. Tucker Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista senior di economia per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui Life After Lockdown, e di migliaia di articoli pubblicati sulla stampa accademica e divulgativa. È relatore abituale di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.   SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di pubblico dominio CC0 via Wikimedia

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

L’ordinanza del tribunale si riferisce a una causa intentata nel 2023 da sette persone rimaste ferite dai vaccini contro il COVID-19. Una delle vittime è nel frattempo deceduta. Secondo il quotidiano olandese De Andere Krant, la causa verte sulla questione «se le iniezioni contro il COVID-19 siano un’arma biologica».

 

Bill Gates e il CEO di Pfizer Albert Bourla dovranno comparire di persona nei Paesi Bassi per testimoniare durante un’udienza in una causa per danni causati dal vaccino contro il COVID-19, ha stabilito un tribunale olandese alla fine del mese scorso.

 

L’ordinanza del tribunale si riferisce a una causa intentata nel 2023 da sette persone rimaste ferite a causa dei vaccini contro il COVID-19. Una delle vittime è nel frattempo deceduta.

 

La causa verte sulla questione «se le iniezioni contro il COVID-19 siano un’arma biologica», ha riportato il quotidiano olandese De Andere Krant. Oltre a Gates e Bourla, la causa nomina altri 15 imputati, tra cui l’ex primo ministro olandese e attuale Segretario generale della NATO Mark Rutte, lo Stato olandese e diversi funzionari della sanità pubblica e giornalisti olandesi.

 

De Andere Krant ha affermato che la sentenza del mese scorso «rappresenta una battuta d’arresto significativa per gli imputati, accusati di aver tratto in inganno le vittime sulla “sicurezza ed efficacia” dei vaccini». Tuttavia, «resta da vedere» se gli imputati rispetteranno l’ordine del tribunale e compariranno all’udienza del prossimo anno.

 

Gli imputati potrebbero dover affrontare ulteriori azioni legali nei tribunali olandesi nel nuovo anno. Una seconda causa, intentata a marzo da tre vittime di lesioni da vaccino contro il COVID-19 nei Paesi Bassi, presenta una serie di accuse simili e nomina gli stessi imputati.

 

In una conferenza stampa tenutasi la scorsa settimana, l’avvocato olandese Peter Stassen, che rappresenta i querelanti danneggiati dai vaccini in entrambi i casi, all’inizio di questo mese ha presentato una petizione ai tribunali in entrambi i casi per ascoltare la testimonianza di persona di cinque testimoni esperti in merito alla sicurezza e all’efficacia dei vaccini mRNA contro il COVID-19.

 

Stassen afferma che le udienze orali per entrambi i casi si terranno il prossimo anno, ma le date non sono ancora state fissate. Stassen punta a riunire i casi.

 

Tra i testimoni esperti figurano:

 

• Catherine Austin Fitts, fondatrice e redattrice del Solari Report ed ex assistente segretario del Dipartimento per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano degli Stati Uniti.
• Sasha Latypova, ex dirigente della ricerca e sviluppo farmaceutica.
• Joseph Sansone, Ph.D., uno psicoterapeuta che sta conducendo una causa per vietare i vaccini a mRNA in Florida.
• Katherine Watt, ricercatrice e assistente legale.
• Mike Yeadon, Ph.D., farmacologo ed ex vicepresidente dell’unità di ricerca sulle allergie e sulle malattie respiratorie della Pfizer.

 

All’inizio di questo mese, Stassen e i testimoni esperti hanno pubblicato una serie di video su YouTube in cui presentavano le loro prove e le testimonianze proposte.

I querelanti sono «vittime di persone che ingiustamente sopprimono la verità»

Entrambe le cause hanno seguito un percorso tortuoso nel sistema giudiziario olandese.

 

Nell’ottobre 2024, il tribunale distrettuale di Leeuwarden ha respinto la richiesta di Gates di archiviare il caso, stabilendo di avere giurisdizione su Gates e ordinando a Gates di pagare le spese legali degli imputati.

 

Nel giugno 2025, i querelanti hanno aumentato le loro pretese nei confronti dei convenuti e hanno chiesto al tribunale di accettare la testimonianza dei testimoni esperti.

 

Il 7 dicembre Stassen ha presentato al tribunale distrettuale di Leeuwarden le dichiarazioni scritte e le registrazioni video dei testimoni esperti.

 

La seconda causa è stata avviata a marzo con una richiesta di udienza preliminare. Ad agosto, il Tribunale distrettuale di Leeuwarden ha respinto la richiesta, ritenendo che i ricorrenti non avessero titolo per chiedere un’udienza preliminare mentre tentavano di unirsi alla causa del 2023.

 

A settembre, Stassen ha presentato ricorso, sostenendo che il tribunale non ha concesso ai querelanti un giusto processo, in violazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, e chiedendo al tribunale di consentire ai testimoni esperti di testimoniare in tribunale.

 

Durante la conferenza stampa della scorsa settimana, Stassen ha affermato che i querelanti, e il pubblico in generale, «sono vittime di persone che ingiustamente sopprimono la verità».

 

«Nascondendo la verità, i miei clienti sono stati ingannati. Se non fossero stati ingannati, non avrebbero ricevuto il vaccino contro il COVID-19, un vaccino che i soppressori della verità continuano a promuovere come sicuro ed efficace», ha affermato Stassen.

Testimoni esperti: i vaccini anti-COVID sono «indistinguibili dalle armi biologiche»

Durante la conferenza stampa, Stassen ha anche sottolineato i suoi sforzi affinché i tribunali olandesi accettino la testimonianza personale dei suoi periti. Ha affermato che i testimoni intendono presentare prove che dimostrino che i vaccini contro il COVID-19:

 

• Sono «indistinguibili dalle armi biologiche».
• Non offrono «alcun beneficio per la salute».
• Non sono «né sicuri né efficaci».
• Sono stati rilasciati negli Stati Uniti con autorizzazione all’uso di emergenza, «uno status legale che elimina l’applicazione della legge farmaceutica e delle garanzie per i consumatori da parte della FDA», ovvero la Food and Drug Administration statunitense.
• Sono «progettati per causare i danni descritti nel foglietto illustrativo e nei rapporti come “effetti collaterali“» — tra cui «morte improvvisa, insufficienza cardiaca, cancro e le malattie più orribili».
• Sono una «componente chiave» del «Grande Reset», «un progetto militare in cui la NATO gioca un ruolo significativo».

 

Nelle loro dichiarazioni video, gli esperti hanno messo in dubbio la sicurezza dei vaccini contro il COVID-19 e la risposta globale alla pandemia di COVID-19.

 

Sansone ha dichiarato a The Defender che lui e gli altri testimoni esperti stanno sostenendo di dover testimoniare in tribunale, poiché ciò «può essere più influente» di una testimonianza scritta.

 

Sansone ha affermato che intende fornire prove del fatto che i vaccini contro il COVID-19 sono armi biologiche che violano la Convenzione sulle armi biologiche e il Biological Weapons and Anti-Terrorism Act del 1989, quest’ultimo redatto dal defunto professore di legge dell’Università dell’Illinois Francis Boyle, Ph.D., testimone esperto nella causa originale, deceduto a gennaio.

 

«I governi, le strutture sanitarie e i media hanno deliberatamente nascosto queste informazioni al pubblico, dimostrando un chiaro intento criminale», ha affermato Sansone nel suo video.

 

Latypova ha dichiarato al The Defender che le cause legali sono le uniche al mondo ad affermare che «il COVID non è stato un evento di sanità pubblica, ma un “progetto” governativo che ha provocato una strage di massa che può essere definita “genocidio” o, più in generale, “democidio” della popolazione».

 

Nella sua dichiarazione, Latypova ha affermato che «la governance e gli appalti militari sono stati utilizzati per sviluppare, procurare, consegnare e distribuire questi vaccini in tutto il mondo» e per aggirare le procedure standard di supervisione normativa per i prodotti farmaceutici.

 

«Esistono prove sostanziali di non conformità alle buone pratiche di fabbricazione, ovvero la legge che regola la purezza farmaceutica e l’onestà nell’etichettatura in tutto il mondo», ha affermato Latypova.

 

Watt ha affermato che i vaccini facevano parte di un più ampio sforzo da parte di attori politici, militari e farmaceutici per ingannare l’opinione pubblica, usando la pandemia come pretesto.

 

«Le minacce di malattie trasmissibili e pandemie sono invenzioni politiche basate sull’uso diffuso di dispositivi di test diagnostici intenzionalmente ingannevoli allo scopo di instillare la paura nell’opinione pubblica e giustificare i programmi di vaccinazione e di biodifesa», ha affermato.

 

Secondo Fitts, banche centrali e istituzioni finanziarie globali sono state coinvolte in questi sforzi. Ha affermato che la pandemia ha rappresentato un «abuso palese delle politiche sanitarie per attuare agende economiche e politiche» con l’obiettivo di progettare un «Grande Reset» del sistema finanziario globale.

 

Yeadon ha affermato che dal 2020 ha cercato di avvertire l’opinione pubblica che i vaccini contro il COVID-19 sono progettati per «abbassare il tasso di fertilità e la salute delle persone e ridurre la popolazione».

 

Ha affermato che, nonostante sia stato censurato sui social media per aver rilasciato tali commenti, «questo è ciò che ho visto accadere intorno a me per cinque anni».

Il CEO di Pfizer ha cercato di bloccare i testimoni esperti e di respingere le cause legali

Stassen ha affermato che diversi imputati, tra cui Bourla, Rutte e lo Stato olandese, hanno cercato di bloccare la testimonianza dei periti dei querelanti. Gates è stato l’unico imputato che «si è rimesso al giudizio della corte su questo punto», ha affermato Stassen.

 

A settembre, Gates e Bourla hanno presentato dichiarazioni scritte di difesa.

 

Nella sua dichiarazione, Gates ha affermato di non avere alcun legame o influenza sulle politiche di organismi internazionali come l’Organizzazione Mondiale della Sanità, né personalmente né tramite la Bill & Melinda Gates Foundation.

 

Bourla ha affermato che il tribunale «è stato sufficientemente informato e può respingere le richieste senza dover ordinare un’udienza orale».

 

In una precedente dichiarazione presentata al tribunale distrettuale di Leeuwarden lo scorso anno, Bourla ha negato di essere responsabile per le lesioni e i danni subiti dai querelanti e ha sostenuto che il vaccino COVID-19 della Pfizer è «sicuro ed efficace».

 

A giugno, un altro avvocato dei querelanti, Arno van Kessel, è stato arrestato «con notevole violenza», nell’ambito di un’operazione di retata condotta a livello nazionale dalla polizia olandese contro presunti membri di un movimento di «cittadini sovrani» con una «potenziale intenzione di usare violenza» contro lo Stato olandese. L’uomo è tuttora detenuto in un carcere di massima sicurezza.

 

De Andere Krant ha riferito che all’inizio di questo mese la detenzione preventiva di van Kessel è stata estesa fino a febbraio, nonostante «la totale mancanza di prove convincenti».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 23 dicembre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di © European Union, 1998 – 2025 via Wikimedia pubblicata secondo indicazioni