Bioetica
Pronti per l’ingegneria genetica ereditaria
Renovatio 21 riprende brani di questo articolo di Bioedge.
Quando dovrebbero gli scienziati procedere con l’ingegneria genetica ereditaria?
Il dottor He Jiankui, cinese, ha scelto il momento sbagliato. Nel 2018 ha annunciato di aver modificato geneticamente i genomi di tre embrioni per conferire l’immunità all’HIV. C’era costernazione nella comunità scientifica.
Sebbene gli esperti di cellule staminali ritenessero, per la maggior parte, che la modificazione genetica non sia sbagliata in linea di principio, hanno criticato l’esperimento di He per «assenza di scopo medico, protocollo mal progettato, incapacità di proteggere i soggetti di ricerca e mancanza di trasparenza», secondo un articolo sul Journal of Law and the Biosciences dell’accademico legale presso la Santa Clara University School of Law.
Quando dovrebbero gli scienziati procedere con l’ingegneria genetica ereditaria?
Ma questa è una tecnologia che può fare molto bene, sostiene Kerry Lynn Macintosh. La risposta sbagliata a questo sviluppo controverso è dichiarare una moratoria e attendere un ampio consenso sociale.
In un numero del 2019 di Nature, Eric Lander, ex consigliere scientifico del presidente Biden, ha proposto una moratoria internazionale di cinque anni. Successivamente le singole nazioni potrebbero consentire la modifica del genoma dopo «l’avviso pubblico della loro intenzione; discussione internazionale di pro e contro; valutazione di questioni tecniche, scientifiche, mediche, sociali, etiche e morali; determinazione che l’uso fosse comunque giustificato; e, infine, la conclusione che esiste un ampio consenso sociale sulla questione se andare avanti con l’ingegneria genetica ereditaria a favore dell’uso specifico».
Questa iniziativa non è mai stata adottata. Ma l’idea della moratoria è persistente – e sbagliata, secondo Macintosh.
Sostiene che «un approccio di moratoria più consenso minaccia il progresso medico e non dovrebbe essere adottato». Propone invece che il governo consenta sperimentazioni cliniche strettamente regolamentate.
L’aspetto interessante dell’articolo è il suo rifiuto della nozione di «ampio consenso sociale» perché la società è soggetta a pregiudizi cognitivi
L’aspetto interessante dell’articolo è il suo rifiuto della nozione di «ampio consenso sociale» perché la società è soggetta a pregiudizi cognitivi:
In primo luogo, gli esseri umani favoriscono lo status quo. Siamo pronti a favorire la riproduzione umana e il genoma umano nelle loro forme attuali e resistere all’HGE [ingegneria genetica ereditaria, ndr].
In secondo luogo, anche gli esseri umani si soffermano su informazioni negative. L’esperimento immorale e prematuro del dottor He Jiankui ci incoraggia a giudicare duramente HGE e la sua progenie. Rafforzando questi pregiudizi, la moratoria proposta renderebbe difficile ottenere un ampio consenso sociale a sostegno dell’uso di HGE anche per correggere mutazioni pericolose.
Questi pregiudizi psicologici renderanno difficile, se non impossibile, costruire un consenso. Sono una minaccia per il progresso scientifico. È meglio affidarsi semplicemente all’opinione di esperti e alla regolamentazione del governo
Questi pregiudizi psicologici renderanno difficile, se non impossibile, costruire un consenso. Sono una minaccia per il progresso scientifico. È meglio affidarsi semplicemente all’opinione di esperti e alla regolamentazione del governo, suggerisce.
È antidemocratico? Macintosh dice di no.
La modifica del genoma è «già soggetta a controlli democratici sotto forma di statuti federali che impongono tale regolamento».
Inoltre, a meno che i governi non consentano la modifica del genoma, con il dovuto rispetto per la sicurezza e l’efficacia, il pubblico non ne vedrà mai i benefici.
Il pregiudizio sullo status quo garantirà che non ci saranno progressi.
Michael Cook
Bioetica
Circa il 40% delle donne soffre di un dolore profondo per anni dopo un aborto: studio
Secondo uno studio pubblicato di recente, quasi il 40 percento delle donne che hanno subito una perdita di gravidanza, a causa di un aborto o di un aborto spontaneo, riferiscono di provare un dolore intenso anche 20 anni dopo. Lo riporta LifeSite.
La straordinaria scoperta proviene da uno studio sul dolore per la perdita di una gravidanza, pubblicato lunedì, che ha coinvolto in modo casuale donne americane sui 40 anni. Lo studio ha classificato le donne che hanno abortito in base al grado in cui desideravano o accettavano l’aborto.
La percentuale più alta di donne ha dichiarato che l’aborto è stato accettato ma non è coerente con i propri valori (35,5%), seguita dalle donne che desideravano abortire (29,8%), dalle donne che non desideravano abortire (22,0%) e dalle donne che sono state costrette ad abortire (12,7%).
Il 70,2% delle donne che hanno segnalato l’aborto come incoerente con i propri valori, indesiderato o forzato presentava un rischio significativamente più elevato di soffrire di un lutto intenso e prolungato, noto come disturbo da lutto prolungato (PGD) o lutto complicato. Secondo lo studio, questo disturbo è «caratterizzato dall’incapacità di passare dal lutto acuto al lutto integrato… e può influire negativamente sulla salute fisica, sulle relazioni e sulla vita quotidiana».
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Le donne costrette ad abortire presentavano il rischio più elevato di PGD, pari al 53,8%, mentre le donne che dichiaravano di voler abortire presentavano il rischio più basso, pari al 13,9%.
Ben il 39 percento delle donne che hanno subito una qualsiasi forma di aborto ha dichiarato che «i peggiori sentimenti negativi persistono in media per 20 anni dopo la perdita», evidenziando la necessità di educare le donne sui rischi dell’aborto per la salute mentale.
Livelli elevati di dolore sono stati associati anche a eventi dirompenti come pensieri intrusivi, incubi, flashback e, in generale, «interferenze con la vita quotidiana, il lavoro o le relazioni».
In particolare, quando questo dolore segue un aborto, è spesso esacerbato dal senso di colpa e può anche essere prolungato dalla riluttanza a parlarne in terapia o con un confessore, un pastore o un direttore spirituale. Come osserva lo studio, «casi di studio hanno dimostrato che molte donne, anche quelle che cercano assistenza per la salute mentale, sono riluttanti a rivelare la propria storia di aborti a meno che non vengano espressamente invitate a farlo».
La ricerca supporta un altro studio pubblicato a settembre, «Persistent Emotional Distress after Abortion in the United States», che ha scoperto che sette milioni di donne statunitensi soffrono di grave stress emotivo post-aborto.
Entrambi gli studi confutano l’affermazione spesso citata del Turnaway Study, basata su un campione non rappresentativo di centri per l’aborto, secondo cui qualsiasi sofferenza post-aborto che una donna possa provare è lieve e scompare dopo circa due anni.
Gli studi mettono in discussione anche la base fattuale dell’«aborto terapeutico», ovvero l’affermazione che l’aborto in genere migliora la salute mentale delle donne con gravidanze problematiche, che è la base per pensare alla pratica come una forma di «assistenza sanitaria» e per la sua giustificazione legale in molte giurisdizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Bioetica
Aborto legalizzato alle isole Faroe
Aiuta Renovatio 21
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Bioetica
Pericolo di introduzione dell’aborto in un testo europeo
La Fondazione NEOS e l’Assemblea per la Vita hanno espresso in una dichiarazione la loro profonda preoccupazione e il loro categorico rifiuto all’inclusione di riferimenti all’aborto nella bozza di Direttiva (UE) 2024/1385 sulla violenza contro le donne e la violenza domestica.
Questo sarebbe il primo testo giuridico europeo a legittimare l’aborto. Queste organizzazioni sono particolarmente preoccupate per il fatto che questo sviluppo avvenga con il sostegno del Partito Popolare Europeo (PPE). Le due entità denunciano quello che considerano un uso fraudolento del processo legislativo europeo.
La loro dichiarazione spiega che, nel contesto della stesura di una norma che mira a stabilire un quadro comune per la lotta contro reati come la violenza sessuale, la violenza domestica, le mutilazioni genitali femminili e il matrimonio forzato, viene introdotta una questione completamente estranea a questo obiettivo.
Iscriviti al canale Telegram ![]()
È particolarmente grave che l’inclusione dell’aborto nella risposta istituzionale alla violenza contro le donne, oltre a essere estranea all’obiettivo di questa direttiva, contraddica la finalità stessa della norma. Sostengono che ciò equivarrebbe a sancire, come diritto, l’esercizio di una specifica forma di violenza «perpetrata contro gli esseri umani più vulnerabili, non ancora nati».
Primo testo giuridico europeo a legittimare l’aborto
Tuttavia, secondo queste organizzazioni, la natura fraudolenta della procedura non ne attenua la gravità. Se adottata definitivamente, la direttiva potrebbe diventare il primo testo giuridico europeo a legittimare di fatto l’aborto come diritto, attraverso una strategia di approcci successivi già osservata in altri ambiti e i cui effetti a lungo termine si sono rivelati disastrosi.
Inoltre, questa manovra costituisce un’ulteriore violazione del principio di sussidiarietà, in quanto comporta un’ingerenza dell’Unione Europea in un ambito di competenza esclusiva degli Stati membri.
Sostieni Renovatio 21
Critiche al Partito Popolare Europeo
Queste organizzazioni sono particolarmente preoccupate che questo cambiamento avvenga con il sostegno del Partito Popolare Europeo (PPE).
Sebbene i risultati delle ultime elezioni europee riflettano una maggioranza di forze politiche che, almeno sulla carta, rifiutano il riconoscimento dell’aborto come diritto europeo e difendono il principio di sussidiarietà, le contraddizioni interne del Partito Popolare Europeo e, in particolare, del Partito Popolare Spagnolo, hanno portato questi partiti ad allinearsi con le forze di sinistra, tradendo così le aspettative e, a volte, gli impegni assunti con i propri elettori.
Dato che questo testo deve ancora essere votato nella sessione plenaria del Parlamento europeo, NEOS e l’Assemblea per la Vita lanciano un forte appello a:
Rimuovere tutti i riferimenti all’aborto dalla direttiva.
Rispettare le competenze nazionali esclusive.
Porre fine alle iniziative che incoraggiano l’accesso transfrontaliero all’aborto.
Riaffermare l’umanesimo europeo e la difesa della vita in tutte le sue fasi.
Articolo previamente apparso su FSSPX.News
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Diliff via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported
-



Predazione degli organi2 settimane faNeonata morta consegnata all’agenzia di pompe funebri senza i suoi organi
-



Nucleare2 settimane faMuore assassinato un grande esperto di energia da fusione nucleare
-



Animali2 settimane faLo strumento per capire quando i lupi attaccano l’uomo: ecco la scala di Geist
-



Salute2 settimane faI malori della 51ª settimana 2025
-



Intelligence2 settimane faIl generale Flynn dice che la CIA lavora contro Trump per la guerra imminente in Europa
-



Spirito1 settimana faIl Natale degli orfani della Signora Blu
-



Oligarcato1 settimana faDonne nude, oggetti perversi ed ospiti VIP: pubblicati migliaia di documenti su Epstein
-



Arte1 settimana faCarol of the Bells, la musica di sottofondo della vostra vigilia di Natale














