Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

Negli ultimi anni il concetto di «One Health» ha preso piede tra i responsabili politici della sanità pubblica, ma permangono interrogativi su cosa significhi veramente One Health, chi c’è dietro il concetto e se ciò che era iniziato come un’idea valida sia stato poi dirottato da individui o gruppi che lo vedono come un mezzo per espandere il loro potere.

Negli ultimi anni il concetto di «One Health» ha preso piede tra i responsabili politici della sanità pubblica, ma permangono interrogativi su cosa significhi veramente One Health, chi c’è dietro il concetto e se ciò che era iniziato come un’idea valida sia stato poi dirottato da individui o gruppi che lo vedono come un mezzo per espandere il loro potere.

L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) definisce One Health come «un approccio integrato e unificante che mira a bilanciare e ottimizzare in modo sostenibile la salute di persone, animali ed ecosistemi», in quanto sono «strettamente collegati e interdipendenti».

In superficie, questo approccio sembra nobile e ragionevole. Ma alcuni scienziati ed esperti medici hanno dichiarato a The Defender di essere preoccupati per gli obiettivi vaghi del concetto e per la motivazione di coloro che sono coinvolti nello sviluppo e nell’implementazione globale del concetto, tra cui l’OMS, i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e la Banca Mondiale.

Alcuni esperti hanno anche messo in dubbio le connessioni che molte figure chiave dell’iniziativa One Health hanno con entità coinvolte nella controversa ricerca sul guadagno di funzione a Wuhan, in Cina.

Definizione di «One Health»

L’OMS sostiene che collegando esseri umani, animali e ambiente, l’approccio One Health può «aiutare ad affrontare l’intero spettro del controllo delle malattie – dalla prevenzione all’individuazione, preparazione, risposta e gestione – e contribuire alla sicurezza sanitaria globale».

Secondo l’OMS:

«Sebbene la salute, l’alimentazione, l’acqua, l’energia e l’ambiente siano tutti argomenti più ampi con preoccupazioni settoriali specifiche, la collaborazione tra settori e discipline contribuisce a proteggere la salute, affrontare le sfide sanitarie come l’emergere di malattie infettive, resistenza antimicrobica e sicurezza alimentare e promuovere la salute e l’integrità dei nostri ecosistemi».

«L’approccio può essere applicato a livello comunitario, subnazionale, nazionale, regionale e globale e si basa su governance, comunicazione, collaborazione e coordinamento condivisi ed efficaci. Avere l’approccio One Health in atto rende più facile per le persone comprendere meglio i benefici collaterali, i rischi, i compromessi e le opportunità per avanzare soluzioni eque e olistiche».

Tuttavia, secondo il giornalista e ricercatore indipendente James Roguski, una definizione di One Health appare anche a pagina 952 della legge sugli stanziamenti per la difesa nazionale recentemente approvata per l’anno fiscale 2023, che afferma:

«Il termine “One Health approach” indica l’approccio collaborativo, multisettoriale e transdisciplinare verso il raggiungimento di risultati di salute ottimali in un modo che riconosca l’interconnessione tra persone, animali, piante e il loro ambiente condiviso».

E una «scheda informativa» dell’OMS One Health pubblicata il 3 ottobre 2022, afferma che «la salute degli esseri umani, degli animali e degli ecosistemi è strettamente interconnessa. I cambiamenti in queste relazioni possono aumentare il rischio che nuove malattie umane e animali si sviluppino e si diffondano».

La scheda informativa afferma che «il 60% delle malattie infettive emergenti segnalate a livello globale proviene da animali, sia selvatici che domestici» e «negli ultimi 3 decenni sono stati rilevati oltre 30 nuovi agenti patogeni umani, il 75% dei quali ha avuto origine negli animali».

«Le attività umane e gli ecosistemi stressati hanno creato nuove opportunità per l’emergere e la diffusione delle malattie», osserva l’OMS.

Quali sono questi «fattori di stress», secondo l’OMS? Essi “includono il commercio di animali, l’agricoltura, l’allevamento di bestiame, l’urbanizzazione, le industrie estrattive, i cambiamenti climatici, la frammentazione degli habitat e l’invasione delle aree selvagge”.

Accennando alle affermazioni secondo cui il COVID-19 è emerso in questo modo, piuttosto che come parte di una fuga di laboratorio, l’OMS afferma:

«Ad esempio, il modo in cui viene utilizzata la terra può influire sul numero di casi di malaria. I modelli meteorologici e i controlli idrici costruiti dall’uomo possono influenzare malattie come la dengue. Il commercio di animali selvatici vivi può aumentare la probabilità che malattie infettive si trasmettano alle persone (chiamato spillover della malattia)».

«La pandemia di COVID-19 ha messo in luce la necessità di un quadro globale per una migliore sorveglianza e un sistema più olistico e integrato. Le lacune nella conoscenza, nella prevenzione e negli approcci integrati di One Health sono state viste come fattori chiave della pandemia».

«Affrontando i collegamenti tra salute umana, animale e ambientale, One Health è visto come un approccio trasformativo per migliorare la salute globale».

Esperti: il concetto One Health è nobile, ma l’idea è stata «dirottata»

Diversi esperti che hanno parlato con The Defender hanno affermato che il concetto centrale di «One Health» è nobile, ma lungo la strada è stato «dirottato» da potenti entità che cercano di strumentalizzarlo per i propri fini.

La dottoressa Meryl Nass, un membro del comitato consultivo scientifico per Children’s Health Defense , ha dichiarato a The Defender che One Health «sembra essere stato inventato da un medico e un veterinario, e non credo che avessero idea di per cosa sarebbe stato utilizzato».

«Sembravano solo pensare che fosse una buona idea pensare alle malattie zoonotiche attraverso l’obiettivo di un veterinario, così come alle malattie mediche e zoonotiche o alle malattie che le persone contraggono dagli animali», ha aggiunto Nass.

Il dottor David Bell, un medico di salute pubblica e consulente biotecnologico ed ex direttore delle tecnologie sanitarie globali presso Intellectual Ventures Global Good Fund, ha definito il concetto One Health un «approccio perfettamente ragionevole per guardare alla salute che è stata dirottata come tante altre cose».

Bell ha detto a The Defender:

«Il concetto di One Health in origine stava solo sottolineando l’ovvio che le persone sanno da migliaia di anni: che la salute umana è collegata all’ambiente, alla loro catena alimentare, agli animali con cui vivono, eccetera, e che se stai cercando di migliorare la salute umana generale, la salute della popolazione, allora affrontare queste altre influenze che danneggiano la salute è… perfettamente razionale».

Ha notato, ad esempio, che «alcune malattie, come la tubercolosi bovina, colpiscono anche gli esseri umani», quindi gestire quella malattia porterebbe a un minor numero di persone a contrarla.

Bell ha affermato che mentre «non c’è niente di sbagliato nel concetto di One Health nella sua forma generica, il problema è che è stato cooptato da persone che vogliono usare la salute pubblica per controllare una società, arricchirsi e arricchire i propri sponsor».

Poiché One Health può essere definito in modo così ampio, Bell ha affermato: «ora viene considerato come qualsiasi cosa nella biosfera che potrebbe potenzialmente influire sul benessere umano… si potrebbe dire che qualsiasi cosa causi stress alle persone fa parte dell’agenda One Health».

Ha aggiunto:

«Se sei una persona veramente ricca che sponsorizza qualcosa come l’OMS e volevi aumentare la portata del tuo potere e la tua capacità di arricchirti, allora One Health diventa davvero prezioso nella salute pubblica, perché la salute pubblica è praticamente tutto ciò che gli esseri umani interagire con o fare».

«E poi, puoi giustificare quasi ogni modo di controllare le persone sulla base del fatto che, in qualche modo, stai proteggendo qualcuno, da qualche parte, da qualche forma di cattiva salute o ridotta qualità della salute».

Reggie Littlejohn, fondatrice e presidente di Women’s Rights Without Frontiers e co-presidente della Stop Vaccine Passports Task Force, ha descritto One Health come «un approccio molto olistico all’assistenza sanitaria» che sottolinea «l’interfaccia tra salute umana, salute animale, salute delle piante salute e salute ecologica».

«Tutto ciò suona molto inclusivo e olistico», ha detto Littlejohn, ma «la mia preoccupazione è che dia all’OMS, in base al trattato sulla pandemia, la capacità di intervenire in qualsiasi aspetto della vita sulla terra. Quindi, se trovano un rischio per la salute che coinvolge animali o piante o anche l’ambiente, non solo gli esseri umani, allora possono entrare in azione al riguardo».

Nass ha osservato che «pochissime persone nel mondo occidentale effettivamente contraggono malattie dagli animali a meno che non le definiate in un certo modo», citando ad esempio le affermazioni fatte da alcuni scienziati secondo cui l’influenza è una malattia zoonotica.

Secondo Nass:

«Il motivo per cui mezzo miliardo o più di persone si ammalano di influenza ogni anno è perché si trasmette principalmente da persona a persona, sebbene si riassorba negli animali… e quindi, l’idea che sia necessario cambiare il modo in cui guardiamo alla medicina è un concetto completamente ridicolo».

Il concetto di One Health «è molto più popolare nella sanità pubblica e nelle comunità veterinarie» rispetto alla comunità medica, ha affermato Nass, perché «non ha alcun senso per i medici».

OMS, World Economic Forum ha ampliato la portata di ‘One Health’

Secondo Nass, mentre One Health, come concetto, è stato introdotto circa 20 anni fa, è stato successivamente «lanciato al World Economic Forum [WEF] a Davos», con il supporto del CDC.

«A quanto pare, i globalisti hanno avuto l’idea di poterlo usare per i propri scopi, e successivamente hanno ampliato quello che è», ha detto Nass. «Quindi, è iniziato come esseri umani e animali, poi è passato al cibo, all’agricoltura e alle piante, e poi recentemente sono stati inclusi gli ecosistemi, il che significava l’intero pianeta».

Secondo l’OMS, è stato formato un «Quadripartito One Health», insieme all’Organizzazione per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO), l’Organizzazione Mondiale per la Salute animale (WOAH) e il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP), che «hanno sviluppato Un piano d’azione congiunto per la salute».

In seguito, nel maggio 2021 è stato formato un «gruppo di esperti di alto livello One Health (OHHLEP) per consigliare FAO, UNEP, OMS e WOAH sulle questioni One Health».

L’OMS afferma che questi problemi includono «raccomandazioni per la ricerca sulle minacce di malattie emergenti e lo sviluppo di un piano d’azione globale a lungo termine per prevenire focolai di malattie come l’influenza aviaria H5N1, MERS, Ebola, Zika e, possibilmente, COVID-19».

L’OHHLEP, composto da 26 «esperti internazionali», si riunisce da cinque a sei volte l’anno. Il pannello dice che «hanno un ruolo nello studio dell’impatto dell’attività umana sull’ambiente e sugli habitat della fauna selvatica, e su come questo guida le minacce di malattie».

«Le aree critiche includono la produzione e la distribuzione di cibo, l’urbanizzazione e lo sviluppo delle infrastrutture, i viaggi e il commercio internazionale, le attività che portano alla perdita di biodiversità e ai cambiamenti climatici e quelle che esercitano una maggiore pressione sulla base delle risorse naturali, tutte cose che possono portare alla comparsa di malattie zoonotiche».

Nass ha osservato che «il cambiamento climatico e il disastro climatico» sono le recenti aggiunte all’agenda One Health dell’OMS, trasformando un piano tripartito nell’attuale piano quadripartito.

Alla riunione OHHLEP del novembre 2022 , i punti all’ordine del giorno includevano lo sviluppo di una «Teoria del cambiamento» (ToC) in relazione a One Health e l’inserimento di commenti su The Lancet per promuovere questa «teoria».

Il verbale della riunione sembra anche collegare il commento di Lancet e il ToC con il trattato sulla pandemia , affermando:

«Pubblicazione di un commento di Lancet sul ToC che dettaglia dove dovrebbe essere applicato, con l’obiettivo di influenzare lo strumento pandemico (pezzo di commento di 800 parole)».

«Una versione più ampia potrebbe essere finalizzata e inviata a Lancet per una pubblicazione separata».

All’inizio di quest’anno, The Lancet ha pubblicato una «serie» su «One Health e sicurezza sanitaria globale», composta da quattro articoli – con membri dell’OHHLEP come autori elencati – più un editoriale, un «punto di vista» e un commento, che includono:

• «Avanzare una Sanità umana-animale ambientale per la sicurezza sanitaria globale: cosa dicono le prove?»

• «Un’analisi globale delle reti One Health e la proliferazione delle collaborazioni One Health»

• «Quanto è preparato il mondo? Identificare i punti deboli nei quadri di valutazione esistenti per la sicurezza sanitaria globale attraverso un approccio One Health»

• «Governance globale e regionale di One Health e implicazioni per la sicurezza sanitaria globale»

• «One Health: un appello per l’equità ecologica» (editoriale)

• «Un’azione sanitaria per la sicurezza sanitaria e l’equità» (commento)

• «Dopo 2 anni di pandemia di COVID-19, è urgente tradurre One Health in azione» (punto di vista)

Secondo Nass, The Lancet aveva precedentemente creato una «One Health Commission» nel tentativo di «cercare di sviluppare un qualche tipo di scienza per dimostrare che One Health era una buona cosa e l’approccio One Health avrebbe aiutato».

Tuttavia, nonostante i numerosi articoli che hanno pubblicato, anche su riviste diverse da The Lancet, «non sono stati in grado di spiegare perché One Health fosse così importante» ma invece «si dilungano», ha detto Nass.

In un recente post di Substack, Nass ha analizzato l’annuncio di The Lancet del 9 maggio 2020 relativo alla formazione della One Health Commission e ha evidenziato alcuni estratti dell’annuncio:

• Il secolo scorso ha visto il dominio umano sulla biosfera, manifestato nelle innovazioni tecnologiche, nella mobilità accelerata e negli ecosistemi convertiti che caratterizzano l’industrializzazione, la globalizzazione e l’urbanizzazione. Queste traiettorie di sviluppo hanno fatto progredire la salute umana in modi senza precedenti. Tuttavia, rendono anche gli esseri umani sempre più vulnerabili alle sfide sanitarie globali contemporanee, come le malattie infettive emergenti e riemergenti.

• L’apparente dominio della specie umana comporta un’enorme responsabilità. Pertanto, nella nostra ricerca per garantire la salute e la continua esistenza dell’umanità, è necessario prendere in considerazione la complessa interconnessione e interdipendenza di tutte le specie viventi e dell’ambiente.

• Il concetto One Health è stato riconosciuto e promosso dalle Nazioni Unite, dal G20 e dall’OMS, tra molti altri. Gli obiettivi di sviluppo sostenibile di per sé possono essere intesi come l’incarnazione di una strategia One Health rivolta a persone sane che vivono su un pianeta perennemente abitabile.

• Il lavoro della Commissione dovrebbe offrire una comprensione ricalibrata dei modi in cui queste sfide per la salute globale sono implicate nella complessa interconnessione tra esseri umani, animali e il nostro ambiente condiviso e fornire un approccio per sfruttare questa conoscenza per garantire un futuro sano e sostenibile per tutte le specie e per il pianeta che abitiamo.

• Si prevede che le conclusioni della Commissione saranno integrate in documenti programmatici, linee guida e protocolli internazionali e varie risoluzioni sanitarie globali di alto livello.

Osservando i proclami, Nass ha scritto che queste affermazioni si basano su affermazioni «false» e «prive di prove», un obiettivo per frenare il «dominio umano», un desiderio di «ficcarti queste idee in gola» e uno sforzo per «addestrare un giovane raccolto di leader impressionabili come fa il WEF», che attueranno questi piani.

«Hai capito come One Health potrebbe fornire valore a qualsiasi animale, essere umano o pianta?» chiede Nass. «Sicuramente no».

Figure chiave dell’OHHLEP coinvolte con EcoHealth Alliance, CDC, Banca mondiale

Diversi membri dell’OHHLEP hanno collegamenti con l’ EcoHealth Alliance – che è stata fortemente coinvolta nella ricerca sul guadagno di funzione presso l’Istituto di Virologia di Wuhan – il CDC statunitense e cinese, la Banca mondiale e le Accademie nazionali di scienze, ingegneria e medicina.

Uno di questi individui è Catherine Machalaba, Ph.D., consulente politico senior e scienziato senior per l’EcoHealth Alliance, che è stato anche autore principale del quadro operativo della Banca mondiale per rafforzare i sistemi di sanità pubblica umana, animale e ambientale nella loro interfaccia, noto anche come quadro operativo One Health.

Il dottor Casey Barton Behravesh, un veterinario che ha fatto parte del «One Health Action Collaborative for the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine Forum on Microbial Threats» dal 2018, è un altro. In precedenza «ha guidato la risposta One Health di CDC a COVID-19» e ha partecipato a «diversi gruppi di lavoro COVID-19».

Nel comitato fanno parte anche due funzionari del CDC cinese, il dottor George Fu Gao e il dottor Lei Zhou, insieme a membri provenienti da Australia, Bangladesh, Brasile, Colombia, Congo, Francia, Germania, Guinea, India, Indonesia, Paesi Bassi , Nuova Zelanda, Pakistan, Qatar, Russia, Sudafrica, Sudan, Uganda, Emirati Arabi Uniti e Regno Unito.

Littlejohn ha detto a The Defender che crede che non sia una coincidenza che gli individui dell’EcoHealth Alliance e di altre entità che hanno negato a gran voce la «teoria della fuga di laboratorio» di COVID-19 siano membri dell’OHHLEP.

«Quando parlano di One Health e delle origini zoonotiche della malattia, e citano come esempio la pandemia di COVID-19, presumono che provenga da un pipistrello o da un pangolino, e questo distoglie l’attenzione dal fatto che potrebbe benissimo essere stato – e sembra sempre di più – una fuga di laboratorio».

«Quindi, distoglie l’attenzione dai pericoli della ricerca sul guadagno di funzione e la sposta verso l’intreccio di altri animali selvatici. È quasi come se rendesse la natura la minaccia, al contrario della ricerca sul guadagno di funzione».

Nass ha condiviso una visione simile. Facendo riferimento a Peter Daszak, Ph.D., presidente della EcoHealth Alliance – che ha anche presieduto la Commissione COVID-19 di The Lancet – ha dichiarato a The Defender:

«All’inizio del 2020, mi sono reso conto che lui ed EcoHealth Alliance erano coinvolti in tutto questo insabbiamento dell’origine del COVID. E così, stavo leggendo tutti questi diversi articoli che aveva scritto e esaminando cosa stava facendo».

«Ho scoperto che stava parlando di One Health e di tutti questi problemi di degrado ambientale, la perdita di biodiversità che avrebbe avuto ripercussioni sulla salute umana. Stava creando una narrazione».

In un post del 6 giugno 2021 sul suo blog, Nass ha evidenziato i legami di Daszak con Gao, il CDC, l’Agenzia Statunitense per lo Sviluppo Internazionale (USAID), le fonti di finanziamento militare, il WEF e il dottor Anthony Fauci.

Nel 2019, Daszak ha sostenuto che molte «malattie emergenti» sono «zoonotiche», il che richiede un approccio One Health che potrebbe «aiutare la previsione e la preparazione delle malattie».

Nass ha detto a The Defender che Daszak e Fauci «stavano lavorando per diffondere questa stessa narrativa… che gli esseri umani e il degrado umano dell’ambiente sono ciò che causa le pandemie e che le pandemie sono tutte naturali e derivano da queste esposizioni zoonotiche».

In un post di Substack del 15 novembre 2022, Nass ha tracciato connessioni tra Daszak, Fauci e il concetto di One Health, facendo riferimento a un documento del 2020 co-autore di Fauci che affermava:

«La pandemia di COVID-19 è ancora un altro promemoria, aggiunto all’archivio in rapida crescita di promemoria storici, che in un mondo dominato dall’uomo, in cui le nostre attività umane rappresentano interazioni aggressive, dannose e sbilanciate con la natura, provocheremo sempre più nuove emergenze di malattie. Rimaniamo a rischio per il prossimo futuro».

«COVID-19 è tra i più vividi campanelli d’allarme in oltre un secolo. Dovrebbe costringerci a iniziare a pensare seriamente e collettivamente a vivere in armonia più riflessiva e creativa con la natura, anche se pianifichiamo le inevitabili e sempre inaspettate sorprese della natura».

Allo stesso modo, un documento del dicembre 2019 co-autore di Daszak affermava:

«Oltre il 30% di tutte le malattie infettive emergenti è guidato da fattori associati al cambiamento dell’uso del suolo e allo sviluppo agricolo».

«Questo processo porta all’espansione della caccia alla fauna selvatica e delle reti commerciali responsabili di molteplici epidemie del virus Ebola e della prima pandemia del ventunesimo secolo: la SARS».

Nass ha detto a The Defender:

«Pensavo che il motivo per cui stavano diffondendo quella narrativa fosse per nascondere le origini del COVID. Ma non ero sicuro del perché stessero parlando di degrado ambientale e tutto il resto».

«E poi, mesi dopo, mi sono reso conto che si trattava di rendere l’intero concetto parte di One Health e quindi essere parte della giustificazione dell’intero programma di biosicurezza».

Francis Boyle, JD, Ph.D., professore di diritto internazionale all’Università dell’Illinois ed esperto di armi biologiche che ha redatto il Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989 , ha dichiarato a The Defender:

«L’intero One Health Scheme si basa sulla menzogna patente e sull’ovvia disinformazione secondo cui il COVID-19 in qualche modo è balzato magicamente da qualche animale nel mercato umido di Wuhan invece di essere un’arma di guerra biologica offensiva con proprietà di guadagno di funzione che sono trapelate dal Wuhan BSL4 [laboratorio di livello 4 di biosicurezza]».

Nass ha scritto nel giugno 2021 che Daszak ha presieduto l’International Workshop on Biodiversity and Pandemics Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, il cui riassunto esecutivo «sembra essere uno spot per l’iniziativa multimiliardaria One Health di Daszak per (presumibilmente) prevenire le pandemie. Non avviarle».

Nass ha scritto che questo riassunto «contiene anche molti indizi su dove i fornitori della pandemia sembrano voler portare la gente del mondo», inclusa l’affermazione che l’emergenza della malattia «è causata dalle attività umane».

Forse smentendo le vere intenzioni alla base dell’agenda One Health, come previsto oggi dalle agenzie di sanità pubblica, Nass ha osservato che il riepilogo richiedeva anche obbligazioni aziendali verdi, riduzione del consumo di carne e «rivalutazione del rapporto tra persone e natura».

Michael Nevradakis

Ph.D

Immagine di United States Mission Geneva via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)