Renovatio 21 pubblica la traduzione di questo testo di monsignor Eleganti, già vescovo di Coira, in Isvizzera, apparso sul sito LifeSiteNews. Teniamo a precisare che, a differenza del prelato elvetico, Renovatio 21 ritiene che il Concilio Vaticano II vada ritirato in toto, e il Vaticano vada riportato alla tradizione millenaria della Chiesa di Cristo. Risulta sempre più evidente che sempre più voci ecclesiastiche si stiano rendendo conto dell’errore conciliare e della crisi che esso ha sprigionato. Ed è oramai incontrovertibile che la domanda di sacro delle nuove generazioni non può trovare altra risposta che la Santa Messa in rito tridentino.

Personalmente, faccio una distinzione tra il Vaticano I, che ha presentato una dogmatizzazione infallibile, e il Vaticano II, che ha dichiarato apertamente di voler essere (solo) un concilio pastorale. È comprensibile che abbia voluto incorporare le principali dichiarazioni del Vaticano I nella collegialità dei vescovi per raggiungere un certo equilibrio nel rapporto tra il papa e i vescovi. Ciò non significa che si possa o si possa tagliare il contenuto del Concilio Vaticano I.

Tuttavia, già da giovane avevo notato che molti passaggi del Vaticano II sono aperti all’interpretazione e hanno un carattere molto forte di compromesso o una certa ambiguità, cosa che mi infastidiva anche allora. Ero un novizio di 20 anni. Da chierichetto, ho sperimentato con quanta brutalità ed eccessiva intensità è stata imposta una riforma liturgica che non era stata voluta dai Padri conciliari né si può dedurre dai testi.

Come chierichetto, sono stato riqualificato dal vecchio al nuovo rito. Erano le commissioni (Bugnini) piuttosto che i padri conciliari a essere al lavoro. Certamente, alcuni sono tornati a casa dal concilio per interpretare il margine di manovra offerto dai testi conciliari nel modo più ampio possibile. Nel tempo, anche Ratzinger e Wojtyla hanno assunto una visione più critica di questo. Oggi, purtroppo, molte persone si stanno allontanando dai testi stessi, anche quando dovrebbero aderire al concilio.

Penso che allora (anni Sessanta), come nella sfera secolare (progressismo), ci fosse un entusiasmo e una fiducia esagerati nell’ecumenismo. Non possiamo più andare avanti con questa generazione.

I giovani credenti di oggi, come ho potuto vedere molto bene da giovane vescovo, non sanno nulla del concilio e non ne sono interessati. Hanno letto a malapena i testi, ma si sentono attratti dalla vecchia liturgia [la messa latina tradizionale] senza essere ideologici. C’è anche una chiara svolta conservatrice nel giovane clero come reazione agli ultimi 50 anni di «riforma della chiesa».

Credo che i papi Giovanni Paolo II e Benedetto XVI fossero ancora troppo strettamente intrecciati biograficamente con il Vaticano II per poter affrontare la generazione di domani con una maggiore libertà interiore. Sono piuttosto critico su alcune cose del pontificato di Giovanni Paolo II e Benedetto XVI. Tuttavia, con il suo appello a un’ermeneutica della continuità invece che di quella della rottura, quest’ultimo ha chiaramente colto il problema fin dal Vaticano II. Il cardinale [Léo Jozef] Suenens ha parlato di una rivoluzione simile alla Rivoluzione francese, che ha distrutto l’ordine sociale cattolico dell’«Ancien régime».

Quando si tratta di ecumenismo, ho da tempo cessato di condividere l’ottimismo del concilio. Gli sforzi hanno solo migliorato l’atmosfera, ma non hanno portato unità. Abbiamo anche smantellato gran parte della nostra sostanza cattolica ovunque e l’abbiamo messa in discussione senza che emergesse alcuna vera unità ecclesiale. Le divisioni continuano persino (cfr. la Chiesa anglicana; il ritiro della Chiesa copta dopo Fiducia supplicans; la rottura tra la Chiesa greco-ortodossa (Bartolomeo) e la Chiesa ortodossa russa (Cirillo); Ucraina/Kiev e Mosca/Cirillo; le divisioni all’interno della Chiesa cattolica sotto questo pontificato (cfr., ad esempio, le reazioni di intere conferenze episcopali a Fiducia supplicans). Tutto ciò potrebbe peggiorare ulteriormente.

Il Vaticano II, con il suo approccio pastorale, piuttosto antidogmatico, va compreso nel contesto del suo tempo e deve essere letto in modo un po’ più differenziato oggi, mentre d’altra parte (questo è il mio punto), la dogmatizzazione dell’ufficio petrino conserva una certa normatività senza tempo a cui non possiamo fare concessioni per sviluppare un esercizio dell’ufficio petrino che non sia all’altezza del contenuto e della formulazione del dogma.

Una rilettura storica di questo Concilio, che è anche possibile, non deve quindi buttare via il bambino con l’acqua sporca attraverso una cosiddetta riformulazione. Questo non sarebbe un progresso. Sono convinto che l’unità esista solo nella (piena) verità. Finché quest’ultima non viene raggiunta, rimane inesistente. «L’amore» non può cambiare questo.

In tutti i dialoghi, dobbiamo partire dalla verità e rimanere in essa. Tuttavia, proprio come nella società, spesso prevalgono i sentimenti e gli interessi (potere), non la verità oggettiva.

Personalmente, preferirei impegnarmi per la cooperazione e propagare questo accordo in questioni come la pace, dove si può raggiungere un accordo. Ma pensare che potremmo riportare le denominazioni protestanti (comunità) a un’unità di fede con noi attraverso colloqui di consenso senza che si convertano alla fede cattolica rimane per me un’illusione. Dopo tutto, vogliono dichiaratamente rimanere protestanti e non tornare all’ecumenismo. «Quindi non hanno fatto nulla di sbagliato nel XVI secolo».

È altrettanto disperato con gli ortodossi in un altro modo. Se non riescono a raggiungere l’unità tra loro, come possono raggiungerla con noi, di tutte le persone, e con un altro patriarcato? Credo che «Vicario di Cristo» sia elencato anche tra i titoli storici nell’Annuario Pontificio. Perché? E perché «Patriarca d’Occidente» di tutte le cose vi appare di nuovo? I pentecostali si stanno espandendo con sicurezza e sono probabilmente convinti che noi cattolici secolarizzati non crediamo più veramente. Lo pensano anche gli ortodossi, che spesso ci trattano come una setta a livello di base, almeno quando si viaggia all’estero.

Mi aspetto unità da Cristo, che tornerà di nuovo nella gloria. Argomentativamente, come nella precedente forma di ecumenismo, che presuppone sempre che gli altri possano rimanere con se stessi, proprio come noi, questa unità semplicemente non può essere ottenuta o raggiunta (argomentativamente; discussioni consensuali).

Non sono mai stato in grado di convincere nessuno di qualcosa con un’argomentazione se la grazia non gli avesse prima dato una visione interiore prima ancora che io avessi aperto bocca con lui. Saulo fu convertito dalla luce interiore, non dagli argomenti di Anania.

Non dobbiamo decostruire la verità in alcun aspetto (parziale) di essa, ad esempio, scomponendo la Resurrezione in «la causa di Gesù continua» per convincere gli Ateniesi (fino a questo punto probabilmente avrebbero concordato), per i quali l’intera, cruda verità della Resurrezione corporea di Gesù era la ragione per abbandonare il dialogo (su questo un’altra volta).

Se dovessimo fare lo stesso con l’ufficio petrino, sarebbe sicuramente un errore per me. In altre parole: primato onorario; ministero dell’amore; presidenza di sinodi e concili; moderazione; mediatore; portavoce; primus inter pares; etc.

Tutto questo affermato (cioè accettato), ma senza potere chiave nel senso del Vaticano I, cioè senza giurisdizione e potere di definizione su tutta la Chiesa (in questo caso intesa piuttosto come communio ecclesiarum).

Per me, questa sarebbe una verità decostruita che è stata declassata nel modo descritto, e che, peraltro, è stata definita infallibilmente nel Vaticano I, ma che non è accettata dai cristiani separati (massima richiesta).

I sostenitori potrebbero rispondere: «Ma almeno abbiamo ottenuto qualcosa, un primato d’onor». La mia risposta: ma non l’unità nella verità. E anche in molti altri ambiti visibili rimaniamo divisi e contraddittori come prima.

Se questo è ciò che Giovanni Paolo II aveva in mente con la sua offerta (Ut unum sint 95), allora secondo me si è sbagliato tanto quanto quando ha baciato il Corano. A meno che uno non faccia tipicamente astrazione dalla verità (cioè dalla propria pretesa di verità) e non veda in questo gesto solo una dichiarazione d’onore verso ciò che è sacro per l’altro (ma non per me).

Tuttavia, come puoi baciare il Vangelo nella liturgia e il Corano in un incontro, soprattutto quando sai come lo vedono o lo interpretano i musulmani?

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine screenshot da YouTube