Connettiti con Renovato 21

Epidemie

Mascherine i bambini: «tragico, non scientifico e dannoso»

Pubblicato

5 anni fa

il

 

 

Renovatio 21 pubblica questo articolo per gentile concessione dell’American Institute for Economic Research

 

 

 

 

Come hanno fatto questa mascherina chirurgica blu e la mascherina di stoffa bianca a dominare la nostra vita quotidiana?

 

Ebbene, in effetti, le mascherine chirurgiche e le mascherine in tessuto bianco (spesso fatte in casa) sono diventate il simbolo e il promemoria più controverso e litigioso della nostra battaglia con SARS-CoV-2 e la malattia che provoca, il Covid-19.

La mascherina è diventata così politicizzata che impedisce la considerazione razionale delle prove (anche attraverso le linee politiche) e guida livelli di acrimonia, azioni invidiose, disprezzo e malvagità tra chi lo indossa ma si sente minacciato dall’individuo che non vuole o non può indossare una mascherina

 

La mascherina è diventata così politicizzata che impedisce la considerazione razionale delle prove (anche attraverso le linee politiche) e guida livelli di acrimonia, azioni invidiose, disprezzo e malvagità tra chi lo indossa ma si sente minacciato dall’individuo che non vuole o non può indossare una mascherina.

 

Ma quanto è pericoloso questo virus? Sulla base degli studi condotti dal professor John PA Ioannidis della Stanford University, sappiamo che abbiamo a che fare con un virus che ha un tasso di mortalità per infezione (IFR) di 0,05 in persone di età pari o inferiore a 70 anni (intervallo: dallo 0,00% allo 0,57% con un mediana dello 0,05% nelle diverse località globali; con una mediana corretta dello 0,04%).

 

Ciò si confronta abbastanza bene con l’IFR della maggior parte dei virus influenzali (e anche più basso), eppure le reazioni draconiane e massicce alla SARS-CoV-2 non sono mai state impiegate durante la stagione influenzale.

 

Data questa conoscenza, è più che sconcertante il motivo per cui i nostri governi, per volere dei loro consulenti per la salute pubblica, abbiano accettato come fatto compiuto ciò che chiamiamo un «grande inganno» o menzogna, convincendoci delle inevitabili e gravi conseguenze se qualcuno viene infettato da SARS-CoV-2.

È più che sconcertante il motivo per cui i nostri governi, per volere dei loro consulenti per la salute pubblica, abbiano accettato come fatto compiuto ciò che chiamiamo un «grande inganno» o menzogna, convincendoci delle inevitabili e gravi conseguenze se qualcuno viene infettato da SARS-CoV-2

 

Sì, il pubblico è stato ingannato fin dal primo giorno dai governi e dai loro consulenti medici e dalla cabala medica dei media con il suo incessante messaggio che eravamo tutti a rischio uguale di malattie gravi o morte se infetti, giovani e vecchi. Hanno sovvertito la scienza. Ciò ha causato paura e isteria irrazionali e ha resistito nel tempo. Questo tipo di inganno e la conseguente paura infondata sono stati guidati dai media nonostante «una differenza di rischio mille volte maggiore tra vecchi e giovani».

 

Suggeriamo che questo sia sempre stato noto, eppure questa disinformazione e le relative falsità sono state diffuse apparentemente sia intenzionalmente che consapevolmente dai nostri leader e dai media. Tale fusione dei rischi tra la popolazione giovane e anziana con le comorbilità e il rischio è sbagliata e crea inutili timori per tutti. È ben noto che esiste un rischio stratificato distinto (fortemente associato all’aumento dell’età e alle comorbilità).

 

Inoltre, i dati ora suggeriscono (anche se ancora in studio) che i bambini non solo hanno un rischio estremamente basso come menzionato sopra, ma anche che hanno naturalmente la capacità di eludere il virus SARS-CoV-2 a causa della mancanza dei recettori ACE-2 nelle loro narici. Ci sfugge il motivo per cui questo inganno continua a essere servito al pubblico e non sia stato fermato immediatamente.

 

Cosa mostrano le prove? Bene, si stanno accumulando prove sui potenziali danni dell’uso della mascherina. Ad esempio, lo studio sulla doppia mascherina del febbraio 2021 del CDC ha riferito che il mascheramento può impedire la respirazione, il che può innescare una serie di altri problemi, tra cui attacchi di ansia acuti in individui sensibili. È ancora più probabile che questi danni si verifichino nei bambini, in particolare nei bambini più piccoli.

Questa disinformazione e le relative falsità sono state diffuse apparentemente sia intenzionalmente che consapevolmente dai nostri leader e dai media

 

L’evidenza scientifica totale suggerisce anche che le mascherine (mascherine chirurgiche e di stoffa) attualmente utilizzate sono inefficaci nel ridurre la trasmissione. Anche se abbiamo cercato di prendere in giro «un aiuto minimo» e dire «possono aiutare un po’», queste mascherine COVID-19 sono in gran parte inefficaci. 

 

In molti rapporti questa è la conclusione. Ad esempio, una pubblicazione molto recente ha affermato che le mascherine per il viso diventano irrilevanti e non funzionano dopo 20 minuti a causa della saturazione. 

 

«Quelle mascherine sono efficaci solo finché sono asciutte”, ha affermato la professoressa Yvonne Cossart del Dipartimento di malattie infettive dell’Università di Sydney. Non appena si saturano dell’umidità del respiro, smettono di fare il loro lavoro e trasmettono le goccioline».

Lo studio sulla doppia mascherina del febbraio 2021 del CDC ha riferito che il mascheramento può impedire la respirazione, il che può innescare una serie di altri problemi, tra cui attacchi di ansia acuti in individui sensibili. È ancora più probabile che questi danni si verifichino nei bambini, in particolare nei bambini più piccoli

 

In una luce simile, ci sono indicazioni che indossare una mascherina che è già stata utilizzata, che è molto comune, è più rischioso che se non si indossasse affatto la mascherina. Le prove sugli obblighi relativi alle mascherine sono anche chiare in quanto sono inefficaci e non funzionano per prevenire la diffusione di virus respiratori come SARS-CoV-2.

 

Non abbiamo una grande quantità di prove scientifiche su esattamente quando è sicuro o non sicuro per i bambini essere mascherinati, ma ecco una buona regola empirica. Così come non si metterebbe un bambino sul sedile anteriore dell’auto senza disattivare l’airbag, così si dovrebbe pensare due volte prima di richiedere a un bambino altrimenti sano di indossare una mascherina o addirittura costringerlo alla distanza sociale a scuola.

 

Sui pericoli delle mascherine in generale, una recente mini-revisione ha riportato che «non ci sono dati sufficienti per quantificare tutti gli effetti negativi che potrebbero ridurre l’accettabilità, l’aderenza e l’efficacia delle mascherine».

 

Siamo d’accordo che l’adeguata ricerca sull’efficacia comparativa di tipo primario non è ancora disponibile, ma abbiamo forti informazioni aneddotiche, riportate dal mondo reale come indicato sopra, insieme ad alcune prove primarie, che abbiamo ritenuto appropriate per motivare sufficientemente la discussione.

 

Da aprile a ottobre 2020 negli Stati Uniti, le visite al pronto soccorso legate a problemi di salute mentale (ad es. ansia) per i bambini di età compresa tra 5 e 11 anni sono aumentate di quasi il 25% e sono aumentate del 31% per quelli di età compresa tra 12 e 17 anni rispetto allo stesso periodo nel 2019. 

 

Durante il mese di giugno 2020, il 25% delle persone di età compresa tra 18 e 24 anni negli Stati Uniti ha riferito di aver pensato al suicidio. Sebbene parte di ciò possa essere correlato alla pandemia, sospettiamo che sia in gran parte una funzione della nostra risposta alla pandemia.

L’evidenza scientifica totale suggerisce anche che le mascherine (mascherine chirurgiche e di stoffa) attualmente utilizzate sono inefficaci nel ridurre la trasmissione. Anche se abbiamo cercato di prendere in giro «un aiuto minimo» e dire «possono aiutare un po’», queste mascherine COVID-19 sono in gran parte inefficaci

 

Una delle osservazioni più nettamente rivelatrici e preoccupanti viene dalla dott.ssa Margarite Griesz-Brisson MD, PhD, che è uno dei principali neurologi e neurofisiologi europei focalizzato sulla neurotossicologia, medicina ambientale, neuro-rigenerazione e neuroplasticità. Ha dichiarato: «La ri-respirazione della nostra aria espirata creerà senza dubbio una carenza di ossigeno e un’inondazione di anidride carbonica. Sappiamo che il cervello umano è molto sensibile alla privazione di ossigeno». 

 

Ci sono neuroni, ad esempio nell’ippocampo che non possono sopravvivere più di 3 minuti senza un adeguato apporto di ossigeno. Dato che tali cellule sono così sensibili alla privazione di ossigeno, la loro funzionalità deve essere influenzata da bassi livelli di ossigeno.

 

La privazione di ossigeno può causare cambiamenti metabolici e i cambiamenti metabolici che avvengono nelle cellule neuronali sono di vitale importanza per il funzionamento cognitivo e la plasticità cerebrale ed è noto che quando si verificano drastici cambiamenti metabolici nel cervello, ci sono conseguenti cambiamenti di stress ossidativo (stato ossidativo cellulare) e questi hanno un ruolo significativo nella gestione del funzionamento dei neuroni (non pretendiamo che il mascherinamento produca una completa assenza di ossigeno ovviamente).

 

I sintomi premonitori acuti sono mal di testa, sonnolenza, vertigini, ridotta capacità di concentrazione e riduzione delle funzioni cognitive. Dato che lo sviluppo di malattie neurodegenerative può richiedere anni per svilupparsi, quali sono gli effetti potenzialmente deleteri dell’uso delle mascherine, specialmente nei bambini, quando le mascherine vengono utilizzate per la maggior parte della giornata? 

Da aprile a ottobre 2020 negli Stati Uniti, le visite al pronto soccorso legate a problemi di salute mentale (ad es. ansia) per i bambini di età compresa tra 5 e 11 anni sono aumentate di quasi il 25% e sono aumentate del 31% per quelli di età compresa tra 12 e 17 anni rispetto allo stesso periodo nel 2019.

 

Noi e in particolare i genitori, dobbiamo considerare questo e soppesare i benefici contro i danni. Ci sono benefici sufficienti per giustificare l’uso rispetto ai potenziali danni? Se i danni superano i benefici, allora non possiamo in buona coscienza sostenere l’uso della mascherina. 

 

Inoltre, gli impatti continui e stressanti del mascherinamento (e della chiusura delle scuole) avranno anche un impatto noto e deleterio sul sistema immunitario dei bambini (e degli adulti).

 

Altri danni medici riguardano l’idea che i bambini e gli adolescenti abbiano un sistema immunitario estremamente attivo e adattivo, un sistema che deve essere sfidato per mantenere la funzionalità. Tuttavia, limitando severamente le attività dei bambini a causa dei blocchi e del mascherinamento (l’attività fisica/gli esercizi di fitness sono quasi impossibili indossando una mascherina), probabilmente stiamo ostacolando il loro sistema immunitario. 

 

L’evidenza indica che l’attività fisica regolare e l’esercizio frequente migliorano la competenza immunitaria e la regolazione.

Ci sono neuroni, ad esempio nell’ippocampo che non possono sopravvivere più di 3 minuti senza un adeguato apporto di ossigeno. Dato che tali cellule sono così sensibili alla privazione di ossigeno, la loro funzionalità deve essere influenzata da bassi livelli di ossigeno

 

Un bambino non esposto alla natura ha poche difese contro una malattia minore, che può diventare opprimente a causa della mancanza di un sistema immunitario “sintonizzato” e “tassato”. 

 

Un sistema immunitario robusto accorcia la durata di una malattia come conseguenza della presenza di un’immunità anamnestica preprogrammata. 

 

Prevenire i bambini da tali interazioni con la natura e i germi può portare a infezioni schiaccianti e gravi conseguenze per la salute e la vita di un bambino. 

 

Potremmo preparare i nostri figli per un futuro disastro quando emergeranno completamente e senza mascherine dalle restrizioni sociali, per poi essere alla mercé di infezioni opportunistiche normalmente benigne con un sistema immunitario ora indebolito. Questo non può essere ignorato poiché consideriamo le conseguenze delle nostre azioni odierne in questa pandemia e i discutibili blocchi, le chiusure delle scuole e le politiche sulle mascherine.

 

Un registro tedesco (non uno studio di massima qualità) utilizzato da 20.353 genitori che hanno riportato i dati di quasi 26.000 bambini, ha rilevato che «il tempo medio di utilizzo della mascherina era di 270 minuti al giorno. I disturbi causati dall’indossare la mascherina sono stati segnalati dal 68% dei genitori. Questi includevano irritabilità (60%), mal di testa (53%), difficoltà di concentrazione (50%), meno felicità (49%), riluttanza ad andare a scuola/scuola materna (44%), malessere (42%) difficoltà di apprendimento (38% ) e sonnolenza o affaticamento (37%)».

La privazione di ossigeno può causare cambiamenti metabolici e i cambiamenti metabolici che avvengono nelle cellule neuronali sono di vitale importanza per il funzionamento cognitivo e la plasticità cerebrale ed è noto che quando si verificano drastici cambiamenti metabolici nel cervello, ci sono conseguenti cambiamenti di stress ossidativo (stato ossidativo cellulare) e questi hanno un ruolo significativo nella gestione del funzionamento dei neuroni

 

Vengono sollevate preoccupazioni in merito al danno psicologico e al motivo per cui una mascherina non è «solo una mascherina». C’è un enorme danno psicologico per neonati e bambini, con potenziali impatti catastrofici sullo sviluppo cognitivo dei bambini. 

 

Questo è ancora più critico in relazione ai bambini con bisogni speciali o a quelli all’interno dello spettro autistico che hanno bisogno di essere in grado di riconoscere le espressioni facciali come parte del loro sviluppo.

 

Le prove accumulate suggeriscono anche che l’uso prolungato della mascherina nei bambini o negli adulti può causare danni, tanto che il Dr. Blaylock afferma che «la linea di fondo è che [se] non sei malato, non dovresti indossare una mascherina». 

 

Inoltre, il dottor Blaylock scrive: «Indossando una mascherina, i virus esalati non saranno in grado di fuggire e si concentreranno nei passaggi nasali, entreranno nei nervi olfattivi e viaggeranno nel cervello».

 

Insomma, come detto, la ricerca comparativa ottimale sui danni non si è sufficientemente accumulata ma quanto riportato è sufficiente per informarci e guidarci nel nostro dibattito sui potenziali danni dell’uso delle mascherine (chirurgiche e di stoffa), soprattutto nei bambini. 

Vengono sollevate preoccupazioni in merito al danno psicologico e al motivo per cui una mascherina non è «solo una mascherina». C’è un enorme danno psicologico per neonati e bambini, con potenziali impatti catastrofici sullo sviluppo cognitivo dei bambini. 

 

Ma abbiamo prove del mondo reale. Sebbene ulteriori prove aiuteranno a chiarire l’entità del rischio, i dettagli esistenti sono abbastanza chiari e di enorme utilità poiché consideriamo i benefici rispetto ai danni dell’uso della mascherina. 

 

Anche il potenziale di un danno minimo è sufficiente per impedire la giustificazione di tale uso.

 

Ricordiamo che anche il dottor Fauci ci ha detto nel 2020 che le mascherine non sono necessarie e non sono efficaci come si potrebbe pensare (marzo 2020 con Jon LaPook, 60 Minutes). Disse «non c’è bisogno di andare in giro con una mascherina».

 

Il dottor Fauci vi stava davvero raccontando la scienza allora, e la scienza non è cambiata. La sua affermazione «non sta fornendo la protezione perfetta che la gente pensa…» potrebbe essere cambiata, ma la scienza rimane cristallina sull’efficacia.

«Indossando una mascherina, i virus esalati non saranno in grado di fuggire e si concentreranno nei passaggi nasali, entreranno nei nervi olfattivi e viaggeranno nel cervello»

 

Chiediamo ai genitori di tenerne conto e di valutare attentamente i vantaggi rispetto agli svantaggi/danni delle mascherine per i loro figli. 

 

Questo in realtà non è un problema di «scienza» poiché i bambini non diffondono prontamente il virus ai bambini, agli adulti, agli insegnanti o a casa. Non si ammalano gravemente o muoiono per questo. Inoltre, gli insegnanti hanno un rischio molto basso di malattie gravi o di morte e l’ambiente scolastico rimane uno degli ambienti più sicuri e a più basso rischio.

 

La scienza è chiara e quindi la domanda diventa, qual è il vantaggio delle mascherine per i bambini? Il mascherinamento dei bambini è davvero più relativo all’impressione che stiano facendo qualcosa anche se è inefficace o potenzialmente dannoso?

 

Se i possibili danni superano il beneficio trascurabile e discutibile in un gruppo a così basso rischio, allora perché devono indossare mascherine al chiuso e all’aperto a scuola?

Se i possibili danni superano il beneficio trascurabile e discutibile in un gruppo a così basso rischio, allora perché devono indossare mascherine al chiuso e all’aperto a scuola? 

 

Le mascherine nei bambini con un rischio così vicino allo zero di trasmissione e malattia da COVID non sono necessarie ed è illogico e irrazionale utilizzarle. 

 

Questo è simile alla necessità di vaccinare i bambini, in particolare i bambini piccoli. I bambini non facevano parte della ricerca sui vaccini e anche il rischio molto basso per i bambini solleva domande molto preoccupanti sul perché. Una mossa per vaccinare i bambini basata sulle prove di rischio esistenti non ha basi scientifiche e non vi è alcun beneficio netto.

 

Perché allora il dottor Fauci ha chiesto questo? Qual è il vantaggio? È simile a quando il dottor Fauci inizialmente ha chiesto il doppio mascherinamento, solo per poi ritrattare la dichiarazione? Una «ipotesi» o «speculazione» o «ipotesi» che possa funzionare non è scienza! La ritrattazione del “vaccino per bambini” viene dal dottor Fauci? 

 

(…)

 

Chiudere, mascherinare i bambini è assurdo, illogico, insensato e potenzialmente pericoloso come cercare di fermare «ogni caso di COVID» o «fermare il COVID a tutti i costi».

 

Le mascherine non sono necessarie per i bambini in base al rischio quasi zero nei bambini. Il rischio di morire di COVID-19 è «quasi zero» per i giovani.

 

La questione delle mascherine nei bambini è davvero una questione di gestione del rischio per i genitori e per qualsiasi decisore. 

 

 

Paul E. Alexander

 

 

 

 

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Argomenti correlati:
Continua a leggere

Epidemie

Virus sconosciuto e per il quale non esiste un vaccino si sta diffondendo negli Stati Uniti

Pubblicato

1 giorno fa

il

15 Marzo 2026

Da

Secondo i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, il metapneumovirus umano (HMPV) si sta diffondendo negli Stati Uniti, in particolare in California e nella regione dei Grandi Laghi. Lo riporta Epoch Times.

 

I sintomi includono tosse, febbre e congestione nasale e, a differenza di virus respiratori più noti, per l’HMPV non esistono vaccini o trattamenti conosciuti, ha affermato il CDC.

 

I pazienti ricoverati in ospedale ricevono in genere cure di supporto, o ossigeno se necessario, e liquidi per via endovenosa per prevenire o trattare la disidratazione.

 

Dei test nazionali risultati positivi ai virus respiratori nella settimana conclusasi il 28 febbraio, il 5% è risultato positivo all’HMPV, la percentuale più alta per l’HMPV da metà 2025. La percentuale è inferiore a quella dell’influenza e del virus respiratorio sinciziale (VRS), ma superiore a quella del COVID-19, secondo il National Respiratory and Enteric Virus Surveillance System.

Sostieni Renovatio 21

La California e il Nuovo Jersey sono tra gli stati che hanno recentemente segnalato casi di HMPV. Secondo l’ente di controllo epidemico statunitense CDC, casi sono stati registrati in tutte le regioni del paese.

 

Specialisti affermano che i sintomi sono solitamente lievi, ma che il virus può portare a complicazioni più gravi, in particolare nei bambini piccoli, negli anziani e in altre persone con un sistema immunitario più debole.

 

Secondo uno studio pubblicato a febbraio, i ricercatori della Facoltà di Sanità Pubblica dell’Università di Pittsburgh e di altre istituzioni hanno affermato che l’HMPV inizia solitamente a circolare più tardi nella stagione rispetto all’influenza e al virus respiratorio sinciziale.

 

Gli scienziati hanno scoperto che il virus raggiunge il picco anche più tardi, spesso ad aprile, e affermano che lo studio dimostra che l’HMPV è «una causa importante» di sintomi respiratori sia nei bambini che negli adulti.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Epidemie

Come possiamo infettare gli esseri umani con un coronavirus di pipistrello? Gli scienziati si ponevano questa domanda molto prima del COVID

Pubblicato

5 giorni fa

il

11 Marzo 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Documenti interni del NIH mostrano che gli scienziati, supportati da finanziamenti del governo statunitense, hanno proposto di modificare le proteine ​​spike virali per verificare se i virus dei pipistrelli potessero legarsi più saldamente ai recettori umani. Hanno anche esplorato le modifiche ai siti di scissione dei virus, interruttori molecolari che consentono loro di sbloccarsi e penetrare nelle cellule in modo più efficiente.   Anni prima dei primi casi noti di COVID-19 a Wuhan, una rete di scienziati, sostenuta da sovvenzioni del governo statunitense e collegata tramite collaborazioni ricorrenti, stava già conducendo esperimenti per rispondere a una domanda apparentemente semplice: cosa ci vorrebbe perché i coronavirus dei pipistrelli appena scoperti infettassero gli esseri umani?   La domanda è emersa ripetutamente nelle domande di sovvenzione, nelle e-mail e nelle revisioni interne dei National Institutes of Health (NIH).   I ricercatori hanno proposto di modificare le proteine ​​spike virali – la parte che si aggancia alle cellule ospiti – per verificare se i virus dei pipistrelli potessero legarsi più saldamente ai recettori umani. Hanno anche esplorato le modifiche ai siti di scissione dei virus, interruttori molecolari che consentono loro di sbloccarsi e penetrare nelle cellule in modo più efficiente.   Questo tipo di modifiche virali si sarebbero presto intrecciate con la questione più controversa della pandemia: il SARS-CoV-2 è emerso attraverso un contagio naturale dagli animali agli esseri umani o attraverso un incidente di laboratorio legato alla ricerca volta ad anticipare la successiva epidemia?   Un punto critico in questo dibattito è stato DEFUSE, una proposta di sovvenzione del 2018 presentata alla Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA).   Guidato dall’organizzazione no-profit statunitense EcoHealth Alliance, insieme a collaboratori tra cui il virologo dell’Università della Carolina del Nord Ralph Baric, pioniere nella genetica inversa dei coronavirus, e Zhengli Shi del Wuhan Institute of Virology, che ha guidato il più grande programma di campionamento del coronavirus dei pipistrelli in Cina, DEFUSE ha delineato i piani per testare gli scambi di proteine ​​spike e gli inserimenti nei siti di scissione nei coronavirus dei pipistrelli. Il progetto non è mai stato finanziato.   Dopo che i dettagli della proposta sono emersi in seguito alla pandemia, alcuni sostenitori dell’ipotesi della fuga di notizie in laboratorio sostengono che DEFUSE sia come un modello per SARS-CoV-2.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Fanno riferimento al caratteristico sito di scissione della furina del virus – una caratteristica della proteina spike assente nei suoi parenti più prossimi noti, che può aumentare l’infettività e la trasmissibilità umana – e all’obiettivo di DEFUSE di inserire siti di scissione simili, specifici per l’uomo, nelle proteine ​​spike dei coronavirus dei pipistrelli. I critici ribattono che la proposta è irrilevante perché è stata respinta dalla DARPA.   Ma la domanda più fondamentale è se DEFUSE fosse un’idea isolata o parte di una linea di ricerca più ampia e in corso.   I dati recentemente ottenuti dal NIH suggeriscono che i concetti sperimentali successivamente evidenziati in DEFUSE (la regolazione dell’infettività del coronavirus dei pipistrelli attraverso scambi di spike, modifiche del legame del recettore e inserimenti nei siti di scissione) erano già incorporati in numerosi progetti di ricerca sul coronavirus finanziati dagli Stati Uniti anni prima della pandemia.   Verso la fine del mese scorso, i membri del Gruppo consultivo scientifico dell’Organizzazione mondiale della sanità per le origini dei nuovi patogeni (SAGO) hanno affrontato direttamente il tema DEFUSE in un commento su Nature.   «Anche se la richiesta di sovvenzione DEFUSE fosse stata approvata», ha scritto SAGO, «è scientificamente improbabile che il SARS-CoV-2 sia derivato dagli elementi del genoma nella struttura portante del vaccino chimerico o dalla proteina spike proposta».   Il gruppo ha sottolineato che l’indagine più ampia sulle origini resta aperta e che persistono lacune critiche nei dati.   I documenti, recentemente ottenuti da US Right To Know, non contraddicono la conclusione restrittiva di SAGO sulla possibilità che il SARS-CoV-2 possa essere derivato direttamente dalla proposta DEFUSE così come formulata. Ma mostrano che diverse proposte di ricerca stavano già esplorando approcci simili per alterare il modo in cui i coronavirus dei pipistrelli penetrano nelle cellule: esperimenti volti a verificare se modifiche genetiche potessero ampliare la capacità dei virus di infettare nuovi ospiti, compresi gli esseri umani.   Le revisioni interne del NIH mostrano anche che gli scienziati dell’agenzia hanno riconosciuto i potenziali rischi. Già nel 2016, i revisori avevano avvertito che la modifica dei siti di legame o di scissione delle proteine ​​spike nei coronavirus ricombinanti avrebbe potuto produrre tratti virali «nuovi e inaspettati», nonostante lavori simili continuassero nell’ambito di altri finanziamenti federali.   I documenti dimostrano che negli anni precedenti al 2019 sono stati proposti, discussi, rivisti, respinti e approvati progetti con evidenti sovrapposizioni concettuali, in varie combinazioni, coinvolgendo ripetutamente gli stessi ricercatori.   «È assolutamente vero», ha affermato il dottor Stanley Perlman, ricercatore del coronavirus presso l’Università dell’Iowa, quando gli è stato chiesto se l’ecosistema scientifico più ampio si sia spinto a esplorare come i coronavirus dei pipistrelli potessero diventare più contagiosi. «Non c’è dubbio».   I documenti appena pubblicati includono la corrispondenza interna del NIH risalente alla sospensione, durante l’era Obama, del finanziamento di alcuni esperimenti di guadagno di funzione, nonché email dell’Università del Minnesota precedentemente oscurate, ora non censurate dopo cinque anni. Insieme, ricostruiscono il funzionamento delle collaborazioni tra Stati Uniti e Cina sul coronavirus e come i funzionari federali ne hanno valutato i rischi.   Al centro di molti di questi scambi c’è Fang Li, un virologo dell’Università del Minnesota, il cui laboratorio è diventato un polo chiave per la biologia strutturale, che collega diversi gruppi di ricerca.   L’esperienza di Li nel mappare il modo in cui le proteine ​​spike interagiscono con i recettori e gli anticorpi ha consentito al suo team di identificare le caratteristiche virali chiave, mentre i collaboratori costruivano virus ricombinanti, scambiavano le proteine ​​spike e conducevano studi sulle infezioni negli animali.   Una delle collaborazioni di Li con Baric nel 2016 attirò l’attenzione dell’NIH. I documenti mostrano che i revisori dell’agenzia conclusero che un esperimento proposto per alterare il legame recettoriale nei coronavirus dei pipistrelli simili alla SARS avrebbe potuto generare un virus con un rischio maggiore, e alla fine bloccarono il lavoro a causa della sospensione dei finanziamenti federali per il guadagno di funzione.

Sostieni Renovatio 21

Rischi «nuovi e inaspettati» Nella primavera del 2016, la sospensione dei finanziamenti per alcune ricerche sul guadagno di funzione, ordinata dalla Casa Bianca, stava rimodellando la virologia e i funzionari del NIH stavano facendo pressione sui richiedenti delle sovvenzioni affinché chiarissero se i loro esperimenti sul coronavirus potessero rientrare nelle restrizioni.   La moratoria si applicava ai virus dell’influenza, della SARS e della MERS. I coronavirus dei pipistrelli, strettamente correlati, talvolta non rientravano nella moratoria perché non era ancora stato dimostrato che potessero infettare gli esseri umani.   Questa distinzione è diventata centrale all’inizio del 2016, quando l’NIH ha esaminato una richiesta di rinnovo presentata da Li e Baric e intitolata «Riconoscimento del recettore e ingresso cellulare dei coronavirus».   Baric, virologo dell’Università della Carolina del Nord, noto per aver ideato sistemi pionieristici di genetica inversa per i coronavirus, ha collaborato per anni con Li e altri ricercatori internazionali studiando come i coronavirus si adattano a nuovi ospiti.   Il 31 marzo 2016, l’NIH ha notificato all’Università del Minnesota che la sovvenzione Li-Baric avrebbe potuto includere ricerche soggette a sospensione dei finanziamenti e ha chiesto agli scienziati di chiarire se un eventuale lavoro proposto avrebbe potuto comportare «una maggiore patogenicità e/o trasmissibilità nei mammiferi attraverso la via respiratoria».   Pochi giorni dopo, Li e Baric inviarono la loro risposta.   La maggior parte del finanziamento, hanno scritto, riguardava la biologia strutturale e i sistemi pseudovirali. Ma una componente – l’«Esperimento 4» – proponeva la creazione di virus vivi ricombinanti simili alla SARS con mutazioni progettate per testare l’efficienza con cui i virus potevano infettare diverse specie.   In particolare, gli esperimenti avrebbero testato l’efficienza con cui il virus ingegnerizzato potrebbe utilizzare i recettori ACE2, proteine ​​presenti sulla superficie delle cellule che alcuni coronavirus utilizzano come porta d’ingresso per infettarle.   Gli scienziati hanno sostenuto che un legame più forte con il recettore – per cui era stato progettato il loro esperimento – non si traduceva necessariamente in una maggiore «patogenicità», ovvero nella capacità del virus di causare malattie. Hanno anche promesso di interrompere il lavoro se i virus ingegnerizzati avessero mostrato un aumento sostanziale della replicazione, ovvero se il virus si fosse moltiplicato più rapidamente nelle cellule infette.   All’interno del NIH, i revisori della proposta hanno individuato potenziali rischi.   In un «commento sul rischio biologico» interno, un responsabile delle sovvenzioni ha avvertito che i coronavirus ricombinanti progettati per migliorare la scissione della proteina spike o rafforzare il legame con l’ACE2 «potrebbero avere fenotipi di virulenza nuovi e inaspettati», ovvero tratti nuovi e imprevedibili che potrebbero rendere il virus più pericoloso.   Nel commento si raccomandava di consentire il lavoro con precauzioni di livello 3 di biosicurezza prima che la proposta venisse sottoposta al comitato interno di supervisione dell’agenzia per l’acquisizione di funzioni.   Il 18 maggio 2016, i funzionari del NIH hanno preso una decisione.   Pur consentendo ad altre parti del finanziamento di procedere, l’agenzia ha bloccato l’esperimento 4. L’NIH ha concluso che la progettazione di virus simili alla SARS con un legame recettoriale migliorato rientrava nella sospensione dei finanziamenti federali per l’acquisizione di funzione e «non può essere condotta nell’ambito di questo finanziamento», secondo una lettera firmata dal responsabile del programma NIH Erik Stemmy, Ph.D., che ha supervisionato i finanziamenti per il coronavirus presso l’agenzia.   Questa decisione ha segnato uno dei primi casi in cui l’NIH ha formalmente concluso che alterare il legame dei recettori nei virus simili alla SARS nei pipistrelli potrebbe plausibilmente creare un agente patogeno più pericoloso.   Ha inoltre evidenziato incongruenze nel modo in cui è stata applicata la sospensione. Mentre l’NIH ha bloccato gli esperimenti di «affinità migliorata» proposti da Li e Baric, l’agenzia ha consentito lo svolgimento di lavori strettamente correlati nell’ambito di un finanziamento dell’EcoHealth Alliance che ha coinvolto il Wuhan Institute.   In quel caso, i revisori, tra cui Stemmy, conclusero che i coronavirus dei pipistrelli in studio non avevano ancora dimostrato di infettare gli esseri umani e pertanto non rientravano nell’ambito della pausa, nonostante le domande interne sugli esperimenti.   La decisione di bloccare l’esperimento di Li e Baric non ha risolto il dibattito scientifico più ampio, né ha impedito agli scienziati di proporre esperimenti simili.

Iscriviti al canale Telegram

Una zona grigia normativa

Nonostante il rifiuto del NIH nel 2016, Li e Baric continuarono a esplorare idee correlate man mano che la politica federale evolveva.   Nel marzo 2017, due mesi dopo l’insediamento della prima amministrazione Trump, Li contattò Stemmy per proporgli una nuova proposta.   Baric, scrisse Li, stava «considerando la possibilità di realizzare un costrutto sintetico di un coronavirus chimerico simile alla SARS nei pipistrelli».   Li ha inoltrato una lettera firmata da Baric in cui proponeva formalmente l’idea: creare un virus ibrido combinando la maggior parte di un coronavirus di pipistrello simile alla SARS, l’SHC014, con la proteina spike di un altro virus di pipistrello scoperto di recente in Uganda.   Le e-mail mostrano che Baric aveva ottenuto la sequenza completa del virus dell’Uganda un mese prima dal virologo Simon Anthony della Columbia University, che all’epoca stava collaborando con l’EcoHealth Alliance e altri al progetto PREDICT, un progetto decennale finanziato dall’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale e guidato da ricercatori dell’Università della California-Davis per catalogare i virus emergenti nella fauna selvatica.   La nuova proposta di Baric e Li prevedeva anche la modifica della regione spike che si lega ai recettori ACE2, regolando sostanzialmente la forza con cui l’ibrido ugandese poteva legarsi alle cellule di specie diverse.   Il team intendeva verificare se il virus ingegnerizzato potesse infettare cellule portatrici di recettori umani, di topo, di pipistrello o di zibetto. Se il virus modificato si fosse replicato in modo efficiente, i ricercatori hanno proposto di costruire versioni complete del virus dell’Uganda che incorporassero quelle mutazioni che potenziano i recettori.   Nella loro lettera, gli scienziati sostenevano che l’esperimento non avrebbe soddisfatto la definizione federale di potenziale agente patogeno pandemico, poiché nessuno dei due virus originali dei pipistrelli aveva dimostrato di causare malattie negli esseri umani.   Hanno anche promesso di interrompere i lavori se un virus ingegnerizzato si fosse replicato più di 10 volte meglio del virus SARS utilizzato come parametro di riferimento.   Due settimane dopo, Stemmy rispose che il comitato interno del NIH non aveva ancora preso una decisione.   La proposta, ha scritto, era finita in una fase di transizione normativa.   «Nulla da segnalare al riguardo», ha scritto Stemmy. «Il nostro comitato interno non si è ancora riunito. Al momento è una zona un po’ grigia, dato che la sospensione dei finanziamenti per la ricerca del GoF è ancora tecnicamente in vigore, mentre il dipartimento implementa la politica P3CO che la sostituirà».   I documenti disponibili non indicano quale decisione abbia infine preso l’NIH in merito alla proposta della chimera in Uganda.   Né Li né Baric hanno risposto alle richieste di commento. Anche l’NIH e Stemmy non hanno risposto alle domande sulle loro decisioni in materia di sovvenzioni.   Lo scambio illustra come i ricercatori abbiano continuato a esplorare nuove combinazioni di genomi di coronavirus di pipistrello e proteine ​​spike, mentre i funzionari federali faticavano a definire dove si trovasse il confine del guadagno di funzione.

Aiuta Renovatio 21

Semafori verdi tra bandiere rosse

La sovvenzione Li-Baric non è stata unica.   Nello stesso periodo, nell’ambito di diversi progetti, l’NIH ha esaminato e spesso approvato esperimenti progettati per alterare i domini di legame dei recettori, scambiare proteine ​​spike tra virus o modificare i siti di scissione che influenzano il modo in cui i coronavirus infettano le cellule.   Grazie a una sovvenzione guidata da Baric e dal virologo Mark Denison della Vanderbilt University, i ricercatori hanno proposto di generare versioni adattate ai topi dei virus dei pipistrelli WIV1 e SHC014 correlati alla SARS.   I revisori interni hanno osservato che i ceppi risultanti avrebbero probabilmente mostrato una maggiore patogenicità o trasmissibilità negli animali. Una prima bozza di risposta metteva in dubbio la conformità del lavoro agli obiettivi del finanziamento, ma è stata preparata una versione successiva per approvare gli esperimenti.   Un altro progetto Baric ha costruito chimere SARS contenenti proteine ​​spike SHC014 o WIV1. Il NIH ha concluso che quegli esperimenti non soddisfacevano la definizione di guadagno di funzione all’epoca, sebbene lo scopo di tali scambi di proteine ​​spike fosse quello di testare se i virus dei pipistrelli potessero infettare nuovi ospiti.   Le approvazioni precedenti del 2015 includevano esperimenti che prevedevano l’inserimento di sequenze del sito di scissione della MERS nel virus correlato HKU4 del pipistrello e l’alterazione delle regioni di legame al recettore per aumentare l’efficienza di adesione del virus alle cellule. Anche le alterazioni dei siti di scissione della MERS, modifiche che possono influenzare l’efficienza di ingresso del virus, erano consentite nell’ambito dello stesso finanziamento.   Nel complesso, i dati mostrano che l’NIH blocca alcuni esperimenti di legame del recettore durante la pausa di guadagno di funzione, consentendo al contempo di procedere con altre sovvenzioni per ricerche strettamente correlate sullo scambio di spike e sul sito di scissione.   All’inizio del 2018, tale contesto normativo ha costituito lo sfondo per una proposta più ambiziosa: DEFUSE.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Scambi scientifici informali

Le email quotidiane mostrano anche come idee e sequenze genetiche si siano diffuse in modo informale tra i collaboratori.   In uno scambio di battute del febbraio 2018, Li disse a Shi, il famoso ricercatore del coronavirus WIV, che Baric voleva avere accesso alla sua sequenza inedita di una proteina spike di un coronavirus di pipistrello simile alla MERS, noto come «422».   Li ha scritto di aver «menzionato» a Baric il recente lavoro di Shi sul virus, il quale gli ha chiesto se poteva «ottenere la sequenza della proteina spike 422».   «Ho detto che avrei dovuto consultarmi con te», ha aggiunto Li.   Shi rispose che non vedeva alcun problema nel condividere le informazioni, a patto che il lavoro di Baric non si sovrapponesse troppo al suo. Descrisse anche gli esperimenti già condotti dal suo laboratorio.   «Abbiamo già effettuato questo scambio sulla spina dorsale del MERS-CoV», ha scritto.   Il virus ricombinante, ha affermato Shi, potrebbe essere salvato dopo la trasfezione, ma «non potrebbe crescere nel passaggio successivo».   «Per il momento ci fermiamo qui», ha aggiunto Shi. «Lo incoraggerei a provare».   Lo scambio offre uno sguardo all’interno dell’ecosistema scientifico collaborativo riflesso nei documenti, in cui ricercatori americani e cinesi hanno condiviso sequenze, idee sperimentali e risultati preliminari in tempo reale.   Il mese successivo, Baric e Shi si unirono all’EcoHealth Alliance per presentare la proposta DEFUSE alla DARPA.

Iscriviti al canale Telegram

Gli scienziati dibattono sui rischi

Stanley Perlman, ricercatore dell’Università dell’Iowa sul coronavirus che collabora con Li, ha affermato che l’ecosistema di ricerca più ampio descritto nei documenti era reale, anche se organizzato in modo poco chiaro.   I ricercatori, ha detto, stavano cercando di determinare quali coronavirus dei pipistrelli «potessero infettare le cellule umane» e quindi rappresentare un rischio pandemico.   Allo stesso tempo, Perlman ha affermato di credere che alcune delle questioni scientifiche che guidano gli esperimenti sulle chimere potrebbero spesso essere affrontate utilizzando approcci più semplici.   «Non era necessario creare virus chimerici per ottenere informazioni», ha affermato Perlman, che ha aggiunto di credere che il SARS-CoV-2 abbia avuto origine naturale. «I virus chimerici non sono il mio metodo preferito».   Altri due scienziati che hanno esaminato separatamente i nuovi documenti del NIH sono stati più critici.   Simon Wain-Hobson, un virologo franco-britannico che da tempo si oppone alla ricerca sul guadagno di funzione, ha definito «folle» uno dei concetti di virus ricombinante proposti da Baric.   «Dopo la controversia sul virus influenzale GoF», ha affermato, riferendosi a un dibattito durato un decennio sulla possibilità che i ricercatori rendessero intenzionalmente i virus mortali più contagiosi per studiarli, «questo dimostra che Baric non ha imparato nulla».   Steve Massey, professore di bioinformatica che ha esaminato i documenti, ha affermato che essi rivelano quello che lui considera uno schema ricorrente: i ricercatori, in particolare Baric, spingono oltre i limiti sperimentali, usando un linguaggio tecnico per «imbrogliare» i revisori e convincerli ad approvare studi che, a suo avviso, costituiscono una ricerca sul guadagno di funzione.   Massey ha anche sottolineato quella che considera una linea guida: le proposte per modificare i «siti di scissione della proteasi umana» nella MERS, che secondo lui assomigliano ai successivi dibattiti sull’ingegneria dei siti di scissione relativi al SARS-CoV-2.   «Tali esperimenti potrebbero facilmente aumentare la patogenicità o la trasmissibilità», ha detto Massey. «Questo è come giocare col fuoco».

Sostieni Renovatio 21

Post-epidemia: test del sito della furina

I documenti includono anche una proposta redatta all’inizio della pandemia, incentrata su una delle caratteristiche più dibattute del SARS-CoV-2: il sito di scissione della furina.   All’inizio del 2020, Baric e Li hanno proposto esperimenti che inserivano quel sito di scissione in RaTG13, il coronavirus dei pipistrelli più strettamente correlato al SARS-CoV-2, insieme ad altre mutazioni che influenzano il legame della proteina spike e l’ingresso del virus.   L’obiettivo era verificare se tali cambiamenti potessero consentire al virus di infettare nuove specie o di infettare più facilmente le cellule.   I ricercatori hanno riconosciuto la possibilità che tale lavoro possa richiedere un’ulteriore revisione ai sensi delle norme P3CO (Potential Pandemic Pathogen Care and Oversight), il quadro federale implementato dopo la sospensione dei finanziamenti per il gain-of-function.   Hanno proposto di condurre gli esperimenti in rigorose condizioni di biosicurezza, portando avanti anche studi sulla perdita di funzione volti ad indebolire il virus.   Ma la proposta chiariva anche cosa gli scienziati si aspettavano che le mutazioni potessero fare.   «Prevediamo», hanno scritto i ricercatori, che l’inserimento del sito di scissione della furina in RaTG13 potrebbe aumentare la capacità del virus di infettare e causare malattie negli organismi viventi.

Iscriviti al canale Telegram

Cosa mostrano i registri

I documenti appena resi pubblici non dimostrano che il SARS-CoV-2 sia stato creato artificialmente o sia fuoriuscito da un laboratorio.   Ma forniscono prove contemporanee di come ricercatori e funzionari federali stessero pensando all’ingegneria del coronavirus anni prima dell’inizio dell’epidemia.   I revisori del NIH hanno avvertito che la modifica delle proteine ​​spike potrebbe creare tratti virali «nuovi e inaspettati». Gli scienziati hanno discusso su quanto lontano dovessero spingersi questi esperimenti. E proposte per rimodellare i siti di legame o di scissione dei recettori sono apparse in diversi finanziamenti.   All’inizio della pandemia, e ancor prima che DEFUSE venisse respinto, gli strumenti e i concetti scientifici per calibrare il modo in cui i coronavirus penetrano nelle cellule umane non erano più solo speculativi. Erano già stati proposti, dibattuti in lettere di controllo federali e perseguiti attraverso una rete internazionale di laboratori collaborativi.   Lewis Kamb   Pubblicato originariamente da US Right to Know. Lewis Kamb è un giornalista investigativo specializzato nell’uso delle leggi sulla libertà di informazione e dei registri pubblici per scoprire illeciti e chiamare i potenti a risponderne.   © 9 marzo 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.ù    

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
 
Continua a leggere

Epidemie

Giustizia per il COVID: impedire che si ripeta il «periodo più terribile della nostra vita»

Pubblicato

2 settimane fa

il

28 Febbraio 2026

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Cinque organizzazioni, tra cui Children’s Health Defense, hanno lanciato oggi la campagna COVID Justice per chiedere conto delle proprie azioni e garantire che il governo non utilizzi mai più un’emergenza di salute pubblica per violare i diritti costituzionali degli americani. La campagna include una petizione che chiede al Senato degli Stati Uniti di adottare una risoluzione COVID Justice.

 

Mascherine, lockdown, censura, obblighi vaccinali che mettono fine alla carriera e talvolta sono mortali : la risposta senza precedenti del governo degli Stati Uniti alla pandemia di COVID-19 ha prodotto «la più radicale sospensione delle libertà civili nella storia moderna», secondo i fondatori di COVIDJustice.org

.

Cinque organizzazioni, tra cui Children’s Health Defense (CHD), hanno lanciato oggi la campagna COVID Justice per chiedere conto delle proprie azioni e garantire che il governo non utilizzi mai più un’emergenza sanitaria pubblica per violare i diritti costituzionali degli americani.

 

La campagna include una petizione che chiede al Senato degli Stati Uniti di adottare una risoluzione sulla giustizia COVID.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

La risoluzione proposta esorta il Senato a «confermare gli insegnamenti permanenti della risposta al COVID-19, a ripudiare alcune misure di emergenza in quanto incompatibili con la libertà costituzionale e a stabilire principi vincolanti per qualsiasi futura emergenza di sanità pubblica».

 

Michael Kane, direttore delle attività di advocacy del CHD, ha affermato che la risoluzione proposta è il risultato degli sforzi volti a riunire le organizzazioni per discutere «cosa possiamo fare, soprattutto a livello federale, per promuovere un programma condiviso sulla libertà medica, in particolare per quanto riguarda i vaccini».

 

«CHD e il nostro movimento hanno decine di alleati nella Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti che sostengono buone proposte di legge, ma al Senato non sembravamo avere un piano veramente coerente per portare avanti la nostra agenda», ha affermato Kane.

 

Jeffrey Tucker, presidente e fondatore del Brownstone Institute, ha contribuito a promuovere e redigere la COVID Justice Resolution. Ha dichiarato a The Defender che l’idea della risoluzione «è nata da un ardente desiderio di responsabilità, di una dichiarazione, di un risarcimento, di una conclusione al periodo più terribile della nostra vita».

 

«Non possiamo lasciar perdere senza una comprensione, una dichiarazione di consenso sul fatto che quanto accaduto sia sbagliato sotto ogni aspetto», ha detto Tucker. «Il silenzio sull’argomento è assordante. Le persone hanno un disperato bisogno di parlare e questa risoluzione glielo consente».

 

Leslie Manookian, presidente e fondatrice dell’Health Freedom Defense Fund, ha affermato che è mancata la responsabilità delle decisioni prese dai decisori politici durante la pandemia di COVID-19:

 

«I vaccini contro il COVID-19 hanno ferito e ucciso decine di persone, i bambini hanno sofferto, i giovani si sono suicidati, nuovi vaccini sperimentali sono stati imposti al pubblico con false affermazioni di “sicurezza ed efficacia”, eppure nessuno è stato ritenuto responsabile».

 

«Non dobbiamo dimenticare ciò che hanno fatto alla gente e la Risoluzione sulla giustizia COVID è un passo nella giusta direzione».

 

Per Leah Wilson, co-fondatrice e direttrice esecutiva di Stand for Health Freedom, la risoluzione rappresenterebbe un passo significativo verso il ripristino del controllo locale e dell’autonomia individuale sui processi decisionali in ambito medico e sanitario.

 

«Crediamo che le persone più vicine a una decisione siano sempre le più attrezzate a prenderla: l’individuo, la famiglia e la comunità locale. Questi strati della società non sono un ostacolo alla sicurezza pubblica; sono il fondamento di una società resiliente. Le comunità forti non indeboliscono una nazione. La stabilizzano», ha affermato Wilson.

 

CHD, il Brownstone Institute, Stand for Health Freedom, l’Health Freedom Defense Fund e l’ Autism Action Network hanno co-sponsorizzato il lancio di COVIDJustice.org. La petizione rimarrà attiva a tempo indeterminato, ha affermato Kane.

Sostieni Renovatio 21

«Non si tratta di vendetta. Si tratta di chiarezza morale»

I gruppi hanno anche discusso la tempistica del lancio della campagna, in un momento in cui alcune iniziative dell’amministrazione Trump, tra cui il movimento Make America Healthy Again (MAHA), si trovano ad affrontare rischi derivanti da priorità contrastanti. Tra questi rischi rientrano il recente ordine esecutivo di Trump sul glifosato e i tentativi dell’American Academy of Pediatrics (AAP) di bloccare la riunione programmata questo mese del gruppo di consulenti sui vaccini dei Centers for Disease Control and Prevention.

 

«Vedere un’organizzazione commerciale privata, finanziata da Big Pharma, andare in tribunale per annullare una riunione programmata dal potere esecutivo del governo federale è scioccante e spaventoso. Era questa la ragione originale per cui avevamo scelto la data di lancio», ha affermato Kane.

 

Tucker ha affermato che la risoluzione «è un’autentica dichiarazione popolare, nel senso che proviene dal basso, come messaggio a chi sta in alto. Le nostre voci saranno ascoltate».

 

«La Costituzione non è stata scritta per i giorni di calma», ha detto Wilson. «È stata scritta specificamente per i momenti di crisi. Le emergenze sono proprio il momento in cui le protezioni contano di più, perché la paura è un’arma potente. Il nostro obiettivo è muoverci verso un futuro in cui alla paura non sia permesso di prevalere sui diritti e sulle responsabilità delle persone».

 

Wilson ha anche sottolineato l’imparzialità della campagna.

Aiuta Renovatio 21

«COVIDJustice.org rappresenta un’opportunità per gli americani di diverse convinzioni di riconoscere una preoccupazione comune: l’eccesso di potere del governo può verificarsi rapidamente quando manca la responsabilità. Questa non è una questione di parte. È una questione umana».

 

Tucker ha affermato che, sebbene alcune persone si siano lasciate alle spalle il COVID-19 e le politiche di quell’epoca, la campagna non è ancorata al passato, ma guarda al futuro.

 

«È davvero nel passato, finché non avremo scuse, ricoveri e qualche forma di risarcimento? Non ne sono così sicuro. La politica del lockdown fino alla vaccinazione è ancora in vigore presso l’Organizzazione Mondiale della Sanità. Devo ancora vedere prove che non accadrà di nuovo. Le persone sono più germofobiche che mai», ha detto Tucker.

 

Secondo Tucker, le questioni irrisolte sulla risposta ufficiale alla pandemia di COVID-19 stanno ostacolando gli sforzi dei decisori politici e delle agenzie federali, tra cui il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) degli Stati Uniti, guidato da Robert F. Kennedy Jr.

 

«Il nuovo HHS ha incontrato difficoltà nell’attuare la riforma, in parte perché non ha ancora fatto i conti con quanto accaduto», ha affermato Tucker.

 

«Le nazioni, come le famiglie, crescono quando sono disposte a valutare onestamente ciò che è accaduto. Questo è un concetto che qualsiasi entità di successo sposa», ha affermato Wilson. «Il coinvolgimento di Stand for Health Freedom in COVIDJustice.org non riguarda il rivivere il passato, né la vendetta. Riguarda la chiarezza morale».

 

Kane ha affermato che queste questioni irrisolte hanno spinto CHD e altri gruppi per la libertà medica a collaborare a questa e ad altre recenti iniziative.

 

«Non ho mai visto il nostro movimento procedere nella stessa direzione come ora», ha affermato. «Abbiamo la coalizione del Medical Freedom Act, la coalizione End the Vaccine Carveout e ora abbiamo CovidJustice.org. Mai nella storia del nostro movimento abbiamo visto questo livello di coordinamento. Questi sforzi collaborativi ci stanno aiutando a trovare una nuova forza».

Iscriviti al canale Telegram

Le risoluzioni chiedono un limite di 30 giorni per le dichiarazioni di emergenza nazionale o statale

Secondo la risoluzione proposta:

 

«Molte misure adottate in nome della salute pubblica, sia a livello federale che nella maggior parte degli stati, non avevano prove sufficienti di efficacia, in alcuni casi erano arbitrarie, imponevano danni sproporzionati ai poveri e alle classi lavoratrici e violavano i principi fondamentali del governo limitato».

 

La risoluzione affronta le misure adottate durante la pandemia di COVID-19, come l’obbligo di vaccinazione e mascherine e i lockdown, l’introduzione dei «passaporti vaccinali», la chiusura di scuole, università e attività «non essenziali» e la censura di scienziati e altri che hanno messo in discussione le politiche istituzionali sul COVID-19.

 

Si propone inoltre di stabilire un limite futuro di 30 giorni per le dichiarazioni di emergenza nazionale o statale che non possono essere rinnovate «senza una nuova autorizzazione esplicita da parte di un voto del Congresso o della rispettiva legislatura statale».

 

La risoluzione chiede inoltre la fine dei protocolli ospedalieri «diretti dalle agenzie» che «violano il rapporto medico-paziente e calpestano i diritti individuali nelle cure mediche» e la tutela dell’autonomia corporea, dell’esercizio religioso e dei diritti dei bambini durante un’emergenza sanitaria pubblica.

 

La coalizione invita i governi federali e statali a sancire queste tutele nella legge. I gruppi chiedono inoltre al Government Accountability Office di «condurre audit annuali dei piani federali e statali di preparazione alle emergenze per garantire il rispetto dei principi qui contenuti».

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 25 febbraio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Più popolari