Pubblicato originariamente da US Right to Know.
Stacy Malkan è co-fondatrice e caporedattrice di US Right to Know, dove si occupa di scienza della salute pubblica e monitora le attività di lobbying e pubbliche relazioni del settore.
Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl.
Il regolatore del governo degli Stati Uniti per i farmaci, la Food and Drug Administration (FDA), ha appena annunciato di aver votato la piena approvazione per il vaccino genetico mRNA di Pfizer e BioNTech, o no l’ha fatto? Questo presunto nuovo status viene utilizzato dall’amministrazione Biden e da molti stati e aziende per imporre vaccinazioni obbligatorie. Il consigliere COVID di Biden, il notoriamente in conflitto di interessi Tony Fauci del NIAID, usando quella sentenza, chiede la vaccinazione nazionale obbligatoria per il Paese. Quello che non viene rivelato è il pozzo nero di corruzione e conflitti di interesse tra la FDA e le principali compagnie farmaceutiche, tra cui Pfizer, che stanno dietro l’approvazione affrettata. E non è la piena approvazione per il vaccino di Pfizer, ma solo per il vaccino legalmente diverso di BioNTech. .
«Timbro finale di approvazione»?
Il 23 agosto la FDA ha annunciato la piena approvazione per la sostanza geneticamente modificata mRNA di Pfizer. O non proprio, se vengono studiati i documenti completi della FDA.
Fauci, il cui NIAID ha un interesse finanziario nel vaccino, ha fatto riferimento alla decisione della FDA come al «marchio di approvazione finale». È comunque tutt’altro che definitiva o una valutazione medica rigorosa e scientificamente imparziale. Piuttosto è una decisione politicamente motivata da una FDA che è corrotta al di là dell’immaginazione della maggior parte delle persone.
Facendo marcia indietro sulla sua dichiarazione nel 2020 secondo cui avrebbe tenuto le normali udienze del comitato consultivo della FDA con esperti indipendenti per discutere la domanda Pfizer per la piena approvazione, ora la FDA ha dichiarato al British Medical Journal che non riteneva necessario un incontro prima di concedere la piena approvazione di quello che è il vaccino più controverso della storia moderna.
Il BMJ cita Kim Witczak, un sostenitore della sicurezza dei farmaci che funge da rappresentante dei consumatori nel comitato consultivo per i farmaci psicofarmacologici della FDA, «questi incontri pubblici [FDA] sono indispensabili per costruire fiducia e sicurezza, specialmente quando i vaccini sono arrivati sul mercato alla velocità della luce con l’autorizzazione all’uso n caso di emergenza.».
«È già preoccupante che la piena approvazione si basi su dati di 6 mesi, nonostante gli studi clinici progettati per due anni. Non esiste un gruppo di controllo dopo che Pfizer ha offerto il prodotto ai partecipanti al placebo prima che gli studi fossero completati»
Witczak ha proseguito con una nota allarmante:
«È già preoccupante che la piena approvazione si basi su dati di 6 mesi, nonostante gli studi clinici progettati per due anni. Non esiste un gruppo di controllo dopo che Pfizer ha offerto il prodotto ai partecipanti al placebo prima che gli studi fossero completati».
Leggetelo di nuovo, lentamente. I test Pfizer hanno distrutto il proprio gruppo di controllo a metà strada! E il lancio di sei mesi del vaccino mRNA in tutto il mondo ha portato a effetti collaterali catastrofici che sono stati totalmente ignorati ufficialmente. Questa è «scienza» dottor Fauci?
Il rifiuto della FDA e del suo direttore ad interim, Janet Woodcock, di convocare il suo comitato consultivo sui farmaci per la discussione delle decisioni di Pfizer e BioNTech è ancora più scioccante poiché a giugno tre membri di quello stesso panel si sono dimessi per protesta dopo essere stati ignorati in un’altra approvazione di farmaci.
La rete NPR ha riferito che «tre esperti si sono ora dimessi da un comitato consultivo della Food and Drug Administration dopo che l’agenzia ha approvato un farmaco per l’Alzheimer chiamato Aduhelm contro la volontà di quasi tutti i membri del panel».
Uno dei tre, il dottor Aaron Kesselheim, nella sua lettera di dimissioni dal comitato consultivo della FDA (10 giugno 2021), ha scritto:
È solo BioNTech che ha ottenuto l’approvazione della FDA, ma condizionata al completamento di una serie di ulteriori test su gruppi selezionati tra cui neonati, donne incinte e giovani, entro il 2027. Il vaccino statunitense, il vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19, ha ottenuto solo un’estensione del suo Autorizzazione all’uso di emergenza (EUA), non piena approvazione!
«Sia per eteplirsen che per aducanumab, le decisioni degli amministratori della FDA di ignorare le chiare raccomandazioni del comitato consultivo hanno portato alla loro approvazione di due farmaci altamente problematici che offrivano poche prove che avrebbero beneficiato in modo significativo i pazienti… Con eteplirsen, l’AdComm (Comitato consultivo) e il personale scientifico della FDA hanno riferito che non c’era nessuna prova convincente che il farmaco funzionasse; entrambi i gruppi sono stati rigettati dalla leadership della FDA …»
Ora il rifiuto della FDA di convocare il proprio comitato consultivo per la decisione Pfizer è tanto più sorprendente alla luce del fatto che i Centri governativi per il controllo delle malattie (CDC) nella loro banca dati ufficiale VAERS per la registrazione degli effetti negativi dei vaccini hanno registrato 8.508 segnalazioni di decessi dopo l’iniezione mRNA di Pfizer negli ultimi sette mesi, un quantità maggiore rispetto a tutti i vaccini combinati negli ultimi 30 anni.
Negando un’udienza pubblica, la FDA ha evitato qualsiasi discussione su questi allarmanti numeri di decessi, per non parlare delle decine di migliaia di gravi effetti collaterali tra cui infarti, coaguli di sangue, aborti spontanei, paralisi permanente a seguito dei colpi Pfizer-BioNTech. Anche la dichiarazione pubblica di Fauci prima dell’approvazione che se lo aspettava è immorale, ma questo è l’ultimo dei crimini.
Sembra che la FDA abbia eseguito un astuto stratagemma in cui ha emesso sentenze separate per un vaccino Pfizer Inc.-BioNTech che è ampiamente utilizzato negli Stati Uniti, e un’altra sentenza per un vaccino simile del partner tedesco di Pfizer e sviluppatore della piattaforma mRNA, BioNTech di Magonza.
È solo BioNTech che ha ottenuto l’approvazione della FDA, ma condizionata al completamento di una serie di ulteriori test su gruppi selezionati tra cui neonati, donne incinte e giovani, entro il 2027. Il vaccino statunitense, il vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19, ha ottenuto solo un’estensione del suo Autorizzazione all’uso di emergenza (EUA), non piena approvazione!
Nella sua lettera separata a Pfizer, la FDA ha dichiarato:
«… Il 23 agosto 2021, avendo concluso che la revisione di questo EUA è appropriata per proteggere la salute o la sicurezza pubblica ai sensi della sezione 564 (g) (2) della legge, la FDA sta ripubblicando la lettera di autorizzazione (uso di emergenza) del 12 agosto 2021 nella sua interezza con le revisioni incorporate per chiarire che l’EUA rimarrà in vigore per il vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19 per l’indicazione e gli usi precedentemente autorizzati … ».
Sepolto in una nota a piè di pagina nella lettera, la FDA ammette che ci sono due entità e vaccini legalmente separati: il vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19 e la BioNTech GmbH di Mainz con il proprio vaccino denominato Comrinaty.
La FDA scrive che «i prodotti sono legalmente distinti con alcune differenze…». Legalmente distinti significa due vaccini separati. Se trovate questo confuso, è perché è destinato a esserlo. Solo in base a una sentenza EUA Pfizer è attualmente esente dalla responsabilità per il vaccino. Alcuni avvocati chiamano lo stratagemma della FDA una classica tattica « «specchietto per le allodole», una forma di frode basata sull’inganno.
Sepolto in una nota a piè di pagina nella lettera, la FDA ammette che ci sono due entità e vaccini legalmente separati: il vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19 e la BioNTech GmbH di Mainz con il proprio vaccino denominato Comrinaty
Il vaccinologo statunitense e uno sviluppatore della tecnica dell’mRNA, il dottor Robert Malone, ha accusato la FDA di aver giocato a un «gioco di carte burocratico» con la loro presunta approvazione anticipata del vaccino Pfizer COVID-19. Cita le due lettere separate della FDA, «C’è una lettera per Pfizer e una lettera per BioNTech. Il New York Times e il Washington Post si sono sbagliati. L’autorizzazione non è per Pfizer. L’autorizzazione è per BioNTech e verrà avviata solo nel momento in cui il prodotto BioNTech sarà disponibile…».
In aggiunta alle bizzarre irregolarità, nelle loro due lettere separate, una a BioNTech e un’altra a Pfizer, la FDA cancella ripetutamente la località di produzione del vaccino che approva. Perché questo? È in Cina che BioNTech ha un accordo congiunto con Fosun Pharma di Shanghai per produrre e commercializzare congiuntamente il vaccino Comirnaty per COVID-19?
Perché hanno bisogno di nascondere al pubblico i dati sul luogo di produzione? Esporrebbe l’intera frode?
Nel 2019 Pfizer ha fatto una nomina molto conflittuale nel suo consiglio di amministrazione. Hanno voluto Scott Gottlieb, che si era appena dimesso da capo della FDA tre mesi prima. Se questo dà l’impressione di un enorme conflitto di interessi, è perché lo è.
Accanto a Gottlieb, nel consiglio di amministrazione di Pfizer, siede la dott.ssa Susan Desmond-Hellmann, che ha guidato la Fondazione Bill e Melinda Gates fino al 2020. La Fondazione Gates è dietro ogni singola parte chiave della corsa al vaccino contro il COVID e possiede azioni di Pfizer.
Un’altra persona che collega Pfizer e Gates è la prof.ssa Holly Janes, esperta di biostatistica nella città natale di Gates, Seattle, presso il centro di ricerca sul cancro Fred Huff. Janes è anche membro del comitato vaccini della FDA fino al 2023. In particolare, ha co-progettato i controversi studi per i vaccini mRNA Pfizer e Moderna per il NIAID di Fauci dal suo centro di Seattle, anch’esso finanziato dalla Fondazione Gates.
Nelle loro due lettere separate, una a BioNTech e un’altra a Pfizer, la FDA cancella ripetutamente la località di produzione del vaccino che approva. Perché questo? È in Cina che BioNTech ha un accordo congiunto con Fosun Pharma di Shanghai per produrre e commercializzare congiuntamente il vaccino Comirnaty per COVID-19?
Janes è professore presso il Fred Hutchinson Cancer Research Center, Divisione vaccini e malattie infettive, noto come Fred Hutch. In precedenza ha ricevuto fondi per la ricerca della Gates Foundation per un periodo di sei anni, quando ha lavorato per la Gates Foundation dal 2006 al 2012 per sviluppare «supporto statistico e di progettazione di studi per studi preclinici sulle prestazioni dei vaccini». La professoressa Janes ha anche contribuito a sviluppare il programma che tiene traccia dei dati sui vaccini presso la John Hopkins University.
La persona che gestisce la FDA come «direttore ad interim» è Janet Woodcock. Chiamarla contaminata è mite. È alla FDA dal 1986, quasi quanto Fauci al NIAID. Woodcock è stata la scelta di Biden a capo della FDA, ma una massiccia opposizione di 28 gruppi tra cui i procuratori generali dello stato e i gruppi di cittadini ha costretto a chiamarla «acting director» («direttore temporaneo», ndr), ruolo per cui non c’è bisogno del controllo del Congresso.
Woodcock era direttamente responsabile dell’approvazione della FDA degli oppioidi mortali nonostante le obiezioni dei suoi stessi scienziati e di altri consulenti.
Due decenni fa, come capo dell’unità responsabile della FDA, Woodcock è stato determinante nell’approvazione di un potente oppioide, Zohydro, anche se il comitato consultivo scientifico della FDA ha votato 11-2 per tenere il farmaco fuori dal mercato perché non era sicuro.
Il sito Drugs.com scrive: «l’idrocodone (Zohydro) può rallentare o interrompere la respirazione. Non usare mai Zohydro ER in quantità maggiori o più a lungo di quanto prescritto… Ingoiarlo intero per evitare l’esposizione a una dose potenzialmente fatale. L’idrocodone può creare assuefazione, anche a dosi regolari».
La Fondazione Gates è dietro ogni singola parte chiave della corsa al vaccino contro il COVID e possiede azioni di Pfizer
Woodcock in seguito approvò la vendita di una pillola narcotica ad alta intensità, OxyContin, come «più sicura e più efficace di altri antidolorifici» sulla base delle false affermazioni del produttore ora in bancarotta, Purdue Pharma. Da allora, circa 500.000 americani sono morti come risultato della dipendenza da oppiacei.
Woodcock è chiaramente la persona chiave della FDA dietro la falsa decisione Pfizer del 23 agosto, facendo in modo che non ci fossero audizioni consultive pubbliche per rivedere i dati rilevanti. Sarebbe importante sapere quali discussioni o comunicazioni sono avvenute con il suo ex capo, ora direttore di Pfizer, Scott Gottlieb.
Ci sono molte domande senza risposta in questa contorta storia di corruzione alla FDA e alla Pfizer.
Questo teatro è stato accelerato dall’amministrazione Biden per accelerare la vaccinazione forzata di milioni di americani incerti o scettici sull’assunzione di un vaccino di emergenza o sperimentale?
Perché c’è una pressione così incredibile da parte dei media mainstream e dei politici per vaccinare ogni uomo, donna e ora bambino negli Stati Uniti?
I vaccini sono davvero sicuri se ci sono così tanti terribili casi di eventi avversi dopo il vaccino Pfizer?
Perché la FD si è rifiutata di consentire al suo comitato indipendente per i vaccini di intervenire?
Vale la pena notare che dal 14 agosto Pfizer non impone vaccini ai propri dipendenti. Anche la Casa Bianca di Biden non impone vaccini al suo personale.
Sono tutte questioni serie che richiedono risposte serie e oneste.
William F. Engdahl
F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.
Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.
Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
PER APPROFONDIRE
Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
Una serie di recenti vittorie ottenute da Bayer contrasta con la promessa del presidente Donald J. Trump di «rendere l’America di nuovo sana» – che molti sostenitori hanno interpretato come un impegno a contrastare le industrie legate alle malattie croniche. Le vittorie dimostrano anche come una società straniera possa ottenere influenza ai massimi livelli del governo statunitense e plasmare politiche con conseguenze devastanti per la salute umana.
La Casa Bianca invoca il Defense Production Act per garantire le forniture di fosforo elementare e di erbicidi a base di glifosato.
Gli enti regolatori riapprovano il dicamba, un erbicida della Bayer bloccato due volte dai tribunali federali, e aprono la strada a nuovi pesticidi contenenti sostanze perfluoroalchiliche e polifluoroalchiliche (PFAS) tossiche e persistenti, sostanze chimiche «per sempre».
E il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) sollecita la Corte Suprema degli Stati Uniti a cancellare miliardi di dollari di responsabilità della Bayer per il suo diserbante Roundup a base di glifosato, mettendo il peso del potere esecutivo dalla parte di un’azienda straniera contro migliaia di americani che affermano che i prodotti della Bayer hanno causato i loro tumori.
Nell’ultimo anno, l’amministrazione guidata dal presidente Donald J. Trump ha ottenuto una serie di vittorie alla Bayer, il colosso agrochimico e farmaceutico tedesco che si è fuso con Monsanto nel 2018 per diventare il principale produttore mondiale di semi e pesticidi geneticamente modificati.
L’influenza dell’industria dei pesticidi a Washington non è una novità. Anche l’amministrazione Biden ha portato a Bayer delle vittorie, tra cui la difesa delle misure di deregolamentazione dei pesticidi. Ma i grandi successi di Bayer con l’amministrazione Trump arrivano mentre l’azienda cerca ampie tutele legali dalle cause legali per cancro, in un momento in cui un crescente numero di ricerche scientifiche collega il glifosato al cancro e ad altre malattie croniche, e i tassi di cancro sono in aumento tra i giovani nella Corn Belt degli Stati Uniti.
Questi favori alla Bayer contrastano con la promessa di Trump di «rendere l’America di nuovo sana», che molti sostenitori hanno interpretato come un impegno a contrastare le industrie legate alle malattie croniche. Dimostrano come una società straniera possa ottenere influenza ai massimi livelli del governo statunitense e plasmare politiche che hanno un impatto sulla salute.
La nostra analisi dell’accesso di Bayer a Washington ha individuato 16 funzionari chiave dell’amministrazione con legami con la rete di lobbying o legale di Bayer. Bayer e i suoi lobbisti hanno accesso a personaggi di potere alla Casa Bianca, al Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA), all’Agenzia per la Protezione Ambientale degli Stati Uniti (EPA) e persino a coloro che ricoprono posizioni di alto livello più vicine a Trump.
Bayer ha anche una formidabile forza di lobbying a Washington, con 45 persone registrate per fare lobbying per Bayer ai sensi del Lobbying Disclosure Act, e almeno 13 società di lobbying esterne, sette delle quali sono ora tra le società più pagate a Washington.
Oltre 30 alti funzionari delle società di lobbying assunte da Bayer hanno legami diretti con Trump, avendo lavorato in una o entrambe le sue amministrazioni o campagne politiche.
Nel loro insieme, queste relazioni descrivono una rete di attori allineati distribuiti nelle istituzioni americane che scrivono le regole sui pesticidi, le applicano e le difendono in tribunale.
Le implicazioni vanno oltre una singola azienda o linea di prodotti: le decisioni dettate dall’accesso di Bayer all’amministrazione Trump stanno influenzando la regolamentazione dei pesticidi, il modo in cui vengono valutate le sostanze chimiche, la politica agricola del nostro Paese e la capacità degli americani di cercare giustizia in tribunale.
Sostieni Renovatio 21
I legami più forti tra Bayer e l’amministrazione Trump coinvolgono un gruppo di lobbisti ed ex lobbisti della Florida che detengono il potere nella Washington di Trump: il capo dello staff Susie Wiles, il procuratore generale degli Stati Uniti Pam Bondi e Brian Ballard, che hanno impiegato sia Bondi che Wiles come lobbisti per anni prima che entrassero a far parte dell’amministrazione Trump.
Wiles, una delle più influenti consigliere di Trump a Washington, ha lavorato per Ballard Partners come lobbista e poi come socia per un decennio, fino al 2022. Dal 2016 al 2022, ha anche lavorato come consulente senior per le campagne presidenziali di Trump.
Ballard ha raccolto più di 50 milioni di dollari per la campagna di Trump del 2024 e ha fatto parte dei comitati finanziari per l’insediamento e la transizione del 2024; è ampiamente considerato una delle persone più influenti di Washington, DC, pur non ricoprendo un titolo governativo ufficiale.
Lo studio di Ballard, Ballard Partners, è diventato lo studio di lobbying con i maggiori profitti a Washington nel 2025, stabilendo un record per l’ anno più redditizio per uno studio di lobbying nella storia degli Stati Uniti.
L’azienda si è registrata per fare lobbying a favore di Bayer nel dicembre 2024. Ora l’azienda fa lobbying anche per l’American Chemistry Council (ACC), un’associazione di categoria che annovera Bayer tra i suoi membri aziendali.
Sia Ballard che il suo socio, Daniel McFaul, che ha fatto parte del team di transizione presidenziale di Trump nel 2016-2017, sono registrati per fare lobbying sia per Bayer che per l’ACC. Secondo le dichiarazioni rilasciate dalle lobby federali, le due organizzazioni hanno versato a Ballard Partners una cifra complessiva di mezzo milione di dollari da quando Trump è stato eletto per la seconda volta.
Una delle priorità dell’ACC quest’anno è la revisione del Toxics Substances Control Act, la principale legge nazionale sulle sostanze chimiche tossiche. Un nuovo disegno di legge repubblicano mira a restringere le prove scientifiche che le autorità di regolamentazione possono utilizzare per valutare i rischi per la salute e darebbe alle aziende chimiche un ruolo più ampio nella valutazione delle modalità di valutazione dei loro prodotti.
In qualità di Procuratore Generale, Bondi guida il Dipartimento di Giustizia ed esercita un ampio potere sulla strategia legale federale e sulle posizioni del governo in tribunale. Come Wiles, Bondi si è alternata tra il suo incarico di lobbista presso Ballard Partners e ruoli a sostegno di Trump.
Bondi è entrata a far parte di Ballard Partners nel gennaio 2019 per lanciare e presiedere la divisione corporate regulatory compliance dello studio. Ha lasciato lo studio più tardi nello stesso anno per assistere nella difesa legale di Trump per la sua prima inchiesta di impeachment, per poi tornare in Ballard Partners per cinque anni, dal 2020 al 2025, prima di assumere la carica di vertice del Dipartimento di Giustizia.
Per altri dirigenti di Ballard Partners legati a Trump, consulta il nostro Bayer Lobby Tracker.
Un altro legame tra Bayer e Wiles è la società di lobbying e pubbliche relazioni Mercury Public Affairs. Il capo dello staff di Trump è stato co-presidente di Mercury dal 2022 al novembre 2024, subito prima di entrare alla Casa Bianca.
L’azienda si è registrata per fare lobbying a favore di Bayer nell’agosto 2025. Mentre era alla Mercury, Wiles è stato anche co-presidente della campagna presidenziale di Trump nel 2023 e nel 2024, secondo le dichiarazioni finanziarie.
Tra i lobbisti registrati per Bayer presso Mercury Public Affairs c’è Bryan Lanza, che è stato vicedirettore delle comunicazioni per la campagna di Trump del 2016 e direttore delle comunicazioni per il primo team di transizione presidenziale di Trump. Lanza è entrato a far parte di Mercury nel 2017 ed è stato ospite frequente di programmi di informazione via cavo come sostituto e consigliere di Trump.
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Un altro collaboratore chiave della Casa Bianca con legami con la rete legale di Bayer è Ryan Baasch, vice assistente di Trump al Presidente per la politica economica. In questo ruolo, Baasch contribuisce a tradurre l’agenda economica di Trump in una politica federale coordinata.
Dal 2016 al 2021, Baasch è stato associato presso Latham & Watkins, uno studio legale che ha rappresentato Bayer nelle questioni relative all’accordo sul Roundup e Monsanto in un caso riguardante il dicamba. Lo studio ha inoltre rappresentato Monsanto e CropLife America in un caso di allerta sul glifosato.
Un altro collaboratore vicino a Trump nel 2025, Trent Morse, è stato socio senior presso Ballard Partners dal 2020 al 2022, per poi passare a Mercury Public Affairs come vicepresidente senior.
In qualità di vice assistente del presidente e vicedirettore del personale presidenziale per otto mesi, Morse ha fatto parte del team responsabile del reclutamento, della selezione e della raccomandazione dei candidati per le nomine politiche in tutto il ramo esecutivo. Ha lasciato la Casa Bianca ad agosto per un incarico di lobbying.
L’USDA supervisiona le politiche agricole, i sistemi colturali e le approvazioni delle biotecnologie, definendo i sussidi, la ricerca e le decisioni sulle piantagioni che guidano la domanda di sementi e prodotti chimici Bayer. L’ agenzia è da tempo criticata per il suo servilismo nei confronti dell’industria chimica, e l’amministrazione Trump non fa eccezione.
Tra gli attuali funzionari dell’USDA che hanno legami con Bayer e i suoi alleati dell’industria chimica figurano:
Il caso Bayer davanti alla Corte Suprema ha una posta in gioco elevata per la tutela della salute pubblica e per il diritto legale dei cittadini di chiamare le aziende a rispondere delle proprie azioni in tribunale.
La prelazione federale, ovvero l’idea che la legge federale possa prevalere sulla legge statale in alcune circostanze, è da tempo una priorità per le aziende chimiche e alimentari che desiderano un unico standard nazionale, spesso più debole, per la regolamentazione e la responsabilità, mentre i gruppi di consumatori e di tutela della salute sostengono che gli stati debbano mantenere il diritto di stabilire standard più elevati in materia di salute e sicurezza.
La questione è centrale nel caso Bayer davanti alla Corte Suprema: l’azienda sostiene che, poiché l’EPA ha approvato il glifosato, le richieste di risarcimento per cancro legate al Roundup dovrebbero essere escluse dalle leggi statali sulla mancata allerta. La posizione del governo federale sulla prevalenza delle approvazioni dei pesticidi sulle leggi statali è cambiata da un’amministrazione all’altra, sottolineando quanto l’esito dipenda da chi detiene il potere e da chi lo influenza.
Nel maggio 2025, due avvocati d’appello con una consolidata esperienza presso il Dipartimento di Giustizia, Jennifer Scheller Neumann e Amelia Yowell, si sono unite a Holland & Hart LLP, uno studio legale che fornisce servizi legali e di lobbying. Un mese prima, lo studio si era registrato per svolgere attività di lobbying per conto di Bayer.
Neumann ha trascorso 20 anni presso la Divisione Ambiente e Risorse Naturali del Dipartimento di Giustizia, ricoprendo di recente il ruolo di capo della sezione d’appello, supervisionando tutti i contenziosi d’appello riguardanti le leggi federali in materia ambientale.
È stata firmataria della memoria amicus curiae del Dipartimento di Giustizia del 2019 presso la Corte d’Appello del 9° Circuito a sostegno di Monsanto (ora Bayer). La memoria sostiene che l’approvazione del glifosato da parte dell’EPA prevale sulle leggi statali in materia di mancata allerta.
L’amministrazione Biden ha ribaltato tale posizione nel 2022, esortando la Corte Suprema a respingere il caso Bayer sulla base del presupposto che la legge federale sui pesticidi non dovesse prevalere sulle leggi statali in materia di mancata allerta. Il Dipartimento di Giustizia di Trump ha ribaltato nuovamente la posizione nel 2025, sostenendo che la posizione dell’era Biden era errata e che le giurie non avrebbero dovuto mettere in discussione la scienza dell’EPA.
Le argomentazioni orali davanti alla Corte Suprema sono previste per il 27 aprile. Una vittoria della Bayer potrebbe trasformare le approvazioni dei pesticidi da parte dell’EPA in uno scudo di responsabilità a livello nazionale, elevando il lento e spesso dominato processo di valutazione chimica dell’agenzia a una parola definitiva sulla sicurezza dei pesticidi, in un momento in cui continuano a emergere ricerche sottoposte a revisione paritaria che collegano l’esposizione ai pesticidi al cancro, ai danni neurologici e ad altre malattie croniche.
Come ha avvertito Nathan Donley del Center for Biological Diversity, un simile precedente significherebbe che «l’unica cosa che conta legalmente nel determinare la sicurezza di un pesticida è ciò che l’EPA afferma essere vero, anche se tali affermazioni ignorano completamente la migliore scienza disponibile».
Sostieni Renovatio 21
Gli alleati della Bayer sono presenti anche all’interno dell’agenzia statunitense incaricata della tutela della salute e dell’ambiente, in posizioni in cui influenzano quali sostanze chimiche e pesticidi vengono approvati e come questi prodotti vengono regolamentati.
I lobbisti dell’industria chimica ora occupano i primi quattro posti presso l’Office of Chemical Safety and Pollution Prevention (OCSPP) dell’EPA, la divisione responsabile della regolamentazione di sostanze chimiche e pesticidi. I funzionari dell’EPA hanno allentato gli standard etici per consentirlo.
Douglas Troutman, assistente amministrativo presso l’OCSPP, è l’ex co-CEO e capo lobbista dell’American Cleaning Institute, che rappresenta i principali produttori di prodotti chimici. Troutman ha lavorato presso il gruppo di pressione per 17 anni prima di entrare nell’amministrazione Trump.
Nancy Beck, vicedirettore assistente principale dell’OCSPP, è stata direttrice senior dell’ACC, un gruppo di pressione che rappresenta Bayer, Dow Chemical, DuPont e altri produttori chimici, dal 2012 al 2017.
Durante la prima amministrazione Trump, ha ricoperto ruoli consultivi alla Casa Bianca presso il Consiglio Economico Nazionale e l’Ufficio di Gestione e Bilancio. Tra le amministrazioni Trump, ha lavorato presso Hunton Andrews Kurth, uno studio legale che offre, tra gli altri servizi, la difesa legale in contenziosi sul glifosato alle aziende che affrontano cause legali per richieste di risarcimento per cancro.
Lynn Ann Dekleva, vicedirettrice associata dell’OCSPP per i nuovi prodotti chimici, ha ricoperto questo ruolo anche durante la prima amministrazione Trump. Nel frattempo, è stata direttrice senior presso il gruppo di pressione ACC. È una veterana trentennale dell’azienda chimica DuPont, dove ha lavorato come responsabile di programma e ingegnere.
Kyle Kunkler, vicedirettore aggiunto dell’OCSPP per i pesticidi, è un ex lobbista dell’industria dei pesticidi. È stato direttore degli affari governativi, con particolare attenzione a biotecnologie e pesticidi, per l’American Soybean Association dal 2020 al 2025, e in precedenza ha trascorso tre anni gestendo gli affari governativi in materia di alimentazione e agricoltura per il gruppo di pressione della Biotechnology Innovation Organization. CropLife America, il principale gruppo di pressione dell’industria dei pesticidi, gli ha conferito il premio «Rising Star» nel 2020.
Altri funzionari dell’EPA legati alla Bayer includono:
Aiuta Renovatio 21
In qualità di assistente segretario alla legislazione presso il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS), Gary Andres è un importante collegamento tra l’HHS e il Congresso. In precedenza, è stato vicepresidente esecutivo senior per gli affari pubblici presso la Biotechnology Innovation Organization, il principale gruppo di categoria per le aziende biotecnologiche, tra cui Bayer.
Presso BIO, Andres ha diretto la strategia di lobbying per l’intero settore biotecnologico, inclusa la difesa del quadro normativo per gli OGM e i prodotti agrochimici associati. In precedenza, ha lavorato presso la società di lobbying Dutko Worldwide, che ha rappresentato Bayer.
Anche il Segretario dei trasporti statunitense Sean Duffy ha legami con una società di lobbying della Bayer; è stato consulente senior e membro del comitato consultivo del BGR Group dal 2019 al 2023 ed è stato un lobbista registrato per la società nel 2020, sebbene non vi sia alcuna traccia che abbia fatto lobbying per la Bayer.
La spesa diretta di Bayer per attività di lobbying è significativa, ma la sua influenza politica si espande considerevolmente se considerata insieme ai gruppi commerciali e delle materie prime alleati che insieme formano una rete di lobbying ben finanziata e coordinata.
Nel 2025, Bayer ha assunto almeno 13 società di lobbying e almeno 49 lobbisti registrati per fare lobbying per l’azienda (inclusi i sei lobbisti interni di Bayer) a partire dal quarto trimestre, come mostrano le dichiarazioni federali.
Lo scorso anno, Bayer ha speso almeno 9,19 milioni di dollari in attività di lobbying a livello federale. Pur non rientrando tra le singole aziende con la spesa più elevata in attività di lobbying a Washington, il settore agroalimentare si è classificato al nono posto con 219,9 milioni di dollari di spese di lobbying nel 2025, l’anno più alto mai registrato per il settore.
Includiamo il totale del settore perché l’influenza di Bayer è amplificata da un sistema agroalimentare industriale integrato che agisce di concerto, dalle colture di materie prime dipendenti dai pesticidi agli allevamenti intensivi e alla produzione di alimenti ultra-processati, per plasmare le politiche a suo favore.
All’interno del settore, tra i gruppi che esercitano direttamente pressioni per politiche favorevoli sui pesticidi figurano associazioni commerciali che rappresentano i produttori di pesticidi (ACC e CropLife America) e gruppi di prodotti di base come la National Corn Growers Association e l’American Soybean Association, che si affidano ai prodotti Bayer.
Nel 2025, questi quattro gruppi hanno speso complessivamente 22 milioni di dollari in attività di lobbying a livello federale, con la registrazione di altri 23 lobbisti nel quarto trimestre.
L’attività di lobbying della Bayer dello scorso anno (fonte: OpenSecrets) ha raggiunto il livello più alto degli ultimi anni, ma è stata inferiore al picco raggiunto dall’azienda nel 2016, 2017 e 2018, appena prima della fusione Bayer/Monsanto e in seguito alla scoperta del 2015 da parte dell’agenzia per il cancro dell’Organizzazione mondiale della sanità che il glifosato è un probabile cancerogeno per l’uomo.
Questi numeri non riflettono il quadro completo delle attività di lobbying di Bayer. Il Lobbying Disclosure Act richiede la registrazione solo dopo aver raggiunto determinate soglie di spesa e attività, quindi i documenti pubblici non coprono tutte le attività di influenza retribuita svolte a Washington.
Inoltre, non riflettono l’attività a livello statale. La spesa per i PAC (Committee for Governance) relativa ai pesticidi è aumentata vertiginosamente alla fine del 2024, poiché le aziende hanno cercato di limitare i risarcimenti danni nei tribunali di tutto il paese. Solo in Iowa, Bayer ha speso una cifra record l’anno scorso nel tentativo di approvare un disegno di legge sull’immunità statale che i critici hanno definito «Cancer Gag Act» [legge bavaglio sul cancro, ndt].
Per saperne di più sulla forza di lobbying della Bayer, consulta il nostro Bayer Lobby Tracker.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Gli scienziati politici hanno documentato da tempo come il lobbying influenzi le politiche pubbliche, garantendo l’accesso ai decisori e aiutando le aziende a trasformare le loro priorità in leggi e regolamenti. Queste dinamiche aiutano a spiegare come aziende come Bayer possano tradurre l’accesso a Washington in concreti successi politici.
La nostra analisi mostra che oltre 30 persone che ricoprono posizioni di leadership presso società di lobbying gestite da Bayer hanno legami diretti con l’attuale o precedente amministrazione di Trump o con le campagne presidenziali. Molti di questi lobbisti non sono registrati personalmente per fare lobbying per Bayer, ma potrebbero fornire assistenza in modi che non comportano la registrazione, ad esempio fornendo consulenza ai lobbisti Bayer dell’azienda.
Come già accennato in precedenza, Ballard Partners, lo studio legale presso cui lavoravano sia Wiles che Bondi e gestito da uno dei maggiori finanziatori politici di Trump, rappresenta un collegamento fondamentale tra Bayer e l’orbita di Trump.
Oltre a Brian Ballard e Daniel McFaul, i due lobbisti dello studio registrati per fare lobbying sia per Bayer che per l’ACC, altri soci di Ballard hanno legami con Trump:
Hunter Morgen, partner dello studio con sede a Washington, ha ricoperto per oltre tre anni posizioni di rilievo durante la prima amministrazione Trump, come assistente speciale del presidente e consulente senior per le politiche e la strategia alla Casa Bianca, lavorando su questioni commerciali e di immigrazione con Peter Navarro e Stephen Miller. Prima del suo incarico alla Casa Bianca, Morgen è stato consulente politico per il Dipartimento di Stato presso l’Ufficio per le politiche e la pianificazione.
In precedenza, aveva lavorato nel team di transizione e campagna presidenziale di Trump del 2016. Nel 2020, Trump ha nominato Morgen nel Consiglio Presidenziale per il Miglioramento dell’Architettura Civile Federale. Morgen, insieme a Brian Ballard, Daniel McFaul, Syl Lukas (socio senior di Ballard) e Wiles, è stato incluso nell’elenco dei donatori invitati a un gala nell’ottobre 2025 per la nuova sala da ballo dell’ala est di Trump, del valore di 250 milioni di dollari.
Mike Rubino, un altro partner di Ballard a Washington, è stato tra i primi ad essere assunto da Trump durante la campagna presidenziale del 2016, dove ha ricoperto il ruolo di consulente senior, dirigendo le operazioni in 10 stati e vincendone nove, secondo la sua biografia.
Entrò a far parte della prima amministrazione Trump come alto funzionario presso l’HHS prima di passare al settore privato, dove lavorò al fianco di Corey Lewandowski, attualmente una figura chiave presso il dipartimento della Sicurezza Interna degli Stati Uniti.
William Russell, socio di Ballard DC, è stato l’assistente responsabile dei viaggi quotidiani e della logistica di Trump per quasi quattro anni durante la prima amministrazione. Russell ha lavorato anche alle campagne elettorali di Trump del 2016 e del 2024.
Brian Hughes, socio di Mercury Public Affairs, l’altra società di lobbying presso cui Wiles aveva precedentemente lavorato, è stato capo dello staff della NASA da maggio a dicembre 2025. È entrato a far parte di Mercury nel gennaio 2026.
Hughes è stato responsabile della campagna elettorale di Trump in Florida nel 2024 e direttore delle comunicazioni per il team di transizione di Trump. Danielle Alvarez, un’altra partner di Mercury, ha ricoperto ruoli di comunicazione e consulenza nelle campagne elettorali di Trump del 2020 e del 2024.
Altri legami tra la lobby della Bayer e la Casa Bianca di Trump includono:
Altri importanti legami tra la lobby della Bayer e Trump:
Holland & Hart, una società di lobbying acquisita da Bayer nell’aprile 2025, impiega l’ex amministratore dell’EPA Andrew Wheeler, che ha ricoperto la carica di vertice presso l’EPA per parte del primo mandato di Trump. Wheeler è socio dello studio e responsabile degli affari federali. Troy Lyons, lobbista iscritto all’albo di Bayer e direttore senior degli affari federali di Holland & Hart, ha ricoperto ruoli di rilievo nella prima EPA di Trump, lavorando sia con Wheeler che con il primo amministratore dell’EPA di Trump, Scott Pruitt.
Presso BGR Government Affairs, diversi lobbisti senior hanno legami con Trump. Il direttore generale David Urban è stato consulente senior per le campagne di Trump del 2016, 2020 e 2024; William Crozer, responsabile e direttore dello studio, ha lasciato lo studio durante il primo mandato di Trump per ricoprire il ruolo di assistente speciale del presidente e vicedirettore dell’Ufficio per gli Affari Intergovernativi della Casa Bianca; e il direttore Joseph Lai è stato assistente speciale del presidente per gli affari legislativi (2017-2019), dove ha guidato le attività di sensibilizzazione e conteggio dei voti per confermare i giudici Gorsuch e Kavanaugh, nonché altri importanti incarichi.
Akin Gump Strauss Hauer & Feld, lobbisti di lunga data di Bayer e Monsanto, vanta anche consulenti e partner di spicco legati a Trump. Geoff Verhoff, consulente senior dello studio, ha fatto parte del comitato direttivo finanziario per la vittoria di Trump-Pence dal 2017 al 2021 ed è stato vicepresidente del comitato finanziario del RNC durante quegli anni.
La socia Kelly Ann Shaw è stata vice assistente del presidente per gli affari economici internazionali e principale negoziatrice degli Stati Uniti (Sherpa) per il G7, il G20 e l’APEC nel 2018 e nel 2019. La consulente senior Anna Abram è vice commissario per le politiche, la legislazione e gli affari internazionali presso la FDA dal 2017 al 2021.
Per ulteriori informazioni sui legami tra le società di lobbying della Bayer, l’amministrazione Trump e altre vie di influenza, consultare il nostro Bayer Lobby Tracker.
Questa analisi dei legami tra Bayer e Trump riflette solo ciò che è visibile nei registri pubblici. Ulteriori legami finanziari, politici o personali – compresi eventuali flussi di finanziamento non dichiarati – potrebbero rimanere nascosti.
Questa storia è in fase di elaborazione. La aggiorneremo. (…)
Stacy Malkan
Pubblicato originariamente da US Right to Know.
Stacy Malkan è co-fondatrice e caporedattrice di US Right to Know, dove si occupa di scienza della salute pubblica e monitora le attività di lobbying e pubbliche relazioni del settore.
© 25 febbraio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di Conan via Flickr pubblicata su licenza CC BY 2.0; immagine tagliata
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Il presidente locale di AstraZeneca, multinazionale farmaceutica anglo-svedese, ha dichiarato che l’azienda potrebbe sospendere ulteriori investimenti in Gran Bretagna se il governo non riformerà le sue politiche sui prezzi dei farmaci. Lo riporta il quotidiano Telegraph.
La società ha già posticipato o cancellato progetti per centinaia di milioni di sterline, citando un ambiente commerciale sempre meno favorevole nel Paese.
Shaun Grady ha criticato il sistema di prezzi del Servizio Sanitario Nazionale, definito obsoleto e restrittivo, che impone limiti di spesa e alti sconti sui farmaci di marca, considerandolo un ostacolo significativo agli investimenti. Il dirigente ha sostenuto che il Regno Unito sta perdendo terreno nell’adozione dell’innovazione medica, rendendolo una destinazione meno attrattiva per l’espansione globale del settore farmaceutico.
«Noi non siamo riusciti a tenere il passo con gli investimenti in medicina nel corso degli anni», ha dichiarato durante la conferenza del Partito Conservatore.
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Il Grady ha avvertito che, senza un miglioramento del contesto commerciale, il Regno Unito rischia di essere escluso dalla lista delle destinazioni globali più appetibili. Ha inoltre sottolineato che i modelli di valutazione del rapporto costo-efficacia per l’approvazione di nuovi trattamenti, non aggiornati da 25 anni, sono «piuttosto spaventosi».
Il mese scorso, AstraZeneca, che detiene la maggiore capitalizzazione di mercato sul FTSE 100, ha sospeso un progetto di ammodernamento da 200 milioni di sterline (271,26 milioni di dollari) per il suo centro di ricerca a Cambridge, che avrebbe creato 1.000 posti di lavoro. All’inizio dell’anno, l’azienda ha cancellato un investimento di 450 milioni di sterline (oltre 518 milioni di euro) per un impianto di produzione di vaccini nel nord dell’Inghilterra, a causa della riduzione dei finanziamenti governativi.
Secondo il Telegraph, questa decisione mette a rischio l’intero pacchetto di investimenti da 650 milioni di sterline annunciato da AstraZeneca nel Regno Unito nel 2024, che potrebbe essere abbandonato. Il governo britannico non ha ancora rilasciato dichiarazioni in merito.
Grady ha confrontato la lentezza burocratica britannica con l’efficienza delle autorità statunitensi, raccontando di aver incontrato il governatore della Virginia e di aver annunciato un investimento di 50 miliardi di sterline (43,2 miliardi di euro) negli Stati Uniti in soli 33 giorni. Ha descritto l’approccio americano come un «servizio di concierge» e ha esortato Londra ad adottare una strategia altrettanto dinamica e competitiva per attrarre investimenti globali.
AstraZeneca ha ammesso in tribunale che il suo vaccino contro il COVID-19 può potenzialmente causare coaguli di sangue (trombosi) mortali e bassi livelli di piastrine nel sangue in alcuni pazienti, e – dopo anni di polemiche, sospetti e cause giudiziarie – lo ha ritirato dalla circolazione in tutto il mondo.
In un episodio storico grottesco rivelato nelle sue memorie, l’ex primo ministro britannico Boris Johnson ha dichiarato di aver radunato funzionari della difesa per pianificare un’operazione clandestina nei Paesi Bassi per impossessarsi di vaccini anti-COVID-19 nel contesto di una controversia tra Londra e UE nel 2021. La fabbrica conteneva circa 5 milioni di dosi di vaccino Oxford AstraZeneca prodotte da subappaltatori presso lo stabilimento olandese Halix. L’UE si rifiutava di inviare i lotti di siero genico nel Regno Unito, citando le esigenze dei suoi cittadini.
Come riportato da Renovatio 21, numerose polemiche e controversie si sono addensate negli anni sul conto dei prodotti dell’azienda anglosvedese.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Immagine di D Wells via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International




Ecco la guerra globale per l’anticristo




Dichiarato morto, un bambino torna in vita dopo cinque ore: quando la realtà smentisce i protocolli




Esorcista dice che «la situazione per l’anticristo è ormai prossima»




Questa è una guerra mondiale di religione: l’avvertimento di Tucker Carlson




I cardinali dell’«opposizione controllata» di Leone. Mons. Viganò contro i conservatori cattolici dinanzi alle Consacrazioni FSSPX




Karaganov: l’UE sta giocando con il fuoco nucleare




I malori della 9ª settimana 2026




Circoncisione, scoppia l’incidente diplomatico: il Belgio convoca l’ambasciatore americano