Vaccini
Lanciati i vaccini RNA monodose contro COVID e influenza per i bambini. I critici: «livelli di follia senza precedenti»
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
I ricercatori dell’Università della California, Riverside, hanno proposto un nuovo vaccino a base di RNA che, secondo loro, potrebbe fornire una protezione duratura ai bambini contro il COVID-19 e l’influenza con una sola dose. Gli esperti avvertono che la tecnologia non testata potrebbe portare a infezioni, tassi di mortalità più elevati e potenziale tossicità cerebrale nei bambini.
I ricercatori stanno lanciando un nuovo vaccino che, secondo Forbes, potrebbe fornire ai bambini una protezione duratura dal COVID-19 e dall’influenza con un unico vaccino «una tantum», forse portando anche a un «vaccino universale».
L’articolo di ricerca, pubblicato il 17 aprile nei Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) da scienziati dell’Università della California, Riverside (UCR), descriveva come una singola dose di un vaccino utilizzando il «piccolo RNA interferente» (small interfering RNA o siRNA) Le molecole hanno dimostrato una «immunità protettiva rapida e duratura» contro un virus letale nei topi immunodeficienti.
I ricercatori hanno proposto che un vaccino antinfluenzale basato su siRNA potrebbe proteggere i bambini senza fare affidamento sugli anticorpi materni, secondo un comunicato stampa dell’UCR .
Stanno prendendo in considerazione un metodo di somministrazione tramite spray nasale invece della tipica iniezione intramuscolare, poiché “le infezioni respiratorie si muovono attraverso il naso, quindi uno spray potrebbe essere un sistema di somministrazione più semplice”.
Gli esperti che hanno parlato con The Defender hanno espresso preoccupazione per la mancanza di sperimentazioni umane e per la sicurezza e gli effetti a lungo termine della nuova tecnologia sulle popolazioni vulnerabili.
«Il livello di follia qui non ha precedenti», ha affermato Brian Hooker, Ph.D., direttore scientifico presso Children’s Health Defense. «Il sistema immunitario dei bambini semplicemente non può tollerare questo tipo di agente infettivo», ha detto. «Porterà a infezioni comunque e livelli più elevati di mortalità».
Sostieni Renovatio 21
Cos’è il siRNA?
La scienza del siRNA, che è in fase di sviluppo dalla fine degli anni ’90, differisce in modo significativo dai metodi vaccinali tradizionali, che tipicamente utilizzano frammenti di virus inattivati per stimolare il sistema immunitario e conferire l’immunità.
Si differenzia anche dalla tecnologia del vaccino a RNA modificato o mRNA utilizzata nei vaccini Pfizer e Moderna, che dirottano il macchinario cellulare del corpo e lo inducono a creare la proteina spike, presumibilmente per indurre una risposta immunitaria. Invece, il siRNA funziona interferendo con l’RNA messaggero naturale dei virus che si replicano, disabilitandoli di fatto.
Il piccolo RNA interferente o siRNA è un tipo di molecola di RNA che svolge un ruolo chiave in un processo cellulare chiamato interferenza dell’RNA (RNAi).
L’RNAi è un meccanismo naturale utilizzato dalle cellule per regolare l’espressione genica e difendersi dalle infezioni virali. Le molecole di siRNA corte a doppio filamento possono legarsi a sequenze complementari sull’RNA messaggero (mRNA) e indirizzarle alla degradazione.
Distruggendo selettivamente specifici RNA messaggeri naturali (mRNA), i siRNA possono efficacemente “silenziare” l’espressione dei geni corrispondenti. Questa capacità di abbattere i geni che causano malattie rende il siRNA uno strumento promettente per lo sviluppo di terapie mirate per condizioni come il cancro, le infezioni virali e le malattie genetiche.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«Le molecole di siRNA, trasportate e rilasciate da nanovettori, sono state esplorate nel trattamento del cancro», ha spiegato la dottoressa Michelle Perro, pediatra di medicina integrativa e autrice di What’s Making Our Children Sick? «Anche nel campo del cancro, ci sono ancora molti ostacoli nel loro impiego», ha detto.
Il farmaco siRNA patisiran, un trattamento per la polineuropatia, utilizza nanoparticelle lipidiche (LNP) come nanotrasportatori. Gli LNP si sono già rivelati tossici nei vaccini mRNA COVID-19, accumulandosi nelle ovaie, nel fegato, nella milza, nelle ghiandole surrenali, nel midollo osseo e in altri organi.
Tuttavia, gli autori dell’articolo PNAS non hanno indicato se il loro vaccino di ricerca contenesse LNP. Il Defender non ha ricevuto risposta alle nostre richieste di ulteriori informazioni al momento della pubblicazione di questo articolo.
Il dottor Michael Palmer, membro di Doctors for COVID Ethics, ha affermato di essere incuriosito dall’effetto protettivo del siRNA sugli animali da esperimento privi di un adeguato sistema immunitario. Tuttavia, ha osservato che negli animali immunologicamente competenti, «la risposta immunitaria adattativa spegne il virus vaccinale paralizzato prima che possa generare una risposta siRNA adeguata».
Palmer ha sottolineato che i vaccini siRNA potrebbero omettere gli adiuvanti comunemente usati nei vaccini, che sono responsabili di «alcuni dei peggiori effetti collaterali dei vaccini».
Ha detto che, poiché l’obiettivo principale del siRNA non include l’attivazione di una risposta immunitaria, «forse questa tecnologia potrebbe effettivamente portare a vaccini più sicuri in futuro, almeno contro alcuni virus».
Aiuta Renovatio 21
«Il vaccino universale che stavamo cercando»
I ricercatori dell’UCR hanno utilizzato un virus murino trasmesso dalle zanzare chiamato Nodamura come modello per testare il vaccino su topi mutanti privi di cellule immunitarie dei linfociti T e B. Queste cellule immunitarie svolgono un ruolo cruciale nella risposta immunitaria adattativa del corpo, che è responsabile della creazione di anticorpi specifici contro gli agenti patogeni invasori.
Utilizzando topi senza queste cellule, i ricercatori miravano a dimostrare l’efficacia del vaccino siRNA contro un virus in assenza delle tradizionali risposte immunitarie adattative, risposte che non sono ancora sviluppate nei neonati umani.
«La ragione per cui i virus causano con successo la malattia è perché producono proteine che bloccano la risposta RNAi di un ospite», ha spiegato l’autore principale Shou-Wei Ding, Ph.D., illustre professore di microbiologia presso l’UCR. Creando un virus mutante che non può produrre questa proteina, i ricercatori sono stati in grado di indebolire il virus e usarlo come vaccino per rafforzare il sistema immunitario RNAi.
Un potenziale vantaggio di questo approccio è che potrebbe eliminare la necessità di vaccini ceppo-specifici, hanno affermato i ricercatori.
«Ciò che voglio sottolineare di questa strategia vaccinale è che è ampia», ha affermato il virologo dell’UCR e coautore dello studio Rong Hai, Ph.D. «È ampiamente applicabile a qualsiasi numero di virus, ampiamente efficace contro qualsiasi variante di virus e sicuro per un ampio spettro di persone».
«Questo potrebbe essere il vaccino universale che stavamo cercando», ha aggiunto Hai.
Questa tecnologia sarebbe efficace indipendentemente dalle mutazioni virali, secondo Hai. «I virus possono mutare in regioni non prese di mira dai vaccini tradizionali», ha affermato. «Tuttavia, stiamo prendendo di mira l’intero genoma con migliaia di piccoli RNA. Non possono sfuggire a questo».
I ricercatori propongono che la tecnologia siRNA potrebbe in futuro essere applicata ad altre malattie.
«Esistono diversi agenti patogeni umani ben noti; dengue, SARS, COVID. Hanno tutti funzioni virali simili», ha detto Ding. «Questo dovrebbe essere applicabile a questi virus in un facile trasferimento di conoscenze».
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«L’influenza semplicemente non uccide i bambini»
Alcuni esperti hanno sollevato preoccupazioni sulla sicurezza e sulle implicazioni a lungo termine della tecnologia del vaccino siRNA, in particolare per i neonati e gli individui immunocompromessi.
«C’è una ragione per cui ci vogliono decenni per pubblicare gli studi sulla sicurezza dei vaccini: in modo che gli effetti/risultati avversi possano essere monitorati e valutati», ha affermato Perro. «Questa proposta non solo è affrettata, ma non è nemmeno sperimentata sugli esseri umani».
Perro ha citato la necessità di uno «studio gold standard in doppio cieco controllato con placebo» per garantire la sicurezza delle terapie sperimentali per i bambini vulnerabili.
Perro ha espresso preoccupazione sulla potenziale tossicità del farmaco, in particolare se somministrato tramite spray nasale. «La placca cribriforme separa la fossa nasale dal cranio ed è di natura spugnosa», ha detto. «In teoria, le nanoparticelle avrebbero accesso diretto al cervello».
Perro ha anche sottolineato che la convinzione dei ricercatori secondo cui la tecnologia è adatta ai bambini perché il loro sistema immunitario è ancora in via di sviluppo è «esattamente la stessa argomentazione che dovrebbe essere presentata sul motivo per cui non dovrebbero essere ammessi nei nostri bambini: perché il loro sistema immunitario è ancora in via di sviluppo e le reazioni avverse potrebbero essere fatali».
Palmer è d’accordo, definendo le affermazioni dei ricercatori secondo cui i bambini «non dovranno più dipendere dagli anticorpi delle loro madri» come un «semaforo rosso».
«Questa è solo la solita visione del mondo distorta: non dovremmo fare affidamento sulla nostra innata e naturale capacità di difenderci dalle malattie, ma abbracciare invece la tecnologia», ha detto Palmer. «L’influenza semplicemente non uccide i bambini, quindi stanno proponendo una risposta a una domanda che nessuno ha posto».
Sostieni Renovatio 21
Problemi noti della tecnologia siRNA
Gli effetti a lungo termine dei vaccini a base di siRNA sullo sviluppo del sistema immunitario dei neonati e degli individui immunocompromessi rimangono sconosciuti. Tuttavia, la ricerca sulla tecnologia siRNA ha già rivelato effetti collaterali negativi.
Un problema è l’attivazione del sistema immunitario innato, che può portare alla produzione di citochine infiammatorie e all’attivazione delle cellule immunitarie. Questa attivazione può provocare infiammazioni e risposte immunitarie contro le molecole di RNA sintetico.
Nei casi più gravi, questa reazione eccessiva del sistema immunitario, nota come tempesta di citochine, può essere pericolosa per la vita.
Un’altra possibile preoccupazione con la tecnologia siRNA è il rischio di effetti fuori bersaglio, in cui il siRNA si lega e degrada mRNA non desiderati con sequenze simili, portando a effetti collaterali indesiderati.
Questi possono includere la disregolazione dell’espressione genica, alterazioni nei processi cellulari e potenziale tossicità.
Commentando gli effetti fuori bersaglio, Hooker ha affermato che i siRNA «per definizione sono ‘piccoli’ e potrebbero avere un’omologia sufficiente per interrompere la funzione dei geni nel genoma umano».
Ha espresso preoccupazione per il fatto che il nuovo paradigma medico avviato dalla mentalità dell’«Operazione Warp Speed» possa «portare questo tipo di incubo tecnologico sul mercato e sacrificare molti bambini».
Secondo la Perro, l’immissione sul mercato dei vaccini mRNA contro il COVID-19 non è andata bene. «È stato ora rivelato che la progettazione dei vaccini a mRNA tramite l’aggiunta di pseudouridina è cancerogena», ha osservato Perro, il quale ha affermato che gli scienziati conoscono la sua tossicità da decenni.
«Quindi abbiamo già utilizzato terapie sperimentali oncogene [cancerogene] nei nostri bambini attraverso il vaccino mRNA e loro vogliono spingersi oltre?» ha chiesto.
La Perro ha affermato che Big Pharma sta cercando di abbandonare la produzione standard di vaccini a causa dei costi di produzione.
«Ingegnerizzando e manipolando l’RNA e il DNA attraverso la manipolazione genetica utilizzando i microbi, il processo viene accelerato», ha affermato. «Hanno fatto il loro ingresso con l’EUA [autorizzazione all’uso di emergenza] per i vaccini anti-COVID mRNA».
Il panorama normativo per le terapie con siRNA è ancora in evoluzione. Nel 2018 la Food and Drug Administration statunitense ha approvato patisiran, il primo farmaco a base di siRNA.
John-Michael Dumais
© 18 aprile 2024, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Vaccini
Nuovo studio a revisione paritaria svela i difetti della ricerca danese secondo cui l’alluminio nei vaccini è sicuro
Sostieni Renovatio 21
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Gli autori del nuovo rapporto chiedono una scienza indipendente e «onesta»
I ricercatori danesi hanno esaminato i registri vaccinali nazionali di circa 1,2 milioni di bambini nati in Danimarca tra il 1997 e il 2018 e hanno monitorato i tassi di 50 patologie croniche. Utilizzando analisi statistiche, i ricercatori hanno concluso che non esisteva alcun collegamento tra il contenuto di alluminio nei vaccini e l’aumento del rischio di sviluppare una qualsiasi di queste patologie. Secondo i Centers for Disease Control and Prevention, in molti vaccini vengono utilizzati adiuvanti contenenti alluminio per creare una risposta immunitaria più forte nella persona che riceve l’iniezione. I vaccini contenenti adiuvanti di alluminio includono DTP (difterite, tetano, pertosse), epatite A, epatite B, Haemophilus influenzae di tipo b (Hib), HPV e pneumococco. Gli autori del nuovo rapporto che criticava lo studio danese chiedevano una scienza «indipendente, rigorosa e onesta» sugli impatti sulla salute dell’alluminio presente nei vaccini. «Il fatto che uno studio così limitato e internamente incoerente non solo sia stato pubblicato su una rivista medica di grande impatto, ma sia stato anche presentato come rassicurazione nella copertura mediatica, solleva interrogativi scomodi», hanno scritto.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Le critiche continuano dopo che la rivista si rifiuta di ritrattare lo studio
Il nuovo rapporto è l’ultimo a confutare il controverso studio danese. Non appena lo studio fu pubblicato, i critici, tra cui Exley, iniziarono a postare le loro critiche sulla pagina web dello studio. Le richieste di ritrattazione sono aumentate dopo che il 17 luglio 2025 gli Annals of Internal Medicine hanno caricato materiali supplementari corretti, affermando che i redattori della rivista avevano «incluso una versione errata del materiale supplementare al momento della pubblicazione iniziale». Secondo gli scienziati del CHD che hanno esaminato lo studio e i dati corretti, i dati corretti hanno indicato chiaramente un legame tra l’alluminio nei vaccini e l’autismo. Il 1° agosto 2025, il segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. chiese la ritrattazione dell’articolo in un editoriale pubblicato su Trial Site News. Kennedy evidenziò almeno 10 «carenze fatali». Hviid ha risposto con un suo editoriale, che includeva un elenco puntato delle questioni metodologiche sollevate da Kennedy, ma senza confutarne nessuna. L’11 agosto 2025, Annals of Internal Medicine si rifiutò di ritrattare l’articolo. «Dato che né gli autori, né i revisori, né la rivista intendono annullare o ritrattare lo studio danese sull’alluminio, un articolo di revisione che ne evidenzi i difetti e le false affermazioni è un discorso scientifico prudente», ha affermato Jablonowski.Sostieni Renovatio 21
«Nessuno che fosse seriamente curioso di conoscere i danni avrebbe progettato uno studio in questo modo»
Gli autori dello studio danese non hanno utilizzato un gruppo di controllo di bambini non esposti all’alluminio contenuto nei vaccini. Hanno invece confrontato bambini esposti ad alti livelli di alluminio con bambini esposti a livelli leggermente inferiori. «Questo è un modo eccellente per ‘non’ trovare un effetto», ha affermato Hooker. Lo studio non ha mai misurato la quantità di alluminio effettivamente somministrata ai bambini. I ricercatori si sono invece basati sui dati forniti dai produttori per quanto riguarda la quantità di alluminio contenuta nei vaccini, nonostante le ricerche pubblicate mostrassero incongruenze tra i lotti di vaccino. Gli autori non hanno misurato nemmeno il peso corporeo del bambino al momento della vaccinazione. «Non si può dichiarare sicura una sostanza se non si è mai misurata l’esposizione effettiva», ha affermato Lyons-Weiler. «Se non si sa quanto alluminio ha ricevuto un bambino, quando l’ha ricevuto, o in relazione al peso corporeo e ai tempi dello sviluppo neurologico, allora ogni stima del rischio che segue è numerologia, non scienza». I ricercatori danesi hanno anche escluso dallo studio i bambini deceduti prima dei 2 anni o che avevano ricevuto un numero insolitamente elevato di vaccini. «Nessuno che fosse seriamente curioso di conoscere i danni avrebbe progettato uno studio in questo modo», ha affermato Jablonowski. Considerando che i bambini con maggiori probabilità di essere stati danneggiati sono stati esclusi dallo studio, gli autori dello studio hanno concluso, senza alcuna sorpresa, che l’alluminio non aumenta il rischio di malattie croniche nei bambini, ma piuttosto è benefico per la loro salute. «Quindi, se si deve credere ai loro risultati, iniettare nei neonati una neurotossina nota li protegge dai sintomi cronici associati alla tossicità dell’alluminio», ha affermato Hammond. Tuttavia, è biologicamente improbabile che l’alluminio possa apportare benefici alla salute dei bambini, affermano gli autori del nuovo rapporto. «Questi improbabili benefici mettono seriamente in discussione la validità dell’intero studio e delle sue conclusioni».Aiuta Renovatio 21
«I nostri bambini hanno bisogno che gli adiuvanti di alluminio vengano rimossi senza indugio dai vaccini»
Le analisi statistiche dello studio hanno inoltre ipotizzato una relazione lineare dose-risposta, il che significa che se l’alluminio è dannoso, una maggiore quantità di alluminio sarebbe associata a una maggiore prevalenza di malattie croniche. Tuttavia, ricerche precedenti sull’alluminio hanno evidenziato effetti non lineari, il che significa che anche dosi molto piccole possono avere effetti negativi, afferma il rapporto. Gli autori del rapporto hanno anche affermato che gli autori dello studio danese avevano potenziali conflitti di interesse che potrebbero aver distorto la loro ricerca. Hanno scritto: «Diversi autori sono affiliati allo Statens Serum Institut, un ente nazionale coinvolto nella produzione di vaccini. Uno degli autori ha segnalato affiliazioni a VAC4EU, un consorzio europeo per la sorveglianza dei vaccini, e finanziamenti da Novo Nordisk Fonden e Lundbeckfonden, entrambi strettamente legati alla politica sanitaria danese e agli interessi biomedici. «La Novo Nordisk Foundation, attraverso la sua controllata al 100% Novo Holdings A/S, detiene una partecipazione di controllo in Novo Nordisk A/S, la più grande azienda farmaceutica in Danimarca». Crépeaux, che lavora come revisore per altre riviste che cercano di pubblicare ricerche sull’alluminio, ha affermato di aver notato un aumento di articoli che affermano che l’alluminio nei vaccini è sicuro. Questi studi trascurano il fatto che la tossicità degli adiuvanti a base di alluminio è stata «ampiamente documentata», ha affermato. «I nostri bambini hanno bisogno che gli adiuvanti a base di alluminio vengano rimossi senza indugio dai vaccini». Suzanne Burdick Ph.D. © 6 gennaio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD. Questo articolo è stato aggiornato per chiarire che il bupropione (Wellbutrin) è un antidepressivo, ma non un SSRI. È un inibitore della ricaptazione della noradrenalina e della dopamina, o NDRI. Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
In USA i medici non riceveranno più ricompense economiche per vaccinare i bambini
Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.
In una nota del 30 dicembre 2025 ai funzionari sanitari statali, i Centers for Medicare & Medicaid Services hanno affermato che «non vincolano il pagamento alle prestazioni relative alle misure di qualità dell’immunizzazione in Medicaid e CHIP a livello federale». Il Segretario alla Salute degli Stati Uniti Robert F. Kennedy Jr. ha affermato che la nuova politica protegge la libertà medica e il consenso informato.
Il governo federale smetterà di pagare i medici in base al numero di pazienti vaccinati e sta sollecitando le agenzie sanitarie statali a smettere di utilizzare incentivi finanziari simili.
In una nota del 30 dicembre 2025 ai funzionari sanitari statali, i Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) hanno affermato che «non vincolano il pagamento alle prestazioni relative alle misure di qualità delle vaccinazioni in Medicaid e CHIP [Childhood Health Insurance Program] a livello federale».
In base alle nuove politiche, il CMS non richiederà più agli stati di segnalare quanti bambini sono stati vaccinati, ma gli stati potranno continuare a fornire volontariamente i dati.
Il CMS ha dichiarato che esplorerà le opzioni per incoraggiare maggiormente il consenso informato prima della vaccinazione e «esplorerà anche come le esenzioni religiose per le vaccinazioni possano essere considerate nei dati e nelle misure successive».
Il segretario alla Salute degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy Jr., ha accolto con favore la nuova politica in un post su X, affermando che essa tutela la libertà medica e il consenso informato.
Thank you, @robbystarbuck, for bringing attention to this update.
Government bureaucracies should never coerce doctors or families into accepting vaccines or penalize physicians for respecting patient choice. That practice ends now.
Under the Trump administration, HHS will… https://t.co/hmKs17svzf
— Secretary Kennedy (@SecKennedy) December 31, 2025
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
«Questo cambio di rotta da parte del CMS è benvenuto», ha affermato Mary Holland, CEO di Children’s Health Defense. «Contribuisce a riportare i vaccini nella categoria di tutti gli altri interventi medici, che è dove dovrebbero stare».
Scrivendo su Substack, il ricercatore scientifico e autore James Lyons-Weiler, Ph.D., ha definito la nuova politica del CMS «la più importante inversione di tendenza della politica federale sugli incentivi ai vaccini pediatrici» degli ultimi anni e «l’inizio di un riequilibrio atteso da tempo».
La pediatra dottoressa Michelle Perro ha affermato che la nuova politica ripristina l’etica e la fiducia nella pratica della vaccinazione infantile.
«Ogni volta che il compenso di un medico è legato a una specifica decisione medica, soprattutto se riguarda i bambini, le famiglie si chiedono ragionevolmente: ‘Questa raccomandazione è per mio figlio o per un parametro di valutazione?’ Anche l’apparenza di un conflitto può erodere la fiducia, e la fiducia è il fondamento dell’assistenza pediatrica e del consenso informato», ha affermato Perro.
Aiuta Renovatio 21
«Gli incentivi finanziari distorcono il giudizio medico»
Scrivendo per il Gold Report, il giornalista Yudi Sherman dell’America’s Frontline News ha affermato che il sistema di incentivi finanziari legati ai tassi di vaccinazione dei medici «è da tempo controverso» e ha avuto effetti negativi sulla pratica pediatrica.
«I genitori si lamentano da anni del fatto che gli incentivi finanziari distorcono il giudizio medico, portando a tattiche di forte pressione sulle vaccinazioni infantili. Alcuni sostengono che i medici spingono i genitori a somministrare iniezioni che ritengono inutili o pericolose. Altri riferiscono di essere stati completamente licenziati dagli studi pediatrici se rifiutano i vaccini», ha scritto Sherman.
Secondo Sherman, il sistema di incentivi finanziari per la vaccinazione dei bambini «potrebbe essere sorprendentemente redditizio». Ha citato i dati del CMS che mostrano che l’agenzia ha pagato ai medici circa 45 dollari per ogni dose del vaccino COVID-19 somministrata a un bambino tramite Medicare.
«Se si somministrava l’iniezione a casa, si spendevano altri 40 dollari. In totale, un medico poteva guadagnare circa 85 dollari per una singola iniezione di COVID-19, con l’iniezione stessa fornita gratuitamente dal governo federale», ha scritto Sherman.
«Circa la metà dei medici» beneficia di questi incentivi, «noti come contratti basati sul valore». «Premiano i medici con pagamenti forfettari per il raggiungimento di parametri specifici, come i tassi di vaccinazione. Poiché tali tassi sono calcolati in percentuale, i medici che vogliono mantenere alti i loro numeri a volte evitano del tutto di visitare bambini non vaccinati».
Secondo uno studio del 2021 scritto da Lyons-Weiler e dal dottor Paul Thomas e pubblicato sull’International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, la pressione sui medici affinché accettino tali incentivi finanziari è forte.
Secondo Lyons-Weiler, tale documento, basato su un’analisi della fatturazione di 30 giorni presso un grande studio pediatrico in Oregon, «dove il consenso informato è realmente rispettato», ha dimostrato che «il rifiuto dei pazienti ai vaccini programmati dal CDC ha comportato perdite annuali stimate superiori a un milione di dollari in uno studio, principalmente a causa delle spese amministrative non pagate».
«Non si trattava di un’ipotesi. Era una sanzione documentata e misurabile per aver praticato la medicina con integrità», ha scritto Lyons-Weiler.
Secondo la dottoressa Meryl Nass, fondatrice di Door to Freedom ed ex medico internista, i pediatri spesso fanno affidamento su questi incentivi finanziari per integrare il proprio reddito, anche se questi incentivi danneggiano il rapporto medico-paziente, dando priorità alle esigenze delle compagnie assicurative e del governo.
«Mi è stato detto che i pediatri fanno affidamento sui pagamenti dei vaccini e sui bonus per rimanere in attivo», ha detto Nass. «I pediatri dovrebbero essere i medici meno pagati. Questo alla fine avrà un impatto enorme sulla pratica pediatrica».
La dottoressa Samara Cardenas, pediatra in pensione , ha affermato che i pediatri ricevono incentivi finanziari non solo da fonti governative federali e statali, ma anche dalle compagnie assicurative. Secondo Cardenas, gli incentivi sono pensati per aumentare i tassi di vaccinazione infantile.
«È dalla fine degli anni ’90, quando sono state fondate le HMO. Hanno iniziato a farlo perché volevano davvero vaccinare i pazienti… quindi c’è sempre stato un incentivo economico per i medici a farlo, perché vengono pagati così poco», ha detto Cardenas.
Secondo i dati del Center for Children and Families della Georgetown University, circa il 40% dei bambini statunitensi è coperto da Medicaid. Cardenas ha affermato che i medici che curano i pazienti Medicaid «vengono pagati bene per le vaccinazioni» – circa «25 centesimi per dollaro».
«Non sembra molto, ma quando hai 2.000 pazienti e fai tutte le vaccinazioni, guadagni una bella somma di denaro», ha detto Cardenas.
Iscriviti al canale Telegram ![]()
Gli incentivi economici per vaccinare i bambini hanno contribuito all’epidemia di malattie croniche
Perro ha affermato che legare il pagamento ai tassi di vaccinazione può danneggiare la pediatria in diversi modi prevedibili.
Può distorcere il dialogo clinico bypassando il processo decisionale condiviso tra medici, pazienti e famiglie. Indebolisce la fiducia nelle linee guida pediatriche in senso più ampio. E crea un onere amministrativo per gli studi pediatrici che devono completare la documentazione necessaria per ricevere i rimborsi.
Perro ha aggiunto che i pediatri che rinunciano a questi incentivi si trovano ad affrontare uno «svantaggio competitivo» rispetto ai pediatri che li accettano.
Holland ha affermato che gli incentivi hanno contribuito alla crescente epidemia di malattie croniche infantili negli Stati Uniti.
«Questi perversi incentivi finanziari per vaccinare i bambini hanno distorto la pratica medica, anteponendo i pagamenti bonus per il raggiungimento di soglie arbitrarie alla salute di un singolo bambino», ha affermato Holland. «Abbiamo visto i danni con un tasso eccezionale di malattie croniche infantili».
Gli Stati continuerebbero a essere autorizzati a fornire i propri incentivi finanziari ai medici. Il medico internista dottor Clayton Baker ha affermato che è probabile che «gli Stati con una politica prevalentemente democratica e istituzioni mediche profondamente controllate dall’industria farmaceutica» ignoreranno il CMS continuando a incentivare i pediatri.
Tuttavia, «questo cambiamento da parte del CMS potrebbe … fornire agli stati favorevoli alla libertà medica un maggiore impulso per interrompere del tutto questa pratica all’interno della loro giurisdizione», ha affermato Baker.
Cardenas ha affermato che i pediatri hanno la responsabilità di fornire cure di qualità nonostante l’eliminazione degli incentivi finanziari federali per la vaccinazione dei bambini.
«I buoni dottori faranno un buon lavoro indipendentemente dal denaro», ha affermato Cardenas.
Michael Nevradakis
Ph.D.
© 5 gennaio 2026, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.
Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.
Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
Vaccini
La pertosse può essere «terrificante», ma i vaccini sono la soluzione?
Sostieni Renovatio 21
La pertosse «può essere terrificante»
Secondo il CDC , la pertosse, storicamente chiamata «tosse dei 100 giorni», è altamente contagiosa e particolarmente pericolosa per i neonati. Il dottor Lorne Walker, specialista in malattie infettive pediatriche, ha dichiarato a PBS News che i neonati potrebbero aver bisogno di supporto respiratorio perché «invece di avere attacchi di tosse, spesso smettono semplicemente di respirare». «Questi bambini vengono spesso ricoverati in ospedale o hanno addirittura bisogno di un tubo respiratorio per aiutarli a respirare», ha detto Walker. Humphries ha convenuto che il batterio può causare sintomi gravi. «Il problema più grande è che i neonati possono diventare viola. Possono avere accumuli di muco nella parte inferiore dei polmoni… è un batterio malvagio. Non lo nego mai», ha detto. Ma si è chiesta se il vaccino DTaP somministrato ai neonati, destinato a prevenire la difterite, il tetano e la pertosse acellulare, sia il mezzo migliore, o l’unico, per prevenire la pertosse. «Quando ho visto i miei primi casi di pertosse, ho capito perché i medici e i poteri forti volessero creare un vaccino contro di essa», ha detto Humphries. «È estremamente spiacevole. Vorrei che il vaccino funzionasse. Vorrei che fosse sicuro, perché sarebbe stata la via più facile». Tuttavia, Humphries ha affermato che con le cure appropriate, tra cui l’eliminazione del muco, l’allattamento al seno e l’uso di vitamina C, i neonati possono guarire dalla pertosse senza complicazioni. «Può essere terrificante», ha detto, notando che i neonati possono trattenere il respiro e «diventare blu». Ha aggiunto che i genitori non dovrebbero mai sentirsi in colpa se scelgono le cure ospedaliere, ma che «ogni volta che qualcuno che conosco porta un neonato in ospedale, tutto ciò che fanno è metterlo a pancia in su, mettergli un monitor. Gli antibiotici sono già stati somministrati… bloccano l’allattamento, non gli danno vitamina C». Tutto ciò impedisce la ripresa, ha affermato.Iscriviti al canale Telegram ![]()
I ceppi mutanti altamente invasivi «si sono evoluti… grazie ai vaccini»
Nel frattempo, i funzionari federali continuano a promuovere la vaccinazione come principale difesa contro la pertosse. I neonati non possono iniziare la serie di vaccinazioni DTaP prima dei 2 mesi di età, ma il CDC esorta le donne incinte e i familiari dai 7 anni in su a sottoporsi al vaccino DTaP per creare un «bozzolo protettivo» attorno ai neonati, secondo l’Immunization Action Coalition. Le autorità sanitarie riconoscono che l’attuale vaccino acellulare contro la pertosse non sempre blocca l’infezione o la trasmissione, ma sostengono che riduce la gravità della malattia. Humphries ha sottolineato che «il vaccino non può impedire la trasmissione» e che gli individui vaccinati «hanno maggiori probabilità di trasmettere il batterio… rispetto ai non vaccinati che hanno contratto un’infezione naturale». Ha affermato che più a lungo si utilizza un vaccino inefficace e più dosi vengono somministrate, più è probabile che si sviluppino ceppi mutanti altamente invasivi. «I mutanti si sono evoluti… grazie ai vaccini, non a causa delle persone che non si sono vaccinate», ha detto Humphries. «Le persone che non si sono vaccinate e hanno sviluppato la pertosse naturale sono quelle che proteggono maggiormente il gregge».Aiuta Renovatio 21
La vaccinazione materna può ostacolare lo sviluppo immunitario infantile, ha affermato Humphries
Secondo Humphries, la vaccinazione materna può anche alterare lo sviluppo immunitario del neonato. «La scienza… dimostra che vaccinando le madri, si limita in realtà la capacità delle cellule B dei neonati , che producono anticorpi, di svolgere il loro compito», ha affermato. Il dibattito sui vaccini riflette un disaccordo più profondo sul funzionamento dell’immunità infantile. Humphries ha descritto l’immunità precoce come intenzionalmente limitata: «Il sistema immunitario di un bambino è intenzionalmente frenato dal creatore divino. … Queste pressioni vengono allentate lentamente, lentamente, lentamente, e poi, intorno ai due anni, il sistema immunitario funziona più autonomamente». L’allattamento al seno, l’esposizione graduale agli antigeni ambientali e il tempo sono fondamentali: la vaccinazione precoce interferisce con questo processo, ha affermato. Walker ha attribuito il calo dei tassi di vaccinazione a questa «disinformazione e falsi miti», affermando che lo scetticismo risale ai primi giorni dell’inoculazione. Ma i critici dei vaccini affermano che lo scetticismo persiste per un motivo. Humphries ha affermato che un libro complementare a Malattie, vaccini e la storia dimenticata contiene «oltre 200 citazioni di medici degli ultimi 200 anni che si sono pentiti di aver mai somministrato il vaccino». Ha affermato che le preoccupazioni sull’immunità, la trasmissione e gli effetti a lungo termine sono state sollevate «non appena sono stati creati i vaccini».Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21
-



Geopolitica1 settimana faFAFO Maduro, dottrina Donroe e grandi giochi di prestigio – Europa compresa
-



Salute2 settimane faI malori dell’anno 2025 – prima parte
-



Storia2 settimane faDa quanto tempo l’industria controlla la regolamentazione dei vaccini?
-



Cancro1 settimana faVaccini COVID-19 e cancro: l’argomento tabù
-



Immigrazione1 settimana faUn altro capodanno nell’anarco-tirannia migratoria
-



Salute2 settimane faI malori dell’anno 2025 – seconda parte
-



Pensiero4 giorni faGli uomini invisibili di Crans-Montana
-



Stragi1 settimana faDisco-inferno: strage di Capodanno nella prestigiosa stazione sciistica svizzera – video











