Connettiti con Renovato 21

Alimentazione

La Fondazione Gates sta distruggendo l’economia alimentare dell’Africa

Pubblicato

il

 

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl.

 

 

La stessa Fondazione Gates che sta dietro ogni aspetto della pandemia COVID-19 dal finanziamento di gran parte del budget dell’OMS, all’investimento in produttori di vaccini preferiti come Moderna, è impegnata in un grande progetto in Africa che sta distruggendo la tradizionale produzione di piccoli agricoltori di essenziali colture alimentari a favore di colture monocolturali e introduzione di costosi fertilizzanti chimici e semi OGM che stanno mandando in bancarotta i piccoli agricoltori. Il progetto, l’Alleanza per una Rivoluzione Verde in Africa (AGRA), è direttamente collegato alle principali istituzioni globali che stanno dietro al Great Reset del World Economic Forum.

La stessa Fondazione Gates che sta dietro ogni aspetto della pandemia COVID-19 dal finanziamento di gran parte del budget dell’OMS, all’investimento in produttori di vaccini preferiti come Moderna, è impegnata in un grande progetto in Africa che sta distruggendo la tradizionale produzione di piccoli agricoltori

 

Se conosciamo la storia effettiva della Fondazione Rockefeller e delle relative imprese esentasse di una delle famiglie più influenti del mondo, è chiaro che in aree chiave la Fondazione Bill e Melinda Gates ha ereditato l’agenda dei Rockefeller dal complesso medico-industriale all’istruzione alla trasformazione dell’agricoltura.

 

La Bill and Melinda Gates Foundation, lavorando in tandem con la Rockefeller Foundation, strettamente alleata, non è solo al centro dell’orchestrazione di severe misure di blocco economico inaudite per la tanto contestata malattia COVID-19.

 

La fondazione Gates è anche al centro della spinta dell’Agenda 30 delle Nazioni Unite per trasformare l’agricoltura mondiale in quella che chiamano agricoltura «sostenibile». Un progetto chiave negli ultimi 14 anni è stato il finanziamento di Gates di qualcosa chiamato Alliance for a Green Revolution in Africa o AGRA.

 

 

La Fondazione Bill e Melinda Gates ha ereditato l’agenda dei Rockefeller dal complesso medico-industriale all’istruzione alla trasformazione dell’agricoltura

La frode AGRA sull’Africa

Quando la Fondazione Bill e Melinda Gates ha fondato AGRA nel 2006, insieme al loro stretto alleato, la Fondazione Rockefeller, hanno proclamato che il loro obiettivo era «combattere la fame in Africa lavorando per raggiungere un’Africa sicura e prospera alimentare attraverso la promozione di un’Africa rapida e sostenibile crescita agricola basata sui piccoli agricoltori ».

 

AGRA ha promesso di raddoppiare i rendimenti agricoli e i redditi di 30 milioni di famiglie di piccoli produttori alimentari entro il 2020, ora è il 2020 ed è stato un totale fallimento in questo senso. In particolare, AGRA ha cancellato questi obiettivi nel giugno 2020 dal suo sito web senza spiegazioni. Sulla base di ciò che hanno fatto, possiamo presumere che non sia mai stato il vero obiettivo delle fondazioni di Gates e Rockefeller.

 

In un discorso del 2009 in Iowa per promuovere la sua Nuova Rivoluzione Verde per l’Africa, Bill Gates ha dichiarato: «La prossima Rivoluzione Verde deve essere guidata dai piccoli agricoltori, adattata alle circostanze locali e sostenibile per l’economia e l’ambiente».

 

 Il progetto, l’Alleanza per una Rivoluzione Verde in Africa (AGRA), è direttamente collegato alle principali istituzioni globali che stanno dietro al Great Reset del World Economic Forum

La Fondazione Gates ha proclamato che l’AGRA «è uno sforzo con base in Africa e guidato dall’Africa per sviluppare un fiorente settore agricolo nell’Africa sub-sahariana». Sembra molto carino. La realtà è molto diversa.

 

Per promuovere quell’impressione di «guida africana», Gates ha assunto l’ex segretario generale delle Nazioni Unite, il ghanese Kofi Annan. Annan si era appena ritirato in mezzo a uno scandalo di corruzione del petrolio in cambio di cibo alle Nazioni Unite che coinvolgeva suo figlio. Annan doveva essere il frontespizio, il presidente di AGRA.

 

In realtà la Fondazione Gates ha gestito le cose, con il loro ragazzo, Rajiv «Raj» Shah, che dirigeva l’attuazione delle politiche nei paesi africani target. Quando i tentativi iniziali di spingere i semi OGM e i pesticidi della Monsanto sugli agricoltori africani privi di OGM incontrarono una grande resistenza, si spostarono invece per vendere semi convenzionali ma di proprietà della Monsanto insieme a costosi fertilizzanti chimici e pesticidi.

Quando i tentativi iniziali di spingere i semi OGM e i pesticidi della Monsanto sugli agricoltori africani privi di OGM incontrarono una grande resistenza, si spostarono invece per vendere semi convenzionali ma di proprietà della Monsanto insieme a costosi fertilizzanti chimici e pesticidi

 

In maniera sospetta, la Fondazione Gates e AGRA sono state tutt’altro che aperte e trasparenti su ciò che hanno realizzato in 14 anni. Per una buona ragione. Il modello che hanno spinto in 13 paesi africani ha notevolmente peggiorato l’autosufficienza alimentare dei piccoli agricoltori e ha invece creato trappole del debito in cui i piccoli produttori sono costretti ad assumersi pesanti debiti per acquistare costose sementi brevettate, è vietato utilizzare semi propri o misti raccolti e costretti a produrre raccolti da reddito in una monocoltura per l’esportazione.

 

AGRA ha ricevuto più di 1 miliardo di dollari principalmente dalla Fondazione Gates, con USAID e i governi britannico e tedesco che hanno aggiunto somme minori.

 

 

False promesse

In un nuovo rapporto dettagliato che valuta i risultati paese per paese, la realtà del progetto agricolo Gates Africa mostra risultati allarmanti, ma non sorprendenti. Il rapporto si chiama «False Promises: The Green Revolution in Africa». È stato preparato da un gruppo di ONG africane ed europee in collaborazione con Timothy A. Wise, consulente senior presso l’Istituto per l’agricoltura e la politica commerciale della Tufts University.

«Invece di dimezzare la fame, la situazione nei 13 paesi principali è peggiorata da quando è stato lanciato AGRA. Il numero di persone che soffrono la fame è aumentato del 30% durante gli anni dell’AGRA… colpendo 130 milioni di persone nei 13 paesi di interesse dell’AGRA»

 

Il rapporto ha concluso che «gli aumenti di resa per le colture di base chiave negli anni prima dell’AGRA erano bassi quanto durante l’AGRA. Invece di dimezzare la fame, la situazione nei 13 paesi principali è peggiorata da quando è stato lanciato AGRA. Il numero di persone che soffrono la fame è aumentato del 30% durante gli anni dell’AGRA… colpendo 130 milioni di persone nei 13 paesi di interesse dell’AGRA».  Non è un fallimento minore.

 

In un approccio che è poco diverso dalle pratiche coloniali europee razziste del 19° secolo, la Fondazione Gates e la sua AGRA hanno seriamente danneggiato i produttori di cibo su piccola scala sottoponendoli ad alti livelli di debito. In Zambia e Tanzania, i piccoli produttori alimentari non sono stati in grado di rimborsare i prestiti per fertilizzanti e semi ibridi dopo il primo raccolto.

 

I progetti AGRA limitano anche la libertà di scelta dei piccoli produttori alimentari di decidere da soli cosa vogliono coltivare. AGRA li costringe a una coltivazione unilaterale principalmente di mais per i mercati di esportazione, ciò che vuole l’agrobusiness globale. Non sorprende che Bunge e altre società internazionali del cartello del grano siano coinvolte con AGRA. Le colture tradizionali resistenti al clima e ricche di sostanze nutritive sono diminuite a livelli allarmanti in molti casi.

 

I progetti AGRA limitano anche la libertà di scelta dei piccoli produttori alimentari di decidere da soli cosa vogliono coltivare. AGRA li costringe a una coltivazione unilaterale principalmente di mais per i mercati di esportazione, ciò che vuole l’agrobusiness globale

Lo studio ha rilevato che per il miglio, un cereale autoctono e vitale e un cereale da foraggio favorito per 7.000 anni a causa della sua produttività e della breve stagione di crescita in condizioni asciutte e ad alta temperatura, AGRA ha prodotto un disastro. Il rapporto osserva che «la produzione di miglio è diminuita del 24% nei 13 paesi interessati da AGRA dal 2006 al 2018. Inoltre, AGRA fa pressioni sui governi per conto delle società agricole affinché approvino leggi che andranno a beneficio dei produttori di fertilizzanti e delle società di semi invece di rafforzare il cibo su piccola scala produzione».

 

Piuttosto che aiutare i piccoli agricoltori locali a migliorare la resa per acro, l’AGRA si limita a riconfezionare la Rivoluzione Verde degli anni ’60 in Messico e in India per l’Africa, sede di alcuni dei terreni agricoli più ricchi del mondo. Quella Rivoluzione Verde degli anni ’60, avviata dalla Fondazione Rockefeller, introdusse la meccanizzazione agricola industriale su larga scala e l’introduzione di fertilizzanti chimici e semi da parte delle multinazionali che andarono a beneficio dei grandi agricoltori e distrussero gran parte dell’economia dei piccoli produttori. Questo prevedibilmente ha mandato in bancarotta innumerevoli piccoli produttori. Il risultato fu che mentre prosperavano produttori ricchi selezionati, milioni di agricoltori più poveri furono costretti a fuggire nelle città dove si stabilirono nelle baraccopoli urbane.

 

«AGRA fa pressioni sui governi per conto delle società agricole affinché approvino leggi che andranno a beneficio dei produttori di fertilizzanti e delle società di semi invece di rafforzare il cibo su piccola scala produzione»

L’AGRA in Africa guidata dalla fondazione Gates e Rockefeller è leggermente diversa. In 14 anni, AGRA in Africa ha influenzato i governi membri a promuovere l’acquisto di semi commerciali di società multinazionali ogni anno e costosi fertilizzanti chimici, promettendo grandi guadagni che non si concretizzano. Nel processo, ai piccoli agricoltori tradizionali o alle comunità di agricoltori è vietato utilizzare sementi salvate o coltivate.

 

Questo è lo stesso modello di dipendenza che Monsanto e l’agrobusiness ha utilizzato con i semi OGM brevettati negli Stati Uniti. La Gates Foundation è un azionista significativo di Monsanto, ora parte di Bayer AG.

 

L’AGRA ha fatto poco o nulla per proteggere i piccoli agricoltori dal fallimento delle importazioni sovvenzionate dall’UE o dagli USA. Invece le loro colture alimentari tradizionali vengono sostituite dalla produzione di mais monocoltura per l’esportazione internazionale, lasciando i paesi africani più che mai dipendenti da più alimenti importati.

 

L’AGRA dei Gates sta avendo successo, ma non nei suoi obiettivi estetici dichiarati. Piuttosto, ha reso la produzione alimentare africana più globalizzata e dipendente che mai dalla volontà delle multinazionali globali il cui obiettivo sono gli input economici.

La Gates Foundation è un azionista significativo di Monsanto, ora parte di Bayer

 

Con lo stratagemma di offrire agli agricoltori una «scelta più ampia» di semi brevettati ad alto rendimento (la maggior parte per il mais), di fatto limitano la scelta di un agricoltore. Deve comprare quei semi ed è proibito riutilizzare i suoi semi autoctoni. Se al momento del raccolto gli agricoltori non sono in grado di vendere il  mais affidato loro dall’AGRA per ripagare il suo debito per semi e fertilizzanti, spesso sono costretti a vendere il loro prezioso bestiame o a fare ancora più debiti – un classico modello di schiavitù del debito coloniale.

 

 

Leadership dubbia

La Fondazione Gates ha promosso AGRA come «iniziativa africana» e si è posta il più possibile in secondo piano.

 

Il nuovo presidente di AGFA dall’agosto 2019 è Hailemariam Desalegn, ex primo ministro dell’Etiopia. Desalegn, ex presidente del presidente dell’Ethiopian People’s Revolutionary Democratic Front (EPRDF), il partito al governo dittatoriale in cui il capo dell’OMS Tedros era anche un membro del Politburo, è stato costretto a dimettersi nel 2018 a seguito di proteste di massa.

 

I membri meno pubblici del consiglio di AGRA includono due dirigenti di spicco del gigante dell’agribusiness, Unilever, e due alti funzionari della Gates Foundation, nonché del CGIAR- Consultative Group on International Agricultural Research fondato da Rockefeller. Altri membri del consiglio includono un membro dei fiduciari della Fondazione Rockefeller e un ex partner africano della banca francese, Rothschild & Cie.

 

Se al momento del raccolto gli agricoltori non sono in grado di vendere il  mais affidato loro dall’AGRA per ripagare il suo debito per semi e fertilizzanti, spesso sono costretti a vendere il loro prezioso bestiame o a fare ancora più debiti – un classico modello di schiavitù del debito coloniale

Inoltre, il nuovo presidente della Fondazione Rockefeller, l’autore fondatore dell’agenda AGRA, il dott. Rajiv J. Shah, è nel consiglio di AGRA. Shah ha lasciato il suo precedente incarico presso la Gates Foundation ed è stato nominato direttore dell’USAID sotto Obama.

 

Non a caso USAID è diventato un partner di AGRA. Nel 2017 Shah si è trasferito da USAID per essere scelto come presidente della Fondazione Rockefeller. Il mondo è piccolo. La stessa Fondazione Rockefeller è profondamente coinvolta nel World Economic Forum Great Reset. Shah ha appena pubblicato un rapporto Rockefeller, «Reset the Table: Meeting the Moment to Transform the US Food System». È un precursore di un importante «ripristino» globale del sistema alimentare preparato dai circoli intorno a Gats, Rockefeller e le Nazioni Unite. Ne parleremo un’altra volta.

 

Dal 2014 il presidente dell’AGRA è un controverso ex ministro dell’agricoltura ruandese sotto la dittatura corrotta di Kagame. Agnes Kalibata è anche membro del Global Agenda Council del World Economic Forum, International Fertilizer Development Corporation (IFDC), con sede negli Stati Uniti.

 

l’autore fondatore dell’agenda AGRA, il dott. Rajiv J. Shah, è nel consiglio di AGRA. Shah ha lasciato il suo precedente incarico presso la Gates Foundation ed è stato nominato direttore dell’USAID sotto Obama. Nel 2017 Shah si è trasferito da USAID per essere scelto come presidente della Fondazione Rockefeller

A dicembre 2019, poco prima dell’allarme pubblico per lo scoppio di un «nuovo coronavirus» a Wuhan, in Cina, il segretario generale delle Nazioni Unite, António Guterres, ha nominato Kalibata a capo del vertice sui sistemi alimentari delle Nazioni Unite del 2021.

 

In risposta, circa 176 organizzazioni da 83 paesi, hanno scritto a Guterres per revocare la sua nomina.

 

La loro lettera affermava: «Fondata dalla Bill and Melinda Gates Foundation e dalla Rockefeller Foundation, gli sforzi di AGRA si sono concentrati sulla cattura e la deviazione delle risorse pubbliche a beneficio di grandi interessi aziendali. Il loro modello agricolo ad alta intensità di finanziamento e ad alto input non è sostenibile al di là di un sussidio costante, che è tratto da risorse pubbliche sempre più scarse. Dal 2006, AGRA ha lavorato per aprire l’Africa, vista come un mercato non sfruttato per monopoli aziendali che controllano sementi commerciali, colture geneticamente modificate, fertilizzanti sintetici ad alto contenuto di combustibili fossili e pesticidi inquinanti». In sua difesa 12 voci hanno scritto a Guterres esortandolo a rimanere fermo. Undici dei 12 avevano legami con la Fondazione Gates. La loro voce ha prevalso.

«Chi controlla il cibo controlla le persone» Henry Kissinger

 

Durante la crisi globale del grano della metà degli anni ’70, l’allora Segretario di Stato americano Henry Kissinger, un altro protetto dei Rockefeller, avrebbe dichiarato «Chi controlla il cibo controlla le persone».

 

La globalizzazione della produzione alimentare mondiale e la creazione dell’agrobusiness, prima guidata dalla Fondazione Rockefeller e oggi con la Fondazione Gates che assume un ruolo più visibile, è forse il fattore più minaccioso per la salute e la mortalità mondiale, molto più di quanto qualsiasi coronavirus abbia dimostrato di esserlo. In particolare, le stesse persone che promuovono paura e blocchi per quel presunto virus sono impegnate a riorganizzare la produzione alimentare mondiale in modo malsano. Non sembra essere una coincidenza visto che Bill Gates ne è un noto sostenitore.

 

La globalizzazione della produzione alimentare mondiale e la creazione dell’agrobusiness, prima guidata dalla Fondazione Rockefeller e oggi con la Fondazione Gates che assume un ruolo più visibile, è forse il fattore più minaccioso per la salute e la mortalità mondiale, molto più di quanto qualsiasi coronavirus abbia dimostrato di esserlo

William F. Engdahl

 

 

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

 

Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

Le stesse persone che promuovono paura e blocchi per quel presunto virus sono impegnate a riorganizzare la produzione alimentare mondiale in modo malsano. Non sembra essere una coincidenza visto che Bill Gates ne è un noto sostenitore

 

PER APPROFONDIRE

Presentiamo in affiliazione Amazon alcuni libri del professor Engdahl

 

 

 

 

 

Immagine di Oxfam East Africa via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)

Continua a leggere

Alimentazione

Carestia dichiarata a Gaza da un gruppo per la sicurezza alimentare legato alle Nazioni Unite

Pubblicato

il

Da

Venerdì scorso la Classificazione Integrata della Sicurezza Alimentare (IPC), sostenuta dalle Nazioni Unite, ha dichiarato che la carestia di massa dei civili a Gaza ha raggiunto il livello di carestia. Lo riporta LifeSite.

 

Il rapporto dell’IPC del 22 agosto ha rivelato che la diffusa malnutrizione, la fame e la diffusione di malattie dovute a combattimenti incessanti, all’accesso estremamente limitato agli aiuti umanitari e al collasso dei sistemi sanitari hanno portato a un massiccio aumento delle morti per fame, raggiungendo la soglia di carestia del «peggior scenario possibile».

 

Il rapporto arriva mentre Israele è sottoposta a un attento esame per la sua politica di fame nei confronti della popolazione civile di Gaza.

 

«È necessario intervenire immediatamente per porre fine alle ostilità e consentire una risposta umanitaria senza ostacoli, su larga scala e in grado di salvare vite umane», si legge nel rapporto. «Questa è l’unica strada per fermare ulteriori morti e sofferenze umane catastrofiche».

 

Sostieni Renovatio 21

Il rapporto dell’IPC evidenzia che tra maggio e luglio la percentuale di famiglie che soffrono di fame estrema è raddoppiata, con una persona su tre che resta senza cibo per giorni interi.

 

I bambini sono stati particolarmente colpiti: 20.000 bambini sono stati ricoverati per malnutrizione acuta tra aprile e metà luglio, più di 3.000 bambini sono stati gravemente malnutriti e gli ospedali hanno segnalato almeno 16 bambini morti di fame da metà luglio.

 

Il rapporto ha inoltre rilevato che un fattore importante nella carestia in corso a Gaza è il ripetuto rifiuto delle richieste di accesso umanitario. L’IPC ha sottolineato che, sebbene la Gaza Humanitarian Foundation (GHF) abbia affermato di aver distribuito oltre 89 milioni di pasti da quattro punti di distribuzione, la maggior parte dei prodotti alimentari deve ancora essere cucinata con acqua e combustibile, che sono in gran parte indisponibili.

 

In risposta al preoccupante rapporto dell’IPC, l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO), il Programma alimentare mondiale delle Nazioni Unite (WFP), l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) e l’UNICEF hanno rilasciato una dichiarazione congiunta chiedendo un cessate il fuoco immediato e un accesso umanitario senza ostacoli alla regione.

 

«Un cessate il fuoco è ora un imperativo assoluto e morale», ha affermato il direttore generale dell’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, nella dichiarazione congiunta.

 

«Il mondo ha aspettato troppo a lungo, assistendo all’aumento di morti tragiche e inutili a causa di questa carestia provocata dall’uomo. La malnutrizione diffusa significa che anche malattie comuni e solitamente lievi… stanno diventando fatali, soprattutto per i bambini. Il sistema sanitario, gestito da operatori sanitari affamati ed esausti, non è in grado di far fronte alla situazione. Gaza deve essere rifornita urgentemente di cibo e medicine per salvare vite umane e avviare il processo di inversione della malnutrizione. Gli ospedali devono essere protetti affinché possano continuare a curare i pazienti. I blocchi degli aiuti devono cessare e la pace deve essere ripristinata, affinché la guarigione possa iniziare».

 

La politica del blocco degli aiuti umanitari è risalente. L’anno passato mesi UE e Casa Bianca hanno condannato gli «estremisti israeliani» che bloccano e attaccano i convogli umanitari per Gaza.

 

Come riportato da Renovatio 21, ad inizio anno le forze israeliane aprirono il fuoco sulla folla di palestinesi in attesa degli aiuti alimentari, provocando una strage. Recenti testimonianze di un ex berretto verde USA alla stampa fanno capire che il fenomeno si è ripetuto.

Aiuta Renovatio 21

Come riportato da Renovatio 21, l’anno scorso il ministro israeliano Smotrich aveva detto che permettere a due milioni di abitanti di Gaza di morire di fame «potrebbe essere morale».

 

Da più di un anno è emerso il tema dei bambini che stanno letteralmente morendo di fame a Gaza.

 

Come riportato da Renovatio 21, in settimana un rapporto delle Nazioni Unite che monitora la situazione ha parlato di «fame catastrofica» rilevando che circa 300.000 persone nel Nord di Gaza vivono in condizioni di carestia.

 

Solo tre settimane fa il giornale israeliani Haaretz aveva chiesto in un editoriale che il mondo costringesse Israele di «smettere di affamare Gaza».

 

Anche l’agenzia stampa AFP ha dichiarato che i suoi reporter sul terreno stanno morendo di fame.

 

Come riportato da Renovatio 21, in un colloquio privato Trump avrebbe urlato a Netanyahu che cercava di minimizzare la fame nella Striscia.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di Jaber Jehad Badwan via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International

Continua a leggere

Alimentazione

Il salmone coltivato in laboratorio sostenuto da Bezos arriva nei ristoranti

Pubblicato

il

Da

Il salmone coltivato in laboratorio viene servito in un numero crescente di ristoranti negli Stati Uniti dopo aver ottenuto l’approvazione della FDA.   Wildtype, che produce il prodotto, è un’azienda con sede a San Francisco che ha ricevuto il sostegno di alto profilo dal fondatore di Amazon Jeff Bezos, Leonardo Caprio e Robert Downey Jr.   A differenza di altre alternative al salmone, il salmone Wildtype viene coltivato tramite bioreazioni utilizzando cellule di salmone.   Come spiega Hypefresh, «il processo inizia con cellule estratte da salmone vivo del Pacifico. Queste cellule vengono coltivate in grandi vasche di acciaio simili a quelle utilizzate per la produzione di birra o kombucha. Nutrite con una miscela ricca di nutrienti di proteine, zuccheri, grassi, sali e minerali essenziali come ferro e zinco, le cellule si moltiplicano in condizioni che replicano fedelmente l’ambiente naturale del salmone. Dopo la raccolta, le cellule di salmone vengono miscelate con ingredienti di origine vegetale per formare un taglio “saku” di qualità sushi, biologicamente indistinguibile dal salmone di origine tradizionale».   Il salmone prodotto da Wildtype è stato servito per la prima volta al Kann, un ristorante di Portland, Oregon, gestito dallo chef pluripremiato Gregory Gourdet, nel maggio 2025.   Ora viene servito in altri tre ristoranti in Texas, California e Washington, scrive Infowars.  

Sostieni Renovatio 21

A differenza delle carni coltivate in laboratorio, che richiedono l’approvazione e la regolamentazione della FDA e dell’USDA, i prodotti ittici coltivati ​​in laboratorio rientrano esclusivamente nella giurisdizione della FDA.   Si dice che il salmone coltivato di Wildtype offra tutti i benefici del salmone selvatico, senza nessuno dei contaminanti noti, come i metalli pesanti, associati al consumo di pesce selvatico.   Wildtype è ora la quarta azienda statunitense ad aver ottenuto l’approvazione della FDA per la carne coltivata in laboratorio. Upside Foods e GOOD Meat hanno ottenuto l’approvazione per i prodotti a base di pollo, e Mission Barns per un prodotto a base di grasso di maiale.   L’azienda sta ora cercando di espandersi nel settore delle vendite al dettaglio. Attualmente gestisce uno stabilimento pilota a San Francisco e ha raccolto oltre 100 milioni di dollari per ampliare le sue attività.   Sette stati degli USA hanno ormai vietato la carne prodotta in laboratorio, a cominciare dalla Florida.   Alla fine di giugno, il governatore repubblicano del Texas Greg Abbott ha firmato il disegno di legge 261 del Senato, che vieta la produzione, la lavorazione, il possesso, la distribuzione e la vendita di prodotti a base di «proteine ​​coltivate in cellule» destinati al consumo umano. La legge entra in vigore il 1° settembre.   Gli Stati dell’Indiana, il Nebraska, il Montana, il Mississippi, l’Alabama e la Florida hanno già approvato leggi simili.   Firmando il disegno di legge della Florida, il governatore DeSantis ha affermato che il suo obiettivo era proteggere la «vivace industria agricola» del suo stato dalle élite globaliste che vogliono incolpare l’agricoltura tradizionale, in particolare l’allevamento del bestiame, di essere la causa del cambiamento climatico.   «Quello che stiamo proteggendo qui è l’industria dagli atti dell’uomo, da un programma ideologico che vuole indicare l’agricoltura come il problema, che usa cose come l’allevamento del bestiame come mezzo per distruggere il nostro clima», ha detto DeSantis .   «Ci saranno persone che ci faranno la predica su cose come il riscaldamento globale, diranno che non si può guidare un veicolo a combustione interna, diranno che l’agricoltura è cattiva, e nel frattempo voleranno a Davos sui loro jet privati».   A febbraio, un devastante articolo del New York Times sulla carne coltivata in laboratorio aveva per titolo «La rivoluzione morta mentre andava a cena».   «Le interviste con quasi 60 investitori e addetti ai lavori del settore, tra cui molti che hanno lavorato o fatto parte dei team dirigenziali di queste aziende, rivelano una litania di risorse sprecate, promesse non mantenute e risultati scientifici non dimostrati», scrive il giornale neoeboraceno.   «I fondatori, intrappolati dalle loro stesse promesse irrealistiche, hanno preso scorciatoie, come l’utilizzo di ingredienti derivati ​​da animali macellati. Gli investitori, travolti dall’entusiasmo del momento, hanno firmato assegni su assegni nonostante i significativi ostacoli tecnologici. I costi si sono rifiutati di entrare nel regno del plausibile, con gli obiettivi di lancio che si susseguivano» scrive Infowars. «Nel frattempo, nessuno è riuscito a raggiungere nulla di simile a una scala significativa. Eppure le aziende si sono affrettate a costruire strutture costose e hanno spinto gli scienziati a superare i limiti del possibile, creando l’illusione di un’entusiasmante corsa al mercato».   La spinta verso la carne sintetica tuttavia continua sotto l’egida delle élite mondialiste e delle loro idee tiranniche ed allucinanti.   Il World Economic Forum di Davos nella sua lotta alla carne è arrivato a fare – in pubblico! – proposte allucinanti come la modifica genetica degli esseri umani per renderli più bassi (e quindi bisognosi di meno alimenti) e persino intolleranti alla carne.  

Aiuta Renovatio 21

Come riportato da Renovatio 21, l’ascesa del consumo di carne sintetica è fortemente sostenuta da Bill Gates, che ha investito su aziende del settore.   È noto che i surrogati della carne, ricavati da vegetali o da colture di laboratorio, presentano questioni di natura medica e morale.   Come già riportato da Renovatio 21, la cosiddetta «carne vegetale» può produrre problemi non di poco conto. Un hamburger a base di soia s contiene 18 milioni di volte più estrogeni rispetto ad un normale hamburger di carne bovina, e calcoliamo che «solo sei bicchieri di latte di soia al giorno hanno abbastanza estrogeni per far crescere le tette su un maschio», ha scritto il professor James Stangle, un medico di medicina veterinaria del Sud Dakota.   La carne coltivata in laboratorio, invece, ha un altro segreto inquietante: il crudele uso nella sua produzione di siero fetale di vitellini non nati. Alcuni scienziati l’anno scorso hanno invece ventilato la possibilità, grazie alla biotecnologia, di iniziare a produrre polpette di mammut: ecco la carne de-estinta, per la gioia dei Frankenstein genetici che il contribuente sovvenziona nei laboratori del mondo.   Aggiungiamo, infine, il curioso fatterello di cronaca di due anni fa: un dirigente di Beyond Meat, azienda leader che produce l’«hamburger vegano», morse il naso ad un automobilista durante una diatriba.   Come riportato da Renovatio 21, con ogni evidenza, i cripto-poteri mondialisti dei Klaus Schwab e dei Bill Gates stanno preparando un Grande Reset alimentare. È interessante anche la vicenda dell’azienda di carne sintetica che ha ricevuto 1,48 milioni di finanziamento dal Pentagono sotto l’amministrazione Biden-Harris. L’anno scorso la Gran Bretagna è divenuta il primo Paese ad approvare la carne artificiale per gli animali domestici.   La carne di manzo e il pesce non sono gli unici alimenti animali sotto tiro: società di pollo artificiale sostenute da Bill Gates hanno avuto due anni fa il permesso di vendita, mentre pochi mesi fa è emerso il caso di una startup che ha lanciato il primo latte prodotto in laboratorio.   Nel frattempo si fanno largo inquietanti teorie: la sindrome alpha-gal, o allergia alla carne rossa, si sta diffondendo rapidamente, e il principale vettore è il morso della zecca. Una bestia in ascesa anche presso le nostre latitudini…  

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
  Immagine di HanSangYoon via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0 Internazionale  
 
Continua a leggere

Alimentazione

I cibi ultraprocessati costituiscono oltre la metà della dieta dei bambini: studio CDC

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Questa notizia arriva mentre l’ex commissario della FDA David Kessler ha annunciato giovedì, in un’intervista al New York Times, di sostenere la battaglia del Segretario alla Salute statunitense Robert F. Kennedy Jr. contro gli alimenti ultra-processati. Nel frattempo, il mese scorso, HHS, FDA e USDA hanno chiesto alle parti interessate di contribuire a creare una definizione pubblica del termine «ultra-processato».

 

Secondo i dati pubblicati giovedì dai Centers for Disease Control and Prevention (CDC), gli alimenti ultra-processati rappresentano oltre la metà della dieta dei bambini negli Stati Uniti.

 

Circa il 62% delle calorie totali consumate da bambini e adolescenti di età compresa tra 1 e 18 anni proveniva da alimenti ultra-processati. Gli adulti statunitensi non erano molto indietro, con circa il 53% della loro dieta proveniente da alimenti ultra-processati.

 

I bambini di età compresa tra 6 e 11 anni hanno consumato la maggior parte degli alimenti ultra-processati (65%). I primi cinque alimenti ultra-processati consumati dai bambini erano panini, inclusi hamburger, prodotti da forno dolci, snack salati, pizza e bevande zuccherate.

 

Il rapporto del CDC ha preso in esame i risultati raccolti da agosto 2021 ad agosto 2023 dal National Health and Nutrition Examination Survey.

Sostieni Renovatio 21

Giovedì, l’ex commissario della Food and Drug Administration (FDA) statunitense David Kessler ha dichiarato al New York Times di sostenere la battaglia del Segretario alla Salute statunitense Robert F. Kennedy Jr. contro gli alimenti ultra-processati.

 

La Commissione «Make America Health Again», o MAHA, sotto la guida di Kennedy, ha concluso nel suo rapporto di maggio che gli alimenti ultra-processati sono una delle principali cause dell’epidemia di malattie croniche infantili. La commissione dovrebbe pubblicare un rapporto di follow-up questo mese con strategie per affrontare l’epidemia.

 

Kessler, che ha supervisionato la FDA quando l’agenzia ha accelerato le approvazioni dei vaccini contro il COVID-19, ha affermato di essere disposto a mettere da parte le sue divergenze con Kennedy sui vaccini per concentrarsi sulla lotta agli alimenti ultra-processati.

 

«Questa è la grande sfida per la salute pubblica che ci troviamo ad affrontare. … Il 25% degli uomini americani svilupperà un’insufficienza cardiaca. Dal 30 al 40% di noi sarà diabetico. Il 25% di noi avrà un ictus. E il fattore principale è la nostra dieta e ciò che mangiamo» ha dichiarato al Times.

 

Kessler ha condiviso con il Times una petizione presentata dai cittadini alla FDA mercoledì sera, in cui sosteneva che l’agenzia ha sia l’autorità che le prove scientifiche per dichiarare che alcuni ingredienti fondamentali negli alimenti ultra-processati non sono più «generalmente riconosciuti come sicuri» o GRAS. Tra questi rientrano dolcificanti come lo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio, alcune farine raffinate e amidi come destrosio, maltodestrina e solidi di mais.

 

Una petizione dei cittadini è una richiesta formale alla FDA a cui l’agenzia deve rispondere entro 180 giorni. La petizione di Kessler non è ancora stata pubblicata sul sito della FDA.

 

Se la FDA dovesse agire in base alla richiesta di Kessler, l’industria alimentare potrebbe essere costretta a riformulare o a mettere etichette di avvertenza su molti prodotti comuni presenti nei supermercati, tra cui alcuni cereali per la colazione, pane, barrette proteiche, yogurt e carni di origine vegetale.

 

Kessler sostiene nella sua petizione che la moderna ricerca scientifica ha scoperto uno stretto legame tra il consumo di carboidrati raffinati, come dolcificanti, amidi e farine, e numerosi effetti negativi sulla salute, tra cui aumento di peso, malattie cardiache e renali e alcuni tipi di cancro.

 

Le prove sempre più numerose dimostrano che la FDA non può più guardare con occhio acritico gli alimenti che contengono questi ingredienti.

 

Attualmente, l’agenzia considera tali ingredienti GRAS, il che significa che le aziende alimentari possono includerli nei loro prodotti in base alle proprie garanzie sulla sicurezza degli ingredienti, senza alcuna valutazione di sicurezza da parte della FDA.

 

A marzo, Kennedy ha chiesto alla FDA di valutare i modi in cui colmare la lacuna del GRAS.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

Quali alimenti sono esattamente considerati «ultraprocessati»?

La definizione di alimenti ultraprocessati è attualmente oggetto di acceso dibattito.

 

Nel suo rapporto, il CDC ha identificato gli alimenti ultraprocessati utilizzando il cosiddetto NOVA Food Classification System, un metodo sviluppato in Brasile che classifica gli alimenti in base al livello di lavorazione.

 

Ma i critici hanno espresso preoccupazione per il sistema NOVA, definendolo «confuso e controverso». Hanno sottolineato la mancanza di sfumature del sistema, secondo AGFunderNews.

 

Ad esempio, classifica potenzialmente le proteine del siero del latte, il tofu, i cereali integrali per la colazione con aggiunta di vitamine e la soia fortificata nella stessa categoria delle bibite gassate, delle caramelle e dei biscotti.

 

Il 23 luglio, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS), la FDA e il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) hanno annunciato un’iniziativa congiunta per creare una definizione pubblica di alimenti ultraprocessati.

 

Il 25 luglio le agenzie hanno pubblicato una richiesta di informazioni sul Federal Register affinché le parti interessate pubbliche possano condividere dati e idee su quali fattori e criteri dovrebbero essere inclusi in una definizione uniforme riconosciuta a livello federale.

 

Finora sono stati pubblicati 62 commenti.

 

Secondo un comunicato stampa dell’HHS , una definizione uniforme «consentirà coerenza nella ricerca e nelle politiche per aprire la strada alla risoluzione dei problemi di salute associati al consumo di alimenti ultra-processati».

 

Secondo il Times, Kessler ha sostenuto che la FDA potrebbe regolamentare efficacemente gli alimenti ultra-processati senza una definizione univoca, semplicemente regolamentandone i componenti principali.

 

L’HHS non ha risposto immediatamente alla richiesta di commento di The Defender sulla strategia di Kessler.

 

Il commissario della FDA Marty Makary ha dichiarato al Times a giugno che, a suo avviso, una definizione avrebbe probabilmente incoraggiato le aziende a etichettare gli alimenti come «non ultraprocessati» come mossa di marketing, in modo simile a come i produttori alimentari promuovono i loro prodotti come privi di zuccheri aggiunti.

 

«Non consideriamo gli alimenti ultra-processati come alimenti da vietare. … Li consideriamo come alimenti da definire in modo che i mercati possano competere in base alla salute», ha affermato Makary.

Aiuta Renovatio 21

Il rapporto strategico di MAHA sarà una sorta di «rendiconto»

Nonostante il fastidioso compito di creare una definizione univoca, l’attacco di Kennedy agli alimenti ultra-processati gode di un ampio sostegno politico, secondo Helena Bottemiller Evich, fondatrice e caporedattrice della newsletter Food Fix.

 

In un editoriale del 31 luglio sul Times , Bottemiller Evich, che si occupa di politica alimentare da 15 anni, ha affermato di aver notato un enorme spostamento verso un sostegno bipartisan nella lotta al consumo di cibo spazzatura negli Stati Uniti.

 

Molte personalità conservatrici hanno combattuto gli sforzi di Michelle Obama per ridurre l’obesità infantile, ha affermato, ma ora la maggioranza dei democratici e dei repubblicani sostiene il divieto di alimenti trasformati nei pranzi delle scuole pubbliche.

 

«Questo atteggiamento offre all’amministrazione Trump una rara opportunità politica di apportare cambiamenti politici un tempo impraticabili per migliorare la nostra alimentazione. Non è solo il fatto che il signor Kennedy abbia il sostegno del presidente» ha scritto Bottemiller Evich.

 

«Ha anche un esercito di base energico e determinato a “rendere l’America di nuovo sana” che potrebbe essere sguinzagliato per difendere le sue politiche più audaci. L’amministrazione è consapevole del potere che ha ed è pronta a usarlo per attuare vere riforme?»

 

Sarà «una sorta di resa dei conti» quando la Commissione MAHA pubblicherà la sua strategia per porre fine alle malattie croniche nei bambini, ha affermato. Sarà allora che l’opinione pubblica scoprirà se i leader governativi sono «seri».

 

Suzanne Burdick

Ph.D.

 

© 8 agosto 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Continua a leggere

Più popolari