Il politologo russo Sergej Karaganov, preside della facoltà di Economia e Affari Internazionali della Scuola Superiore di Studi Economici dell’Università di Mosca e capo di un istituto chiamato Consiglio di politica estera e della difesa, aveva scatenato una tempesta di dibattiti in Russia e fuori con un suo precedente articolo del 13 giugno, intitolato originariamente «Una decisione difficile ma necessaria», che invitava la Russia a prendere in considerazione il lancio di un attacco nucleare contro un Paese europeo.

L’articolo di Karaganov significava pragmaticamente una proposta di fine del tabù riguardo l’uso delle atomiche. Molti politologi, tra cui Aleksandr Dugin, avevano risposto criticando le tesi del professore. 

Uditi i critici, Ora Karaganov è tornato sulla questione con un articolo pubblicato sul sito governativo russo RT, sito che è ancora oggi non raggiungibile dalla rete occidentale.

Invitiamo i lettori di Renovatio 21 a pregare perché simili scenari di morte e devastazione non si concretizzino. Chiediamo al Signore di far finire questa guerra prima che sia troppo tardi.

Durante oltre settant’anni di mutua deterrenza, le armi atomiche hanno salvato il mondo. La gente lo dava per scontato. Tuttavia, ora vediamo che le cose sono cambiate e sta accadendo l’impensabile: l’Occidente è responsabile di una grande guerra nel ventre di una grande potenza nucleare.

La storia ufficiale della creazione di queste armi è nota, ma secondo me c’è in gioco anche un potere superiore. È come se il Signore Dio vedesse che gran parte dell’umanità era impazzita, avendo iniziato due guerre mondiali in una generazione, e ci ha dato queste armi nucleari, che sono armi dell’apocalisse. Voleva che ci fossero, che fossero in primo piano nelle nostre menti, in ogni momento, e che ci spaventassero.

Ma ora le persone hanno perso la paura.

Negli ultimi decenni negli Stati Uniti, in Europa occidentale e anche in parte in Russia si è diffuso quello che io chiamo «parassitismo strategico»: la convinzione che non potrà mai esserci una grande guerra e che non ci sarà mai una grande guerra. Le persone sono abituate alla pace, ed è su questa base che è cresciuta l’ideologia occidentale moderna. Inoltre, ora c’è una quantità senza precedenti di propaganda in giro, a un livello senza precedenti nemmeno durante la Guerra Fredda.

Le persone vengono semplicemente nutrite di bugie e hanno paura di dire ciò che pensano veramente. Come risultato di oltre 70 anni di pace, il senso di autoconservazione del pubblico è diventato disfunzionale, ed è ulteriormente soffocato dall’agitprop straordinariamente virulento, parte del quale afferma che la Russia non sarebbe mai in grado di attaccare l’Europa occidentale.

La propaganda occidentale ufficiale alimenta l’idea che l’Occidente possa fare tutto ciò che vuole e Mosca lo sopporterà. Questo ora è diventato molto chiaro e vivido.

Negli ultimi anni, la Russia ha iniziato a rafforzare il suo deterrente nucleare, ma i passi compiuti finora sono tristemente inadeguati. Anche noi a un certo punto siamo diventati compiacenti, seguendo le teorie occidentali e sopravvalutando sconsideratamente la soglia per l’uso delle armi nucleari, che l’Occidente sta ora sfruttando, e non per caso. I piccoli burocrati lì continuano a dire: no, i russi non useranno mai armi nucleari.

Non vogliono sentire niente di diverso in nessuna circostanza, così come non vogliono interrompere il loro desiderio di una guerra senza fine in Ucraina. Poiché il loro complesso militare-industriale è più grande del nostro, vogliono solo logorarci.

Spero che non useremo mai armi nucleari, ma il fatto che rifiutiamo di consentirne l’uso in tutte le situazioni, tranne in caso di pericolo mortale per lo Stato stesso, mi sembra avventato.

Gli Stati Uniti stanno legando le mani alla Russia in questo modo, sperando che alla lunga questa lunga guerra provochi un’implosione interna. E, di conseguenza, questo indebolirebbe radicalmente il suo principale rivale, la Cina, che sarà lasciata a se stessa.

Questo è un piano strategico assolutamente chiaro.

Allo stesso tempo, avendo già gettato nella fornace il popolo ucraino, gli americani stanno spingendo gli europei occidentali nello stesso posto, distruggendo lo status che detengono da cinque secoli. Questa politica risolve anche un altro problema: distrugge il Vecchio Mondo come attore strategico e potenziale concorrente. A loro volta, le élite dell’Europa occidentale catturate stanno sotterrando i loro Paesi e popoli.

Ci piacerebbe credere che i nostri avversari torneranno in sé. Perché se non lo faranno, la leadership politico-militare della Russia dovrà affrontare una terribile scelta morale e la necessità di prendere una decisione difficile. Ma credo che il nostro presidente debba prima o poi dimostrare la sua volontà di usare armi nucleari.

Ma la domanda è chi potrebbe e dovrebbe essere il bersaglio di un simile attacco. Gli americani, come tutti sappiamo, hanno mentito spudoratamente quando hanno affermato che ci stiamo preparando a sganciare una bomba atomica sull’Ucraina. Questa è una mostruosa assurdità, assolutamente dannosa, perché ovviamente gli ucraini sono un popolo infelice e illuso che viene spinto al massacro. Ma sono ancora la nostra gente e non li colpiremo.

Se ci devono essere attacchi nucleari, dovrebbero essere diretti ai Paesi dell’Europa occidentale che hanno maggiormente sostenuto il regime mercenario di Kiev.

Fortunatamente, abbiamo iniziato a salire la scala della deterrenza nucleare. Ma dobbiamo muoverci più velocemente e con maggiore decisione, anche se il loro uso sarebbe, ovviamente, un passo mostruoso e dovrebbe essere evitato se possibile. Ma come mostrato dal vettore di sviluppo dell’Occidente, delle sue élite e della società – e dal suo movimento verso valori antiumani e postumani – tutto ciò indica chiaramente una deriva oggettiva verso un’eventuale guerra termonucleare. Dobbiamo interrompere questo processo e salvare il mondo, evitando, ovviamente, azioni superviolente se possibile.

Abbiamo tempo, ma dobbiamo renderci conto che è piuttosto breve. Dobbiamo usare questi pochi anni per risolvere il problema dell’Occidente, per fargli fare un passo indietro e farsi gli affari suoi, perché ora, per distrarsi dai propri problemi interni, sta cercando di scatenare guerre in tutto il mondo.

L’avvio dell’operazione militare in corso è stato un passo importante – e sicuramente corretto – anche se a mio avviso avrebbe dovuto essere compiuto prima. Ci sono un certo numero di altre mosse che possono essere fatte. In particolare, vale la pena chiarire a tutti in Occidente che qualsiasi attacco alla Bielorussia sarà equiparato a un colpo alla Russia e avrà conseguenze simili.

Possibili misure russe potrebbero includere anche ridistribuzioni missilistiche, test dei nostri missili strategici a distanza ravvicinata, nonché azioni psicologiche e persino la rottura delle relazioni diplomatiche con quei Paesi che svolgono i ruoli russofobi più attivi. È anche possibile una misura come avvertire tutti i russofoni, tutti i cittadini dell’ex Unione Sovietica e tutte le persone di buona volontà di lasciare i luoghi che sono potenziali bersagli di un attacco nucleare. Anche questo potrebbe essere uno strumento di deterrenza potenzialmente potente. E tutte queste persone non devono andare in Russia: lascia che vadano in altri Stati che non hanno strutture militari e non aiutano il regime di Kiev e non gli forniscono armi e denaro — ce ne sono molti di questi Paesi. Le persone dovrebbero tornare in Russia non per paura, ma per loro spontanea volontà.

Quando si discute di un ipotetico attacco atomico all’Europa occidentale, sorge la domanda: come risponderebbero gli Stati Uniti? Praticamente tutti gli esperti concordano sul fatto che in nessun caso gli americani risponderebbero a un attacco nucleare contro i loro alleati con un attacco nucleare sul nostro territorio. Per inciso, anche Biden lo ha detto apertamente.

Gli esperti militari russi, tuttavia, ritengono che potrebbe seguire un massiccio attacco di rappresaglia convenzionale. Si potrebbe sottolineare che questo sarebbe seguito da attacchi nucleari ancora più massicci. E finirebbero l’Europa occidentale come entità geopolitica. Il che, ovviamente, sarebbe indesiderabile perché, dopotutto, siamo in una certa misura europei e, per usare le parole di Dostoevskij, le vecchie pietre europee non ci sono estranee.

Quando si discute di tali scenari, emerge inevitabilmente il tema della Cina e della sua posizione. I nostri obiettivi strategici sono gli stessi, ma ovviamente i nostri obiettivi operativi sono diversi. E se fossi cinese, non avrei fretta di porre fine al conflitto in Ucraina, perché distoglie da loro l’attenzione e il potere militare degli Stati Uniti e dell’Occidente e offre a Pechino l’opportunità di accumulare forza.

È una posizione perfettamente normale, direi rispettosa. E ovviamente non voglio che vengano usate armi nucleari. Prima di tutto per ragioni morali ed etiche: su questo penso che io e i cinesi siamo d’accordo.

E in secondo luogo, poiché i cinesi hanno ancora una piccola capacità nucleare, non è auspicabile che inizino una competizione militare e politica in quest’area in questo momento. Tra dieci anni avranno una capacità nucleare di prima classe (e anche tra cinque o sette anni la loro situazione cambierà), e quindi l’opzione migliore per prevenire una grande guerra termonucleare sarà quella di avere una Cina più potente sulla linea del fronte, con la Russia che la sostiene e la copre, come i cinesi ci stanno sostenendo ora.

Capisco perfettamente l’angoscia morale di chi dice: in nessun caso è concepibile o accettabile l’uso di armi nucleari. A cui rispondo: amici miei, rispetto i pacifisti, ma esistono e vivono in questo mondo solo perché i soldati combattono e muoiono per loro, proprio come i nostri soldati e ufficiali stanno combattendo ora in Ucraina.

Sergej Karaganov