Connettiti con Renovato 21

Big Pharma

Chi è l’illustre dottor Fauci?

Pubblicato

il

 

 

Renovatio 21 traduce questo articolo di William F. Engdahl con il consenso dell’autore

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Gli Stati Uniti e il mondo intero sono alle prese con decisioni drastiche sulle misure di quarantena, di emergenza e altri passi da effettuare. In molti casi le misure radicali, come la chiusura dell’economia mondiale, sono giustificate dalle proiezioni sulla morbilità del COVID-19 in futuro.

 

Se c’è una persona che incarna l’attuale strategia di gestione del coronavirus a Washington, è il direttore dell’Istituto Nazionale Americano per le Allergie e le Malattie Infettive (NIAID) del NIH, il dottor Tony Fauci. Ciò che i principali media tralasciano, convenientemente, nel discutere il ruolo di Fauci è la sua storia altamente controversa e conflittuale da quando è entrato a far parte della NIAID nel 1984 all’inizio dell’ondata di panico per l’AIDS. Il suo ruolo quindi getta una luce preziosa sulle sue azioni straordinarie e altamente controverse di oggi.

 

Ciò che i principali media tralasciano nel discutere il ruolo di Fauci è la sua storia altamente controversa e conflittuale da quando è entrato a far parte della NIAID nel 1984 all’inizio dell’ondata di panico per l’AIDS

Tony Fauci, membro di spicco della Task Force per il Coronavirus della Casa Bianca, viene promosso dai principali media statunitensi come CNN, MSNBC o il New York Times come il grande esperto di tutti gli aspetti legati all’epidemia di Covid19.

 

Ha respinto gli sforzi del Presidente per promuovere un noto trattamento contro la malaria come cura per i pazienti affetti da una grave forma di Coronavirus come «aneddotici», anche se sette anni prima aveva dato il proprio sostegno allo stesso farmaco.

 

Ha pubblicamente preso proiezioni da un istituto creato nello Stato di Washington dalla Gates Foundation, la stessa che praticamente possiede l’OMS e quote importanti dei principali produttori di vaccini, per affermare che fino a 200.000 americani potrebbero morire per COVID19.

 

Fauci ha pubblicamente preso proiezioni da un istituto creato nello Stato di Washington dalla Gates Foundation, la stessa che praticamente possiede l’OMS e quote importanti dei principali produttori di vaccini, per affermare che fino a 200.000 americani potrebbero morire per COVID19

Fauci ha dichiarato che il COVID19 è «probabilmente circa 10 volte più letale dell’influenza stagionale», il che significherebbe quest’anno 300-600.000 decessi per Coronavirus, mentre in una nota rivista medica ha equiparato la morbilità del Covid-19 all’influenza stagionale.

 

Alla domanda su quanto tempo durerà il fermo di gran parte dell’economia americana, Fauci ha risposto che si riaprirà solo quando ci saranno zero nuovi casi testati positivi, impossibile dato che il test è difettoso. Ha anche sostenuto i test dei nuovi vaccini direttamente sugli umani, senza precedenti sperimentazioni sugli animali, compresi i vaccini non testati con mRNA geneticamente modificato.

 

Fauci ha più influenza di chiunque altro sulla politica nazionale degli Stati Uniti per quanto riguarda la pandemia di COVID-19, incluso il Presidente. Gran parte dei media lo tratta con reverenza, come uno scienziato senza eguali, uno dei migliori del mondo. Ma uno sguardo più ravvicinato alla carriera di Anthony Fauci offre un’immagine nettamente diversa, in effetti molto allarmante.

 

 

Fauci ha dichiarato che il COVID19 è «probabilmente circa 10 volte più letale dell’influenza stagionale», il che significherebbe quest’anno 300-600.000 decessi per Coronavirus, mentre in una nota rivista medica ha equiparato la morbilità del Covid-19 all’influenza stagionale

Lo Zar dell’AIDS in America

Tony Fauci è rimasto al vertice del NIAID di Washington per ben 36 anni. Oggi ha di gran lunga superato l’età di pensionamento, ha 79 anni, e gestisce i fondi, determinando quali compagnie farmaceutiche o ricercatori universitari otterranno i preziosi contributi governativi dal budget annuale di 5 miliardi di dollari del NIAID.

 

Torniamo al 1984 quando Fauci fu nominato capo del NIAID durante l’era Reagan. Quell’anno un ricercatore per l’AIDS, Robert Gallo, che lavorava sotto Fauci, tenne una conferenza stampa per annunciare di aver «scoperto» il virus dell’AIDS. Aveva affermato che si trattava di HIV – virus dell’immunodeficienza umana.

 

La scioccante rivelazione che fece il giro del mondo ignorava le prove scientifiche ottenute con le procedure ufficiali, comprese le necessarie analisi al microscopio elettronico. Era un caso di «scienza per conferenza stampa» come il prof. Peter H. Duesberg, scienziato critico, lo aveva descritto. Duesberg era un ricercatore pluripremiato di Berkeley che isolò il primo gene del cancro attraverso il suo lavoro sui retrovirus nel 1970 e mappò la struttura genetica di questi virus.

 

Fauci ha anche sostenuto i test dei nuovi vaccini direttamente sugli umani, senza precedenti sperimentazioni sugli animali, compresi i vaccini non testati con mRNA geneticamente modificato.

Per Gallo e Fauci, non aveva alcuna importanza poiché milioni di fondi per la ricerca erano confluiti nel NIAID per la ricerca del nuovo virus, l’HIV.

 

Fauci e Gallo affermarono che l’AIDS era altamente contagioso, anche per trasmissione sessuale, specialmente tra uomini omosessuali. In particolare, prima che Gallo affermasse di aver scoperto il virus dell’HIV/AIDS, il NIAID aveva svolto ricerche sul ruolo di droghe, popper o nitriti, comprovati immunosoppressori, nella morte dei primi malati di AIDS. Queste ricerche furono rapidamente abbandonate a favore della ricerca di una «cura» per l’AIDS.

 

Ai media venne detto che l’AIDS era la «minaccia alla salute pubblica del secolo». Gallo continuò a guadagnare milioni grazie al suo esame del sangue brevettato per l’HIV, nonostante il test spesso fornisse falsi positivi e non abbia testato direttamente il presunto virus ma gli anticorpi attivi, qualcosa che la pratica dell’immunologia ha ritenuto non valida, poiché la presenza di anticorpi semplicemente suggeriva una reazione a un’infezione passata e non necessariamente la presenza di AHIV. A quel tempo, negli anni ’80, Fauci era responsabile della ricerca sull’AIDS presso il NIAID, incarico che ricopre tuttora.

 

 

Test falsi?

La questione dei test HIV/AIDS è cruciale. Mentre un mondo spaventato chiedeva a gran voce un test, Gallo e Fauci promossero i loro test sugli anticorpi profondamente imperfetti.

 

La questione dei test HIV/AIDS è cruciale. Mentre un mondo spaventato chiedeva a gran voce un test, Gallo e Fauci promossero i loro test sugli anticorpi profondamente imperfetti

Nel 2006 Gallo ha affermato: «I test HIV erano estremamente precisi dal momento in cui sono stati sviluppati nel 1984 e sono diventati molto più precisi nel tempo …» Altamente preciso nel 1984 ma ancora più preciso nel tempo? Gallo ha aggiunto in risposta alle critiche, «Un test PCR per la presenza del virus stesso può determinare con precisione lo stato dell’HIV in un bambino».

 

In una brusca confutazione delle affermazioni di Gallo, affermazioni approvate da Fauci e dal NIAID, nonché dal CDC, il Dr. Roberto A. Giraldo e Dr. Etienne de Harven, lo scienziato che ha prodotto la prima microfotografia elettronica di un retrovirus, hanno sottolineato che entrambi i test ELISA con Western Blot e un test genetico, il test PCR o “Viral Load”, i test principali utilizzati per determinare se la persona abbia contratto l’AIDS, non sono validi.

 

«Nessuno di questi test rileva lo stesso virus HIV, né rileva particelle di HIV.» Aggiungono che ci sono «più di 70 diverse condizioni documentate che possono far sì che i test anticorpali reagiscano positivamente senza un’infezione da HIV». Tra i casi che possono risultare in falsi positivi vi sono l’influenza, il raffreddore, la lebbra o la gravidanza. Gli stessi test vengono utilizzati oggi per determinare la positività al SARS-CoV-2.

«Più di 70 diverse condizioni documentate che possono far sì che i test anticorpali reagiscano positivamente senza un’infezione da HIV». Tra i casi che possono risultare in falsi positivi vi sono l’influenza, il raffreddore, la lebbra o la gravidanza. Gli stessi test vengono utilizzati oggi per determinare la positività al SARS-CoV-2

 

Hanno concluso: «Il fatto che dopo 25 anni di intensa ricerca l’HIV non sia stato né isolato né purificato in termini di virologia classica ci indica che la visione infettiva dell’AIDS come malattia virale contagiosa si basa su un microbo apparentemente inesistente!».

 

Giraldo e de Harven hanno dichiarato: «La presunta esistenza dell’HIV è stata confermata dallo studio delle proteine, dell’attività della trascrittasi inversa (RT) e dei frammenti di RNA che sono stati trovati nei surnatanti di coltura, non dall’analisi diretta delle particelle virali purificate».

 

Il CDC richiede un test anticorpale positivo per l’HIV per determinare la diffusione dell’AIDS negli Stati Uniti. Eppure in Africa dal 1985 l’OMS non richiede test HIV o altri esami di laboratorio. Solo i sintomi del paziente possono includere perdita di peso, diarrea cronica, febbre prolungata, tosse persistente e simili, sintomi endemici di povertà cronica, malnutrizione e mancanza di servizi igienici.

 

Eppure questa frode ha plasmato la carriera di Tony Fauci per oltre 35 anni. Fauci come capo del NIAID ha ottenuto milioni dalla Fondazione Bill & Melinda Gates e dalla Fondazione Clinton insieme a decine di miliardi da parte dei contribuenti statunitensi per questa ricerca fasulla. Stranamente, l’articolo del 2006 di Giraldo e de Harven è stato improvvisamente ritirato dalla rivista nel 2019, appena prima dello scoppio dell’epidemia di Coronavirus di Wuhan.

 

Fauci come capo del NIAID ha ottenuto milioni dalla Fondazione Bill & Melinda Gates e dalla Fondazione Clinton insieme a decine di miliardi da parte dei contribuenti statunitensi per questa ricerca fasulla

Nonostante conoscesse le regole stabilite della virologia, Fauci, come capo del NIAID, raccomandò il farmaco chemioterapico Burroughs Wellcome, l’AZT come “farmaco preventivo” per i pazienti con diagnosi di HIV anche senza sintomi!

 

Burroughs Wellcome ha fornito al NIAID uno studio deliberatamente distorto per l’AZT. Fauci ha persino sostenuto l’AZT per le donne in gravidanza nonostante i gravi rischi per il feto. Un segnale della gravidanza in tutte le donne è un livello più elevato di antigeni poiché il sistema immunitario naturale combatte qualsiasi infezione per proteggere il feto.

 

L’AZT o Retrovir, un farmaco inefficace contro la leucemia, ha dimostrato di essere un farmaco altamente tossico.

 

È stato approvato per il test dell’AIDS in un tempo record di 5 giorni da Fauci e dal governo degli Stati Uniti nel 1987. Oggi, nonostante oltre trent’anni di ricerche finanziate e miliardi di dollari, non esiste un vaccino efficace per l’HIV/AIDS.

 

 

Oggi, nonostante oltre trent’anni di ricerche finanziate e miliardi di dollari, non esiste un vaccino efficace per l’HIV/AIDS

Fauci e Gilead

Secondo gli osservatori del ruolo di Tony Fauci come capo del NIAID, il suo focus è stato quello che viene chiamato riduzionismo scientifico, descritto come «una teoria a singolo germe in stile 19° secolo per una complessa rete di fattori che hanno fatto crollare il sistema immunitario di un sottoinsieme di uomini gay all’inizio degli anni ’80». Si è rifiutato di esplorare la documentazione secondo cui una varietà di farmaci letali e altre tossine come i nitriti potessero svolgere un ruolo chiave. Di conseguenza ha sprecato decine di miliardi di dollari dei contribuenti dal 1984 in esperimenti senza uscita. Uno dei più nefasti fu durante la sua collaborazione con Gilead Sciences.

 

Nel 2007 Fauci iniziò a finanziare studi clinici sui farmaci AZT in pazienti «negativi» all’HIV, secondo la teoria che la chemioterapia li avrebbe «protetti» dal diventare «positivi». Cioè, testare farmaci tossici per l’HIV su persone sane per «assicurare» che non avrebbero mai contratto l’AIDS

Non soddisfatto di aver sviluppato un test falso positivo per l’AIDS e di aver ottenuto l’approvazione accelerata della FDA per l’AZT per il trattamento di pazienti sieropositivi con gravi sintomi di malattia, Fauci decise di collaborare con Gilead (come il «balsamo biblico di Gilead») per quelli che vennero chiamati esperimenti PrEP.

 

Nel 2007 Fauci iniziò a finanziare studi clinici sui farmaci AZT in pazienti «negativi» all’HIV, secondo la teoria che la chemioterapia li avrebbe «protetti» dal diventare «positivi». Cioè, testare farmaci tossici per l’HIV su persone sane per «assicurare» che non avrebbero mai contratto l’AIDS.

 

Se sembra folle, è perché lo era. Gilead ha fornito il farmaco, Truvada, al NIAID tra il 2007-2012 per i test umani di fase III su soggetti HIV negativi. Sono stati condotti quattro test su 2.000 fino a 5.000 soggetti ciascuno. Il progetto era chiamato «profilassi pre-esposizione» o «PrEP».

 

Ai soggetti sani sono state somministrate dosi del farmaco chemioterapico Truvada sulla base della tesi che potrebbe impedire loro di diventare un giorno sieropositivi. Il CDC, nella sua raccomandazione del maggio 2014, ha invitato i medici a prescrivere Truvada per i negativi nei cosiddetti «gruppi a rischio», un via libera ufficiale del governo per un farmaco estremamente redditizio.

 

La FDA ha ignorato due dei quattro test di Truvada che avevano fallito ed erano stati bloccati

La FDA ha ignorato due dei quattro test di Truvada che avevano fallito ed erano stati bloccati. Nonostante ciò e grazie alla manipolazione dei dati da parte del NIAID di Fauci e di Gilead, la FDA ha approvato il pericoloso farmaco Truvada per la PrEP.

 

Oggi Gilead elenca gli effetti collaterali di Truvada: problemi renali, inclusa insufficienza renale; peggioramento dell’epatite B; eccesso di acido lattico nel sangue (acidosi lattica), che può portare alla morte; gravi problemi al fegato, che possono portare alla morte; problemi alle ossa.

 

Dichiarano che Truvada “può aiutare a ridurre il rischio di contrarre l’HIV-1 attraverso i rapporti sessuali, se assunto ogni giorno e combinato a pratiche sessuali sicure”.

 

Gli effetti collaterali di Truvada: problemi renali, inclusa insufficienza renale; peggioramento dell’epatite B; eccesso di acido lattico nel sangue (acidosi lattica),; gravi problemi al fegato,; problemi alle ossa. Ma Dichiarano che Truvada «può aiutare a ridurre il rischio di contrarre l’HIV-1 attraverso i rapporti sessuali, se assunto ogni giorno e combinato a pratiche sessuali sicure»

La truffa Fauci-Gilead per la promozione di Truvada per le persone sane per “ridurre il rischio” dell’HIV è un indicatore del livello di negligenza medica e in alcuni casi di un evidente abuso criminale della salute umana che l’attuale guru del coronavirus della Casa Bianca, A. Fauci, rappresenta.

 

 

Fauci e COVID-19

Nell’ottobre 2019, Fauci e il suo NIAID hanno ricevuto $100 milioni dalla Gates Foundation per sviluppare terapie «genetiche» per l’HIV e le malattie delle cellule falciformi. Ciò significa che Fauci, ai tempi delle prime affermazioni del nuovo coronavirus a Wuhan, in Cina, stava ancora promuovendo una truffa lunga 35 anni sull’HIV.

 

Fauci fa anche parte della cabala della Gates Foundation. Nel 2012 Fauci è stato nominato uno dei cinque membri del Leadership Council del Global Vaccine Action Plan creato dalla Fondazione Gates.

 

Questo è molto importante per comprendere il suo ruolo oggi come «papa» del coronavirus nell’amministrazione Trump. Il suo NIAID o qualsiasi altro laboratorio al mondo hanno rigorosamente, con microscopia elettronica, isolato e purificato camipioni di COVID-19 in pazienti positivi al SARS-CoV-2? O i test del virus sono difettosi come quelli per l’HIV promossi da Fauci e dalla sua cricca?

Fauci fa anche parte della cabala della Gates Foundation. Nel 2012 Fauci è stato nominato uno dei cinque membri del Leadership Council del Global Vaccine Action Plan creato dalla Fondazione Gates.

 

Inoltre, il NIAID sta lavorando con Gilead per condurre studi umani di fase II sul farmaco del Gilead, Remdesivir, come potenziale trattamento per pazienti adulti ospedalizzati con diagnosi di COVID-19.

 

 

Una coincidenza?

Rilevante anche il fatto che tutti i migliori consulenti scientifici della Task Force del Presidente degli Stati Uniti sul COVID-19 sono legati da decenni alla falsa e distruttiva ricerca sull’HIV/AIDS e alla propagazione di false teorie. Accanto a Tony Fauci della NIAID si trova la Dott.ssa Deborah L. Birx, nominata da Obama Coordinatrice globale per l’AIDS negli Stati Uniti, che ha lavorato sotto la direzione di Tony Fauci al NIAID dal 1983-1986.

 

Robert Redfield è l’attuale direttore dei Centers for Disease Control and Prevention, centro del recente scandalo dei test sul coronavirus. Redfield ha cofinanziato, insieme al contestato Robert Gallo, ex collega di Fauci negli scandali sull’AIDS dei primi anni ’80 al NIH, l’Istituto di virologia umana con sede presso l’Università del Maryland. Redfield e Birx hanno anche scritto numerosi articoli scientifici su presunti vaccini contro l’HIV, nessuno dei quali si è rivelato efficace.

 

Fauci, Birx e Redfield, tutti incestuosamente complici delle frodi e negligenze dell’HIV/AIDS, oggi decidono il futuro non solo della salute pubblica americana, ma anche dell’intera economia mondiale. Non è una bella situazione. Come dimostra il loro lavoro sulla provata frode HIV/AIDS, i test del coronavirus non provano affatto la presenza di un virus mortale in nessun paziente. Se è così, si tratta forse della più grande frode criminale nella storia della medicina.

 

 

William F. Engdahl

 

Traduzione di Alessandra Boni

 

F. William Engdahl è consulente e docente di rischio strategico, ha conseguito una laurea in politica presso la Princeton University ed è un autore di best seller sulle tematiche del petrolio e della geopolitica. È autore, fra gli altri titoli, di Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation («Semi della distruzione, l’agenda nascosta della manipolazione genetica»), consultabile anche sul sito globalresearch.ca.

 

Questo articolo, tradotto e pubblicato da Renovatio 21 con il consenso dell’autore, è stato pubblicato in esclusiva per la rivista online New Eastern Outlook e ripubblicato secondo le specifiche richieste.

 

Renovatio 21 offre la traduzione di questo articolo per dare una informazione a 360º.  Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

 

 

Continua a leggere

Big Pharma

Bayer punta sulla cura del Parkinson dopo decenni di vendita di prodotti come il glifosato legati alla malattia

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Bayer sta avviando una sperimentazione clinica di Fase 3 per un trattamento del Parkinson a base di cellule staminali attraverso la sua controllata BlueRock, nonostante l’azienda stia affrontando migliaia di cause legali relative ai pesticidi collegati alla malattia. Questa mossa evidenzia il duplice ruolo di Bayer nel contribuire al Parkinson e nel cercare di trarne profitto.

 

Bayer sta lanciando un nuovo trattamento sperimentale per il morbo di Parkinson, nonostante il colosso farmaceutico e chimico continui a trarre profitto dalla vendita di pesticidi collegati alla malattia.

 

La società ha annunciato la scorsa settimana che la sua sussidiaria BlueRock Therapeutics LP ha avviato una sperimentazione clinica di fase 3 per il bemdaneprocel, un farmaco progettato per sostituire le cellule cerebrali produttrici di dopamina uccise dalla malattia neurodegenerativa.

 

Il farmaco deriva da cellule staminali impiantate chirurgicamente nel cervello di una persona affetta dal morbo di Parkinson. Una volta impiantate, le cellule staminali possono svilupparsi in neuroni dopaminergici maturi, contribuendo a riformare le reti neurali colpite dal Parkinson.

 

Ripristinano «potenzialmente» la funzionalità motoria e non motoria dei pazienti. Il farmaco è stato approvato dalla Food and Drug Administration statunitense nel 2021.

 

Bemdaneprocel sarà probabilmente disponibile sul mercato tra anni, eppure Bayer sta investendo molto nelle infrastrutture produttive per i futuri prodotti di terapia cellulare e genica. Parte di questo sforzo include la costruzione di uno stabilimento da 250 milioni di dollari in California, secondo Reuters.

 

Le tecnologie di terapia cellulare e genica contro il cancro stanno già generando profitti per altre aziende, ma BlueRock è la prima azienda a portare una terapia cellulare per il Parkinson alla fase 3 degli studi clinici.

 

Le difficoltà finanziarie della Bayer derivano in parte dai brevetti scaduti su due dei suoi farmaci di successo: l’anticoagulante Xarelto e il medicinale per gli occhi Eylea.

 

Ma i maggiori problemi finanziari di Bayer sono radicati nell’acquisizione di Monsanto nel 2018, secondo Reuters. Il glifosato, un diserbante di Monsanto, è collegato al cancro e al Parkinson, le stesse malattie da cui Bayer potrebbe trarre profitto con un nuovo trattamento.

 

Finora, Bayer ha pagato circa 11 miliardi di dollari per risolvere le cause legali relative al glifosato e si stima che siano ancora pendenti 67.000 cause legali nei suoi confronti.

Iscriviti al canale Telegram

Molti dei pesticidi della Bayer sono collegati al Parkinson

Il morbo di Parkinson è il disturbo neurologico in più rapida crescita al mondo, caratterizzato dalla perdita di neuroni nella parte del cervello che produce dopamina e che è responsabile del controllo motorio.

 

Sebbene non esista una cura nota per il Parkinson, esistono alcune cause note. Studi dimostrano che l’esposizione a diversi pesticidi è fortemente correlata allo sviluppo della malattia.

 

I collegamenti più ampiamente segnalati tra pesticidi e morbo di Parkinson riguardano l’erbicida paraquat della Syngenta.

 

Attraverso un’indagine sui documenti interni di Syngenta, il giornalista Carey Gillam ha rivelato che l’azienda era consapevole che il suo pesticida causava cambiamenti neurologici che sono il segno distintivo della malattia, ma lavorava segretamente per insabbiare le prove scientifiche del collegamento.

 

Tuttavia, studi recenti collegano anche l’esposizione ad altri pesticidi alla malattia.

 

Numerosi studi di casi, uno studio epidemiologicostudi sugli animali e recenti studi che esaminano molteplici esposizioni a pesticidi dimostrano che il glifosato, una nota neurotossina, probabilmente gioca un ruolo nel Parkinson.

 

Tuttavia, gli scienziati che scrivono sulle più importanti riviste mediche affermano che sono necessarie ulteriori ricerche e una migliore regolamentazione, citando il legame poco studiato tra glifosato e Parkinson come esempio paradigmatico del problema.

 

Parte del problema, affermano, è che sono le aziende produttrici di pesticidi a condurre la maggior parte delle ricerche, e la maggior parte di queste riguarda singoli pesticidi in modo isolato.

 

Nuove prove dimostrano che il Parkinson è anche – e forse più frequentemente – collegato all’esposizione a «cocktail» di pesticidi. Questi causano «una neurotossicità maggiore per i neuroni dopaminergici rispetto a qualsiasi singolo pesticida», perché i diversi pesticidi hanno meccanismi d’azione diversi. Se combinati, possono causare danni neurologici maggiori.

 

Una ricerca pubblicata su Nature Communications ha esaminato la storia dell’esposizione chimica dei pazienti affetti da Parkinson e ha identificato 53 pesticidi implicati nella malattia.

 

Tra le 10 sostanze chimiche identificate come direttamente tossiche per i neuroni collegate al Parkinson figurano pesticidi, erbicidi e fungicidi prodotti dalla Bayer.

 

Tra questi ci sono l’endosulfan, prodotto dall’azienda ma gradualmente eliminato in risposta alle pressioni internazionali; il diquat, un ingrediente chiave utilizzato dalla Bayer per sostituire il glifosato nel Roundup e vietato nell’UE, nel Regno Unito e in Cina; e i fungicidi contenenti solfato di rame e folpet.

 

Un altro studio ha identificato l’esposizione a lungo termine a 14 pesticidi con un aumento del rischio di morbo di Parkinson nelle persone che vivono nella regione delle Montagne Rocciose e delle Grandi Pianure.

 

I tre pesticidi con l’effetto più forte sono stati simazina, atrazina e lindano. Bayer produce diversi pesticidi contenenti simazina e atrazinaBayer in precedenza utilizzava il lindano nei suoi prodotti, ma ne ha gradualmente eliminato l’uso come pesticida agricolo negli Stati Uniti.

 

Bayer è una delle quattro aziende, insieme a Syngenta, Corteva e BASF, che controllano da anni il mercato mondiale dei pesticidi.

 

Negli Stati Uniti, l’azienda ha tentato di proteggersi da ulteriori contenziosi sui rischi per la salute causati dai suoi prodotti chimici, sostenendo una legislazione a livello federale e statale che renderebbe più difficile per gli stati regolamentare i pesticidi o per le persone danneggiate dai prodotti agrochimici fare causa ai produttori.

 

Brenda Baletti

Ph.D.

 

© 1 ottobre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


Immagine di Mister F. via Flickr pubblicata su licenza CC BY-NC-SA 2.0

Continua a leggere

Big Pharma

AstraZeneca minaccia di ritirare gli investimenti dalla Gran Bretagna

Pubblicato

il

Da

Il presidente locale di AstraZeneca, multinazionale farmaceutica anglo-svedese, ha dichiarato che l’azienda potrebbe sospendere ulteriori investimenti in Gran Bretagna se il governo non riformerà le sue politiche sui prezzi dei farmaci. Lo riporta il quotidiano Telegraph.   La società ha già posticipato o cancellato progetti per centinaia di milioni di sterline, citando un ambiente commerciale sempre meno favorevole nel Paese.   Shaun Grady ha criticato il sistema di prezzi del Servizio Sanitario Nazionale, definito obsoleto e restrittivo, che impone limiti di spesa e alti sconti sui farmaci di marca, considerandolo un ostacolo significativo agli investimenti. Il dirigente ha sostenuto che il Regno Unito sta perdendo terreno nell’adozione dell’innovazione medica, rendendolo una destinazione meno attrattiva per l’espansione globale del settore farmaceutico.   «Noi non siamo riusciti a tenere il passo con gli investimenti in medicina nel corso degli anni», ha dichiarato durante la conferenza del Partito Conservatore.

Iscriviti al canale Telegram

Il Grady ha avvertito che, senza un miglioramento del contesto commerciale, il Regno Unito rischia di essere escluso dalla lista delle destinazioni globali più appetibili. Ha inoltre sottolineato che i modelli di valutazione del rapporto costo-efficacia per l’approvazione di nuovi trattamenti, non aggiornati da 25 anni, sono «piuttosto spaventosi».   Il mese scorso, AstraZeneca, che detiene la maggiore capitalizzazione di mercato sul FTSE 100, ha sospeso un progetto di ammodernamento da 200 milioni di sterline (271,26 milioni di dollari) per il suo centro di ricerca a Cambridge, che avrebbe creato 1.000 posti di lavoro. All’inizio dell’anno, l’azienda ha cancellato un investimento di 450 milioni di sterline (oltre 518 milioni di euro) per un impianto di produzione di vaccini nel nord dell’Inghilterra, a causa della riduzione dei finanziamenti governativi.   Secondo il Telegraph, questa decisione mette a rischio l’intero pacchetto di investimenti da 650 milioni di sterline annunciato da AstraZeneca nel Regno Unito nel 2024, che potrebbe essere abbandonato. Il governo britannico non ha ancora rilasciato dichiarazioni in merito.   Grady ha confrontato la lentezza burocratica britannica con l’efficienza delle autorità statunitensi, raccontando di aver incontrato il governatore della Virginia e di aver annunciato un investimento di 50 miliardi di sterline (43,2 miliardi di euro) negli Stati Uniti in soli 33 giorni. Ha descritto l’approccio americano come un «servizio di concierge» e ha esortato Londra ad adottare una strategia altrettanto dinamica e competitiva per attrarre investimenti globali.   AstraZeneca ha ammesso in tribunale che il suo vaccino contro il COVID-19 può potenzialmente causare coaguli di sangue (trombosi) mortali e bassi livelli di piastrine nel sangue in alcuni pazienti, e – dopo anni di polemiche, sospetti e cause giudiziarie – lo ha ritirato dalla circolazione in tutto il mondo.   In un episodio storico grottesco rivelato nelle sue memorie, l’ex primo ministro britannico Boris Johnson ha dichiarato di aver radunato funzionari della difesa per pianificare un’operazione clandestina nei Paesi Bassi per impossessarsi di vaccini anti-COVID-19 nel contesto di una controversia tra Londra e UE nel 2021. La fabbrica conteneva circa 5 milioni di dosi di vaccino Oxford AstraZeneca prodotte da subappaltatori presso lo stabilimento olandese Halix. L’UE si rifiutava di inviare i lotti di siero genico nel Regno Unito, citando le esigenze dei suoi cittadini.   Come riportato da Renovatio 21, numerose polemiche e controversie si sono addensate negli anni sul conto dei prodotti dell’azienda anglosvedese.

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21
Immagine di D Wells via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International  
Continua a leggere

Autismo

Paracetamolo, Big Pharma e FDA erano da anni a conoscenza del rischio autismo

Pubblicato

il

Da

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Le email ottenute dalla Daily Caller News Foundation mostrano che già nel 2008, i dirigenti della Johnson & Johnson, il produttore originale del Tylenol [come chiamano il paracetamolo in America, ndt], erano preoccupati in privato per quella che ritenevano una prova attendibile di un possibile legame tra autismo e paracetamolo. Anche la FDA era a conoscenza di tale legame.

 

Secondo i documenti ottenuti nelle cause legali contro Kenvue, i produttori di Tylenol [il nome commerciale del paracetamolo in USA, ndt] e la Food and Drug Administration (FDA) statunitense erano a conoscenza da anni della probabile associazione tra l’uso del farmaco durante la gravidanza e i disturbi dello sviluppo neurologico, tra cui l’autismo.

 

«Il peso delle prove inizia a sembrarmi pesante», ha affermato Rachel Weinstein , direttrice statunitense dell’epidemiologia per la divisione farmaceutica Janssen di Johnson & Johnson (J&J), in un’e-mail in cui commentava diversi studi che mostravano il collegamento.

 

La Daily Caller News Foundation ha ottenuto le e-mail da Keller Postman LLC, lo studio legale che rappresenta i querelanti in una class action federale contro Kenvue.

 

La J&J ha prodotto il Tylenol fino al 2023, quando ha trasferito la produzione a Kenvue, un’azienda separata.

 

Le rivelazioni via e-mail seguono l’annuncio fatto la scorsa settimana dal presidente Donald Trump secondo cui le donne incinte non dovrebbero assumere Tylenol e l’annuncio della FDA che aggiungerà avvertenze ai prodotti contenenti paracetamolo.

 

Le etichette aggiornate dei prodotti avvertiranno che il paracetamolo può essere associato a un rischio maggiore di patologie neurologiche, tra cui autismo e disturbo da deficit di attenzione/iperattività (ADHD), nei bambini. La FDA ha affermato che informerà anche i medici e il pubblico di questo rischio.

 

I media tradizionali e le organizzazioni sanitarie pubbliche hanno attaccato gli avvertimenti come infondati o esagerati. Alcune organizzazioni giornalistiche hanno citato scienziati – come l’epidemiologa dell’Università del Massachusetts Ann Bauer – che hanno pubblicato studi che identificano il legame tra Tylenol e autismo e hanno chiesto avvertimenti, ma che ora stanno pubblicamente ritrattando le loro preoccupazioni.

 

Tuttavia, il Daily Caller ha scoperto che, nonostante la confusione nei media e tra gli esperti di salute pubblica, le e-mail mostrano che già nel 2008 i dirigenti di J&J erano preoccupati in privato per la presenza di prove attendibili di un possibile collegamento tra autismo e paracetamolo. Hanno riconosciuto il collegamento in un’e-mail e hanno suggerito ulteriori indagini.

 

Le meta-analisi interne della FDA condivise con The Defender mostrano che l’agenzia aveva valutato per anni l’aggiunta di nuovi avvertimenti sugli effetti collaterali del paracetamolo nei bambini.

 

Nel 2019, gli scienziati della FDA hanno condotto una meta-analisi che ha rilevato disturbi urogenitali nei neonati collegati al farmaco. Gli scienziati hanno anche notato collegamenti con problemi di neurosviluppo. Nel 2022, la FDA ha condotto un’altra meta-analisi che ha rilevato un collegamento con l’ADHD.

Sostieni Renovatio 21

I produttori del Tylenol hanno monitorato attentamente una serie di pubblicazioni scientifiche che mostrano un collegamento con l’autismo 

La Daily Caller News Foundation ha ricevuto email risalenti a oltre un decennio fa, che indicavano che i responsabili aziendali di J&J erano stati allertati del possibile legame tra paracetamolo e disturbi neurologici. Le email mostravano che J&J aveva persino preso in considerazione l’idea di proseguire la ricerca, ma poi aveva deciso di non farlo.

 

Il punto vendita ha anche ottenuto un’e-mail del 2012 di Leslie Shur, responsabile della divisione J&J che monitora gli effetti collaterali, in cui si riconosceva un altro reclamo da parte di un consumatore in merito al problema, e un’e-mail del 2014 in cui si dimostrava che il problema era stato sollevato con l’amministratore delegato Alex Gorsky, il cui nome è scritto in modo errato nell’e-mail.

 

Secondo la giornalista Emily Kopp, autrice dell’articolo del Daily Caller:

 

«I produttori di Tylenol hanno seguito attentamente una serie di pubblicazioni scientifiche che hanno riscontrato un’associazione tra l’assunzione del farmaco di successo in gravidanza e nell’infanzia e il rischio di autismo, come dimostrano altri documenti aziendali».

 

Una presentazione interna del 2018, definita dall’azienda «riservata e riservata», riconosce che gli studi osservazionali mostrano un’associazione «piuttosto coerente» tra l’esposizione prenatale al Tylenol e i disturbi dello sviluppo neurologico.

 

Un’altra diapositiva della presentazione riconosce che meta-analisi più ampie, ovvero revisioni che riassumono più studi scientifici, hanno riscontrato un’associazione, ma sottolinea i punti deboli di questi studi, come le variabili confondenti e la soggettività nella misurazione dei tratti autistici.

 

Un portavoce di Kenvue ha dichiarato al Daily Caller che l’azienda ritiene che non vi sia «alcun nesso causale tra l’uso di paracetamolo durante la gravidanza e l’autismo» e che i suoi prodotti sono «sicuri ed efficaci» se utilizzati come indicato sull’etichetta.

 

Kopp ha fatto notare che il sito web dell’azienda afferma anche che «dati scientifici credibili e indipendenti continuano a non dimostrare alcun collegamento provato tra l’assunzione di paracetamolo e l’autismo» e che «non esiste alcuna scienza credibile che dimostri che l’assunzione di paracetamolo causi l’autismo».

 

Tuttavia, ha scoperto che le e-mail interne mostravano dipendenti che discutevano di uno studio del 2018 e di uno del 2016, i quali concludevano entrambi che le donne incinte avrebbero dovuto essere messe in guardia sui possibili effetti dell’assunzione di Tylenol durante la gravidanza.

 

Ha trovato anche delle email in cui si diceva che J&J aveva preso in considerazione la possibilità di finanziare studi sul possibile collegamento tra Tylenol e autismo, ma aveva deciso di non «esporsi», temendo che i propri studi potessero confermare i risultati.

 

Secondo Kopp:

 

L’azienda ha inoltre condotto una ricerca che ha definito «ascolto sociale», monitorando le ricerche su Google e i post sui social media alla ricerca di prove su Tylenol e autismo da gennaio 2020 a ottobre 2023.

 

«L’azienda ha avviato la ricerca sulle tendenze dei social media dopo la pubblicazione nel 2021 di un invito all’azione sul Tylenol su Nature Reviews Endocrinology da parte di 13 esperti statunitensi ed europei “alla luce delle gravi conseguenze dell’inazione”».

 

L’azienda ha scritto una revisione nel 2023, Project Cocoon, che segnalava preoccupazioni relative agli effetti collaterali urogenitali e neurologici dei farmaci nei neonati, che i dirigenti hanno notato riguarda «ogni aspetto del marchio», ha scritto Kopp.

Iscriviti al canale Telegram

Anche la FDA è preoccupata per le crescenti prove

Secondo lo psichiatra David Healy, la FDA ha iniziato a preoccuparsi anche per le crescenti prove di un legame tra paracetamolo e disturbi dello sviluppo neurologico, a partire da una pubblicazione su JAMA Pediatrics nel 2014 e seguita da diverse importanti pubblicazioni negli anni successivi.

 

Healy è un testimone esperto in un caso contro Kenvue e Safeway , sostenendo che non hanno avvisato adeguatamente i consumatori del rischio di autismo o ADHD derivante dall’esposizione prenatale al farmaco.

 

Documenti del 2019 e del 2022, resi disponibili tramite richieste ai sensi del Freedom of Information Act associate alla causa e condivisi con The Defender, mostrano che, sulla base di una meta-analisi della letteratura pubblicata, la FDA ha identificato collegamenti coerenti tra paracetamolo e rischi sia urogenitali che neurologici.

 

Già nel 2019, gli autori di uno studio della FDA avevano raccomandato di rivedere le etichette per consigliare alle donne incinte di «fare attenzione all’uso occasionale di paracetamolo quando non è strettamente necessario per il dolore o per altri scopi».

 

Il documento del 2022, incentrato principalmente sui risultati neurologici, afferma che, nonostante i limiti dello studio, le meta-analisi e altre ricerche hanno costantemente riscontrato collegamenti tra paracetamolo e ADHD e, di conseguenza, «potrebbe essere prudente, come misura precauzionale…» Tuttavia, il resto della raccomandazione è redatto.

 

Healy ha affermato che le rivelazioni di Weinstein e di altri che lavorano con J&J sono particolarmente significative perché le case farmaceutiche hanno la responsabilità di informare i consumatori quando sanno che un farmaco potrebbe essere collegato a un evento avverso.

 

«L’onere di avvertire non sorge quando c’è una chiara correlazione causa-effetto», ha affermato Healy. «Sorge quando ci sono motivi per ritenere che potrebbe esserci un problema».

 

Iscriviti alla Newslettera di Renovatio 21

SOSTIENI RENOVATIO 21


 

Immagine di Katy Warner via Wikimedia pubblicata su licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic

 

 

 

 

 

 

Continua a leggere

Più popolari