Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

La Corte Federale di Giustizia tedesca ha stabilito la scorsa settimana che le autorità federali o statali, e non gli operatori sanitari, sono responsabili del risarcimento dei danni subiti dalle persone a causa dei vaccini contro il COVID-19. La sentenza allinea il sistema tedesco a quello statunitense, dove i produttori e gli amministratori dei vaccini sono esentati da ogni responsabilità.

 

La Corte federale di giustizia tedesca ha stabilito la scorsa settimana che i medici che hanno somministrato vaccini contro il COVID-19 non possono essere ritenuti legalmente responsabili per i danni correlati ai vaccini: una decisione che «crea un precedente», secondo TrialSite News.

 

La corte ha stabilito che sono le autorità federali o statali, non gli operatori sanitari, a dover risarcire le persone danneggiate dalle vaccinazioni approvate dallo Stato durante una pandemia.

La sentenza allinea il sistema tedesco di risarcimento per i danni causati dal vaccino contro il COVID-19 a quello statunitense, che tutela i produttori di vaccini contro il COVID-19 e coloro che li somministrano dalla responsabilità legale per le richieste di risarcimento danni.

 

Christof Plothe, DO , membro del comitato direttivo del Consiglio mondiale per la salute, ha affermato che la sentenza della corte federale tedesca «crea un equivalente funzionale dello scudo di responsabilità degli Stati Uniti, sebbene attraverso un meccanismo legale diverso».

 

Entrambi i sistemi «eliminano la responsabilità dal punto di cura immediato (il medico) e dal punto di produzione (il produttore, come nel caso della Germania) e attribuiscono la responsabilità finanziaria e legale allo Stato», ha affermato Plothe.

 

Tuttavia, in Germania, «la parte lesa deve ora orientarsi nel quadro giuridico generale per le richieste di risarcimento contro lo Stato, che potrebbe essere meno snello e più conflittuale rispetto a un programma di risarcimento specializzato», ha aggiunto Plothe.

 

L’avvocato Ray Flores , esperto di programmi di risarcimento per danni da vaccino, ha affermato che prima della sentenza della corte federale, la Germania non aveva codificato l’immunità generale come hanno fatto gli Stati Uniti con il Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP Act) del 2005.

 

«La sentenza della corte suprema tedesca è significativa in quanto conferma l’immunità dei medici», ha affermato Flores.

 

La sentenza della Corte federale tedesca sembra essere incoerente con una sentenza del 2023 della Corte di giustizia europea , che riconosce che i medici nell’UE sono responsabili dei danni causati ai loro pazienti dai vaccini.

L’uomo che ha riportato danni cardiaci è al centro di un caso giudiziario tedesco

La sentenza della scorsa settimana deriva da un caso presentato nel 2021 da un uomo tedesco, non identificato nei resoconti della stampa, che ha sviluppato una lesione cardiaca dopo aver ricevuto un vaccino contro il COVID-19.

 

L’uomo ha affermato che il suo medico non lo ha informato dei possibili effetti collaterali e che il vaccino è stato somministrato in modo improprio, ha riportato il Munich Eye.

 

L’uomo, che ha affermato che l’infortunio lo ha reso incapace di lavorare, causandogli un notevole disagio psicologico, ha chiesto un risarcimento di 800.000 euro (circa 930.000 dollari) di danni, compresi quelli per il dolore e la sofferenza.

 

La Corte federale di giustizia tedesca ha confermato la sentenza di un tribunale di grado inferiore secondo cui, poiché l’uomo aveva ricevuto un vaccino somministrato nell’ambito di una campagna condotta dallo Stato, il medico che lo aveva somministrato aveva agito in qualità di pubblico ufficiale. Di conseguenza, la responsabilità ricade sulle autorità governative.

 

La decisione della corte federale non ha affrontato la questione se il vaccino abbia causato direttamente il danno al querelante, concentrandosi invece su chi sia la parte responsabile della gestione delle richieste di risarcimento, ha riportato TrialSite News.

 

Secondo TrialSite News, la sentenza «potrebbe proteggere il personale medico da un’ondata di cause legali individuali, spostando al contempo la potenziale responsabilità – e la responsabilità politica – direttamente sul governo».

1 tedesco su 6 ha segnalato effetti collaterali dopo il vaccino COVID

Plothe ha definito la sentenza «gravemente viziata», una sentenza che «avrà un effetto paralizzante sulle richieste di risarcimento per danni da vaccino».

 

«Designando i medici come funzionari statali, la corte ha di fatto reindirizzato i querelanti in una labirintica battaglia burocratica contro lo Stato. … Ciò crea un significativo squilibrio di potere, ritardando potenzialmente la giustizia e il risarcimento per coloro che soffrono di danni causati dai vaccini», ha affermato Plothe.

 

Per Harald Walach, Ph.D. , fondatore e direttore del Change Health Science Institute in Germania e ricercatore presso l’Università Kazimieras Simonavicius in Lituania, la sentenza altera il rapporto medico-paziente. 

 

«Fino ad ora, era chiaro che il medico fosse il custode ultimo della salute di un paziente… il medico era responsabile se un vaccino o un altro medico avesse causato danni al paziente. Lo Stato non poteva dire al medico cosa fare» ha affermato.

 

«In un certo senso, questo potere dello Stato è tornato con questa sentenza. Se è lo Stato a essere responsabile dei danni da vaccino, e non più il medico, anche il medico può nascondersi dietro i suoi obblighi, e in futuro lo Stato potrà imporre ai medici qualsiasi aspetto della salute, almeno in linea di principio».

 

L’avvocato italiano Renate Holzeisen ha affermato che la sentenza viola una legge dell’Unione Europea del 2001 , che stabilisce che «le persone autorizzate a prescrivere o fornire medicinali devono avere accesso a una fonte di informazioni neutrale e oggettiva sui prodotti disponibili sul mercato».

 

Un sondaggio nazionale condotto lo scorso anno ha rilevato che 1 tedesco su 6 ha riferito di aver manifestato effetti collaterali dopo aver ricevuto il vaccino contro il COVID-19. Nel 2023, Karl Lauterbach , all’epoca ministro della Salute tedesco, ha ammesso che gli effetti collaterali del vaccino contro il COVID-19 erano diffusi e che i soggetti che soffrivano di gravi danni da vaccino venivano ignorati.

In Germania, i danneggiati dai vaccini affrontano una dura battaglia dopo la sentenza

La sentenza della corte federale tedesca «riflette una tendenza giuridica globale», in base alla quale i governi si assumono la responsabilità delle richieste di risarcimento per danni da vaccino, tutelando i medici che somministrano i vaccini e gli stessi produttori di vaccini.

 

In Germania, le richieste di risarcimento per danni da vaccino sono gestite secondo un sistema di risarcimento senza colpa. Questo include i vaccini somministrati in base a disposizioni di emergenza, come i vaccini contro il COVID-19 all’inizio della pandemia.

 

Con questo sistema, le richieste di risarcimento vengono presentate agli Uffici per gli Affari Sociali tedeschi e assegnate al governo federale o statale. I richiedenti non possono citare in giudizio terzi, come un medico o il produttore. Ogni stato tedesco gestisce un fondo per il pagamento delle richieste di risarcimento accolte.

 

Tuttavia, le richieste non coperte dalla legge vigente, come quelle relative a vaccini non raccomandati pubblicamente o somministrati nell’ambito di un programma guidato dallo Stato, e le richieste che superano la copertura di risarcimento prevista dalla legge tedesca, possono comunque essere presentate in tribunale contro terzi.

 

Non esiste alcun termine di prescrizione per presentare una richiesta di risarcimento. Il criterio di prova del sistema si basa sul «preponderanza delle probabilità», in base al quale le richieste di risarcimento possono essere risarcite anche in presenza di «incertezza scientifica» sulla causa del danno subito dal richiedente.

Le richieste di risarcimento per danni da vaccino affronteranno una dura battaglia dopo la sentenza del tribunale tedesco

Secondo il quotidiano The Munich Eye, la sentenza della corte federale tedesca «porta chiarezza giuridica sia alle persone interessate sia agli operatori sanitari».

 

Ma secondo TrialSite News, i resoconti dei principali media sulla sentenza hanno sorvolato sulla questione se la vaccinazione contro il COVID-19 fosse effettivamente responsabile delle lesioni subite dal querelante.

 

«L’omissione della discussione sulla causalità, sebbene legalmente giustificata, potrebbe dare ai lettori l’impressione che le richieste di risarcimento per eventi avversi siano di per sé prive di fondamento», ha riportato TrialSite News.

 

Walach ha affermato che la sentenza della corte federale tedesca fornisce ai ricorrenti una certa chiarezza, in termini di approccio «all’istituzione giusta fin dall’inizio».

 

Tuttavia, Walach ha affermato che i ricorrenti dovranno probabilmente affrontare una dura battaglia dopo la sentenza della corte federale, perché «lo Stato ha risorse che una vittima non avrà mai» e perché è difficile dimostrare che i vaccini abbiano causato direttamente un danno.

 

«Dubito che sarà più facile vincere una causa contro lo Stato rispetto a una causa contro un medico che ha agito con negligenza o in modo palesemente non professionale» ha detto Walach.

 

«Pertanto, il ricorrente è costretto ad attaccare lo Stato, il che sarà una causa persa fin dall’inizio, perché al momento è piuttosto difficile dimostrare che sia stato il vaccino e non il virus (il long COVID) a essere all’origine dei reclami della vittima. Il motivo è che i sintomi del COVID lungo e della sindrome post-vaccino COVID sono pressoché identici, perché la maggior parte delle patologie è dovuta alla cosiddetta proteina spike».

La sentenza della Corte federale tedesca avrà ripercussioni sugli altri Paesi dell’UE?

Wayne Rohde, esperto in risarcimenti per danni da vaccino e autore di The Vaccine Court: The Dark Truth of America’s Vaccine Injury Compensation Program e The Vaccine Court 2.0 , ha affermato che «resta da vedere» se la sentenza della corte federale tedesca influenzerà altri Paesi europei.

 

La sentenza è stata pronunciata nella stessa settimana in cui un altro tribunale, il Tribunale amministrativo federale tedesco, ha stabilito che le persone non vaccinate che hanno perso guadagni perché sono state costrette a mettersi in quarantena non hanno diritto a un risarcimento economico.

 

Secondo il blog austriaco di scienza e politica tkp.at, un agente assicurativo autonomo risultato positivo al SARS-CoV-2 nell’ottobre 2021 è stato costretto a mettersi in autoisolamento per 14 giorni perché non aveva ricevuto il vaccino contro il COVID-19. L’uomo ha presentato una richiesta di risarcimento al governo tedesco, sostenendo che la quarantena obbligatoria gli aveva causato una perdita di guadagni.

 

La corte ha stabilito che coloro che avrebbero potuto evitare l’autoisolamento sottoponendosi a un vaccino pubblicamente raccomandato non hanno diritto a un risarcimento economico.

Le cause legali legate alla pandemia continuano a svolgersi nei tribunali dell’UE

Recenti casi giudiziari in Europa hanno sollevato questioni relative ai danni causati dal vaccino contro il COVID-19 e alle restrizioni e contromisure legate alla pandemia.

 

All’inizio di questo mese, la Corte Costituzionale spagnola ha dichiarato incostituzionali diverse disposizioni dello stato di emergenza nazionale legato alla pandemia. La sentenza ha revocato oltre 92.000 multe imposte a chi aveva violato le restrizioni legate alla pandemia.

 

Il mese scorso, un giudice tedesco condannato per aver emesso una sentenza che revocava temporaneamente l’obbligo di indossare la mascherina per gli studenti di due scuole, ha presentato ricorso alla Corte europea dei diritti dell’uomo, contestando la sua condanna.

 

Documenti del governo tedesco trapelati lo scorso anno hanno rivelato che i funzionari governativi hanno attuato gli obblighi nonostante la mancanza di prove scientifiche.

 

In Grecia, diverse vittime di danni causati dal vaccino contro il COVID-19 hanno recentemente intentato causa contro i produttori di tali vaccini, con una causa «colossale» di 422 pagine che cita «ricerche e studi difettosi nella progettazione e produzione dei vaccini».

 

E a giugno, Holzeisen ha presentato una petizione al Tribunale generale dell’Unione Europea per annullare l’approvazione di Kostaive, un vaccino mRNA auto-amplificante contro il COVID-19.

 

Questo articolo è stato aggiornato per affermare che la nuova sentenza della Corte federale di giustizia tedesca sembra essere incoerente con una sentenza del 2023 della Corte di giustizia europea, che riconosce che i medici nell’UE sono responsabili dei danni causati ai loro pazienti dai vaccini.

 

Michael Nevradakis

Ph.D.

 

© 15 ottobre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.   Una donna di 85 anni, il cui tumore al seno era in remissione, ha sviluppato un tumore metastatico aggressivo un mese dopo aver ricevuto la sesta dose di vaccino mRNA contro il COVID-19. Uno studio peer-reviewed ha concluso che le cellule tumorali contenevano la proteina spike del SARS-CoV-2 presente nel vaccino, ma non la proteina del nucleocapside derivante dall’infezione naturale.   Una donna giapponese di 85 anni, il cui tumore al seno era in remissione, ha sviluppato una forma aggressiva di cancro un mese dopo aver ricevuto la sesta dose del vaccino mRNA contro il COVID-19 e le sue cellule tumorali sono risultate positive alla stessa proteina spike presente nelle iniezioni, secondo un nuovo studio sottoposto a revisione paritaria .   Lo studio «fornisce prove biologiche dirette che collegano le iniezioni di mRNA alla progressione del cancro e alle metastasi», ha scritto l’epidemiologo Nicolas Hulscher su Substack. Hulscher ha affermato che i risultati dello studio sono «sorprendenti… suggerendo fortemente che il picco abbia avuto origine dall’iniezione di mRNA, non da un’infezione virale».   Il rapporto sul caso clinico del dottor Shigetoshi Sano, professore di dermatologia presso la Facoltà di Medicina dell’Università di Kochi in Giappone, è stato pubblicato la scorsa settimana come lettera sul Journal of Dermatological Science. Secondo lo studio, alla paziente è stato diagnosticato un cancro al seno nel 2022. È stata sottoposta a mastectomia parziale e terapia ormonale nell’aprile 2023, «dopodiché è stata considerata in remissione».   Nell’ottobre 2024, ha ricevuto una dose di richiamo del vaccino Pfizer contro il COVID-19. Un mese dopo, ha sviluppato una lesione cutanea sul lato destro del torace. A gennaio, la lesione è stata diagnosticata come metastasi cutanea da tumore al seno.   La metastasi si verifica quando le cellule cancerose si staccano dal tumore originale e si diffondono in altre parti del corpo.   Una biopsia ha rilevato che le cellule tumorali metastatiche sono risultate positive alla proteina spike del SARS-CoV-2 presente nei vaccini mRNA contro il COVID-19 , ma sono risultate negative alla proteina nucleocapside presente nelle persone guarite dall’infezione virale.   La dottoressa Margaret Christensen, docente clinica e co-fondatrice del Carpathia Collaborative, ha affermato che lo studio «è solo uno dei migliaia di casi di tumori insoliti e aggressivi che si manifestano in popolazioni inaspettate».   «Prima del COVID-19, le donne in postmenopausa avevano tumori a crescita molto più lenta e con minori probabilità di essere mortali. Ora… stiamo assistendo a effetti devastanti in tutte le fasce d’età» ha detto la Christensen.   «Questa tecnologia straniera provoca sia la soppressione del sistema immunitario innato, che attacca le cellule tumorali, sia l’iperattivazione del ramo adattativo del sistema immunitario, con conseguente grave infiammazione, autoanticorpi e produzione di citochine. Non c’è da stupirsi che stiamo assistendo a effetti devastanti sulla popolazione».   Secondo lo studio, il paziente si è ripreso dopo la radioterapia.

La proteina spike nelle cellule metastatiche è un’osservazione completamente senza precedenti

Secondo Sano, in Giappone si stanno accumulando «segnalazioni» sui »potenziali effetti avversi dei vaccini contro il COVID-19 su diversi organi, tra cui la pelle».   Studi recenti corroborano le segnalazioni e suggeriscono che i vaccini contro il COVID-19 potrebbero creare un ambiente che favorisce la crescita delle cellule tumorali e che “predispone i pazienti oncologici alla progressione del cancro”, ha scritto Sano. Ha affermato che la prevalenza di eventi avversi correlati alla proteina spike ha portato alla nascita di un nuovo termine, «spikeopatia».   Il coinvolgimento della proteina spike nei meccanismi cancerogeni è «particolarmente preoccupante», ha scritto Sano.   Le cellule tumorali «possono assorbire la proteina spike circolante, prodotta dopo la vaccinazione, dal flusso sanguigno o dal microambiente», ha affermato l’immunologa e biochimica Jessica Rose, Ph.D.   Nel caso della paziente di 85 anni, «una rara metastasi cutanea da tumore al seno» si è sviluppata in prossimità della mastectomia, ha affermato Sano. Ciò si è verificato nonostante «il tumore al seno primario fosse stato rimosso con successo» nel 2023.   Il cancro al seno «è la neoplasia maligna più comune a metastatizzare alla pelle», ha affermato Sano. Tuttavia, l’insolitamente «breve intervallo di tempo tra la vaccinazione e la comparsa di metastasi cutanee» lo ha spinto a ricercare la presenza della proteina spike del SARS-CoV-2.   Sano ha scoperto che «le cellule tumorali metastatiche nel derma e nell’epidermide erano entrambe colorate per la proteina spike, ma non per la proteina nucleocapside del virus SARS-CoV-2». Le cellule tumorali della diagnosi originale di cancro al seno «non esprimevano né la proteina nucleocapside né la proteina spike», ha scritto.   Secondo Sano, i risultati non sono del tutto conclusivi perché «la relazione causale» rimane poco chiara. Tuttavia, i risultati «suggeriscono fortemente» che la proteina spike nelle cellule tumorali metastatiche sia correlata al vaccino mRNA contro il COVID-19.   «Per quanto ne sappiamo, la presenza della proteina spike ma non dell’espressione della proteina nucleocapside nelle cellule tumorali è una scoperta nuova», ha scritto Sano.   Hulscher ha definito la scoperta «un’osservazione del tutto senza precedenti».   I risultati indicano che non c’è alcuna possibilità che la proteina spike identificata derivi da un’infezione virale, ha affermato Rose. Ha osservato che se la proteina spike fosse derivata da un’infezione da COVID-19, nel paziente sarebbero stati rilevati nucleocapsidi.

«Molte cose devono andare storte affinché una cellula diventi una cellula cancerosa»

Sano ha individuato tre modi in cui il vaccino mRNA contro il COVID-19 avrebbe potuto causare le metastasi del paziente.   Tra queste rientrano l’integrazione genomica di mRNA o di contaminanti del DNA nel vaccino; una risposta immunitaria avversa che compromette la capacità dell’organismo di prevenire lo sviluppo di tumori; o la modulazione dei recettori degli estrogeni da parte delle proteine ​​spike, che contribuiscono allo «sviluppo, all’aggravamento o alla metastasi del cancro al seno e del cancro ovarico».   «Devono verificarsi molti eventi errati affinché una cellula diventi cancerosa, crescendo in modo incontrollato», ha affermato Karl Jablonowski, Ph.D., ricercatore senior presso Children’s Health Defense (CHD). «Non si comportano come le cellule normali. Tutte e tre le possibili spiegazioni del Dott. Sano sono possibili».   Secondo lo studio, la proteina spike è stata trovata nel nucleo delle cellule tumorali metastatiche. Christensen ha affermato che questo indica che «la tecnologia mRNA spike è stata introdotta nei nostri genomi».   Nel 2023, contaminanti del DNA, tra cui il virus delle scimmie 40 (SV40), un virus a DNA noto per promuovere il cancro, sono stati scoperti nei vaccini a mRNA contro il COVID-19. Rose ha affermato che l’SV40 «potrebbe interrompere la regolazione genica integrandosi vicino o all’interno di oncogeni [cellule che possono diventare cancerose] o geni oncosoppressori».   Brian Hooker, Ph.D., direttore scientifico del CHD, ha affermato che i risultati dello studio indicano un’elevata probabilità che i vaccini a mRNA siano correlati al cancro metastatico.   «Considerata la tempistica della comparsa del cancro della pelle, sembra probabile che sia stato causato dalla dose di richiamo, ma la prova schiacciante che non ho visto nell’articolo era se la paziente stesse esprimendo la proteina spike anche in altri tessuti non cancerosi e/o nel suo flusso sanguigno».   «Tuttavia, non ho dubbi che la presenza della proteina spike, come minimo, abbia aggravato la situazione, portando al cancro della pelle».

Il paziente ha ricevuto iniezioni da lotti Pfizer collegati a gravi reazioni

I dati supplementari dello studio contenevano informazioni sulle date in cui la paziente era stata vaccinata e sui numeri di lotto delle dosi di vaccino ricevute.   La paziente ha ricevuto la prima serie di due dosi del vaccino Pfizer-BioNTech contro il COVID-19 a maggio e giugno 2021. Ha ricevuto dosi di richiamo a febbraio, luglio e novembre 2022 e a ottobre 2024. La sua dose di richiamo di luglio 2022 era di Moderna, ma le altre erano dosi di Pfizer.   I numeri di lotto di tutte le dosi del vaccino Pfizer contro il COVID-19 sono collegati a gravi eventi avversi in alcuni destinatari.   Il paziente ha ricevuto il lotto LK7363 del vaccino Pfizer un mese prima dell’insorgenza del cancro metastatico.   Secondo «How Bad Is My Batch?», tale lotto è stato associato a una malattia potenzialmente letale, due ricoveri ospedalieri e altri 22 eventi avversi, tra cui la sindrome di Behçet , una rara malattia infiammatoria.   Secondo il database «How Bad Is My Batch?», gli altri lotti di vaccino Pfizer ricevuti dal paziente sono associati a un numero maggiore di eventi avversi e decessi. Tra questi:  

• Maggio 2021: lotto Pfizer numero EW4811 , associato a 41 decessi, 58 disabilità, 40 malattie potenzialmente letali, 336 ricoveri ospedalieri e 724 altri eventi avversi.
• Giugno 2021: lotto Pfizer numero FA4597 , associato a 39 decessi, 26 disabilità, 28 malattie potenzialmente letali, 166 ricoveri ospedalieri e 249 altri eventi avversi.
• Febbraio 2022: lotto Pfizer numero FL7646 , associato a 13 decessi, 11 disabilità, 5 malattie potenzialmente letali, 31 ricoveri ospedalieri e 29 altri eventi avversi.
• Novembre 2022: lotto Pfizer numero GJ1852 , associato a 9 decessi, 3 disabilità, 3 malattie potenzialmente letali, 19 ricoveri ospedalieri e 23 altri eventi avversi.

    Non sono disponibili i dati relativi al lotto del vaccino Moderna somministrato al paziente.   Nel 2023, un team di scienziati danesi ha scoperto prove che una percentuale significativa di lotti di vaccino Pfizer-BioNTech contro il COVID-19 ha provocato eventi avversi gravi più elevati del normale.   Hooker ha affermato che è preoccupante che i medici abbiano continuato a somministrare dosi di vaccino contro il COVID-19 alla paziente, anche dopo la diagnosi iniziale di cancro.   «Sono costernato che qualcuno nel campo medico raccomandi il vaccino contro il COVID-19 a qualsiasi paziente oncologico in via di guarigione, soprattutto in caso di tumore al seno che può metastatizzare e metastatizzerà trasformandosi in tumore della pelle”» ha affermato Hooker.

Uno studio indica la necessità di testare la proteina spike nei pazienti oncologici

Sano ha affermato che le sue scoperte giustificano ulteriori ricerche sulla relazione tra i vaccini mRNA contro il COVID-19 e il cancro o le metastasi.   «Lo studio della proteina spike in un gran numero di campioni di cancro che si sono sviluppati o sono peggiorati rapidamente dopo la vaccinazione con mRNA chiarirà la correlazione e fornirà informazioni significative sul potenziale oncogenico», ha scritto Sano.   Christensen ha affermato che lo studio del caso dimostra «quanto sia fondamentale iniziare a testare e colorare i tessuti per l’mRNA spike in tutti i casi di cancro, soprattutto nei giovani».   Jablonowski concorda. «Una colorazione a livello di popolazione per le proteine ​​spike e nucleocapsidi nei campioni di tessuto tumorale potrebbe mostrare modelli rivelatori tra infezioni, vaccini e malattia», ha affermato.   Sano ha precedentemente pubblicato due studi sottoposti a revisione paritaria che hanno identificato un’associazione tra i vaccini mRNA contro il COVID-19 e «malattie della pelle persistenti e intrattabili , in cui è stata trovata la proteina spike derivata dal vaccino mRNA».   Le scoperte di Sano si basano su altri studi recenti che collegano i vaccini a mRNA a un rischio più elevato di cancro e di altri gravi eventi avversi.   Uno studio condotto su 8 milioni di sudcoreani, pubblicato il mese scorso sulla rivista Biomarker Research, ha scoperto che i vaccini e i richiami contro il COVID-19, sia a mRNA che non a mRNA, comportano un aumento del rischio di sei tipi di cancro, tra cui un rischio maggiore del 20% di cancro al seno e un rischio maggiore del 27% di cancro in generale.   Un’analisi di un database giapponese di 18 milioni di persone all’inizio di quest’anno ha mostrato che le persone che avevano ricevuto il vaccino contro il COVID-19 avevano un rischio di morte significativamente più elevato nel primo anno dopo la vaccinazione rispetto ai non vaccinati. Il rischio aumentava con ogni dose aggiuntiva.   Uno studio di 30 mesi condotto su circa 300.000 persone in Italia, pubblicato sulla rivista EXCLI a luglio, ha rilevato un aumento del 23% del rischio di cancro dopo una o due dosi del vaccino contro il COVID-19 e un ulteriore aumento del 9% del rischio per coloro che hanno ricevuto tre o più dosi.   Hooker ha affermato che i risultati del nuovo studio rafforzano le crescenti richieste di sospensione o ritiro dei vaccini mRNA contro il COVID-19. Ha affermato:   «Questo studio è un’ulteriore prova a favore del divieto di queste vaccinazioni. La combinazione di spikeopatia e introduzione di mRNA modificato esogeno è un doppio colpo che provoca danni significativi, soprattutto nei soggetti che continuano a ricevere richiami».   Michael Nevradakis Ph.D.   © 29 settembre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.   Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni. SOSTIENI RENOVATIO 21

       

Renovatio 21 traduce questo articolo per gentile concessione di Children’s Health Defense. Le opinioni degli articoli pubblicati non coincidono necessariamente con quelle di Renovatio 21.

 

Una nuova pre-stampa dei ricercatori canadesi Denis Rancourt, Ph.D., e Joseph Hickey, Ph.D., contesta la fondatezza della testimonianza ampiamente citata del MD, Ph.D., resa al Congresso nel 2022 dal dott. Peter Hotez, secondo cui i vaccini contro il COVID-19 hanno salvato milioni di vite.

 

Un nuovo rapporto di ricercatori canadesi contesta le affermazioni ampiamente citate secondo cui i vaccini contro il COVID-19 avrebbero salvato milioni di vite negli Stati Uniti.

 

Gli autori di un articolo preprint pubblicato questa settimana da Correlation, un’organizzazione di ricerca canadese senza scopo di lucro, sostengono che le affermazioni si basano su studi di modellazione che utilizzano ipotesi errate, il che porta a conclusioni «fantastiche e non verificabili».

 

Ad esempio, il dott. Peter Hotez, Ph.D., in alcune interviste e nella sua testimonianza al Congresso del 2024, ha citato uno studio del 2022 della dott.ssa Meagan Fitzpatrick, che vantava 3,2 milioni di vite salvate dai vaccini.

 

I media tradizionali si sono aggrappati alle affermazioni di Fitzpatrick e Hotez, ripetendole e amplificandole ampiamente.

 

Ma secondo gli esperti di mortalità per tutte le cause Denis Rancourt, Ph.D., e Joseph Hickey, Ph.D., Fitzpatrick ha utilizzato un «calcolo teorico controfattuale» che ha prodotto ipotesi errate sui tassi di mortalità delle infezioni e sull’efficacia del vaccino.

 

Nel loro nuovo articolo, Rancourt e Hickey sostengono che calcoli controfattuali come quelli utilizzati da Fitzpatrick e altri ricercatori possono portare a conclusioni pericolose e non dovrebbero essere utilizzati per orientare le politiche.

 

«Le false affermazioni accettate dai funzionari governativi e dai loro consulenti possono avere un effetto disastroso sulla politica sanitaria pubblica e sulla società», hanno affermato.

 

Rivalutano inoltre le affermazioni contenute in diversi studi che stimano il numero di vite salvate dai vaccini contro il COVID-19 e mettono in discussione la validità delle ipotesi di base degli studi.

I ricercatori si sono basati su tassi di efficacia degli studi clinici «artificiosi e discutibili»

I modelli controfattuali sono progettati per stimare gli esiti di un dato intervento – in questo caso, il vaccino contro il COVID-19 – se l’intervento non fosse stato somministrato. Per farlo, i ricercatori proiettano uno scenario alternativo.

 

Per come sono concepiti, questi modelli si basano su una serie di presupposti che, secondo Rancourt e Hickey, vanno da vaghi a del tutto errati.

 

Quando i ricercatori utilizzano modelli controfattuali per stimare le vite salvate dal vaccino, devono prima stimare quante infezioni da COVID-19 si sarebbero verificate nel periodo in questione se non ci fossero stati vaccini, e poi quante di queste infezioni avrebbero causato la morte.

 

Per calcolare il tasso di infezione nel tempo, i ricercatori utilizzano un altro modello, la «modellazione delle dinamiche del contagio», che presenta complessità e incertezze, secondo Rancourt e Hickey.

 

Per stimare le infezioni da COVID-19 e i decessi evitati, i ricercatori si sono basati sui tassi di efficacia del vaccino derivanti da studi clinici. Ma tali studi hanno dichiarato tassi di efficacia estremamente elevati, che Rancourt e Hickey hanno definito «artificiosi, discutibili e non trasparenti».

 

Diversi modellisti controfattuali hanno utilizzato input simili per concludere che i vaccini hanno avuto un impatto enorme, sebbene le loro stime di tale impatto siano state diverse.

 

Nel suo post sul blog, Fitzpatrick ha concluso che i vaccini contro il COVID-19 hanno prevenuto 3,2 milioni di decessi, 18,5 milioni di ricoveri ospedalieri e 120 milioni di infezioni, per un costo medico di 1,15 trilioni di dollari entro la fine di novembre 2022.

 

Utilizzando lo stesso approccio, gli autori di un articolo pubblicato nel settembre 2022 su The Lancet hanno scoperto che i vaccini avevano prevenuto 14,4 milioni di decessi a livello globale entro dicembre 2021.

 

Uno studio pubblicato nel luglio 2025 sul JAMA Health Forum ha utilizzato i dati di sieroprevalenza dei decessi positivi al COVID-19, anziché i dati di modellazione utilizzati dagli altri autori, per stimare i tassi di infezione, ma ha anche utilizzato dati provenienti da studi clinici per determinarne l’efficacia.

 

L’autore principale dello studio, il dottor John PA Ioannidis, e i suoi colleghi hanno calcolato che i vaccini hanno salvato 2,5 milioni di vite in tutto il mondo entro il 2024, una stima 10 ordini di grandezza inferiore a quella di Fitzpatrick o degli autori dello studio di The Lancet.

«Nessuna ragione attendibile per credere che i vaccini contro il COVID-19 abbiano salvato vite umane»

In un precedente articolo, Rancourt aveva sostenuto che anche le stime più limitate di Ioannidis erano una grave sovrastima basata su input errati nel modello. Dopo aver analizzato l’articolo del JAMA Health Forum, Rancourt non ha trovato «alcuna ragione di credere» che i vaccini contro il COVID-19 abbiano salvato vite umane.

 

«Tutta questa industria di calcoli controfattuali è ciò che definirei “politica scientifica”», ha affermato Rancourt.

 

«È come dire: “Sosterrò che l’intervento che abbiamo fatto ha avuto un enorme beneficio senza avere alcuna prova empirica a sostegno di tale affermazione”», ha affermato.

 

Secondo Rancourt, i ricercatori stanno semplicemente inserendo i dati di Big Pharma in una formula, che poi dimostra che milioni di vite sono state salvate.

 

Ha affermato che gli scenari controfattuali traggono vantaggio dal fatto che, in luoghi come gli Stati Uniti, che raccolgono molti dati sulla salute pubblica, i tassi di vaccinazione erano così alti che non esisteva un gruppo non vaccinato da usare come termine di paragone.

 

«Si tratta di studi artificiosi», ha affermato.

La certezza dei modelli dipende dalla fede in «incredibili coincidenze»

I dati sulla mortalità in eccesso, ovvero dati affidabili, misurati e reali, consentono una stima più accurata dei decessi evitati grazie ai vaccini contro il COVID-19, hanno affermato Rancourt e Hickey.

 

Gli autori di uno studio del 2022 pubblicato su The Lancet hanno analizzato i dati sulla mortalità e hanno trovato risultati molto più ambigui di quelli prodotti dai modelli controfattuali. «L’entità dell’impatto della diffusione della vaccinazione sui decessi non era chiara», ha concluso lo studio.

 

Nel loro articolo, Rancourt e Hickey hanno esaminato i modelli controfattuali e le affermazioni che questi modelli facevano sui decessi evitati nel tempo. Hanno scoperto che i modelli mostrano picchi significativi nelle vite salvate subito dopo la somministrazione del vaccino e dei richiami.

 

In altre parole, secondo i modelli, il virus COVID-19 è diventato altamente virulento subito dopo la distribuzione dei vaccini o dei richiami, quindi è probabile che i vaccini abbiano salvato molte vite.

 

Tuttavia, Rancourt ha affermato che non si è verificata alcuna riduzione dell’eccesso di mortalità dopo le implementazioni del 2021 e del 2022. I dati empirici indicano che l’eccesso di mortalità è aumentato nel 2020 e poi si è mantenuto stabile nei due anni successivi.

 

Per credere ai modelli, ha detto Rancourt, «bisognerebbe credere a queste incredibili coincidenze in cui l’agente patogeno diventa improvvisamente più virulento».

 

Tuttavia, non ci sono prove in tal senso. «Non ci sono prove concrete che il virus sia diventato cinque o dieci volte più virulento in un certo momento, un anno dopo l’inizio della pandemia dichiarata, dopo l’eccesso di mortalità registrato nel 2020», ha affermato.

 

I modelli richiedono che le persone credano che il patogeno si trovasse in una fase altamente letale quando sono state avviate le campagne di vaccinazione, e solo in quei momenti.

 

I ricercatori che utilizzano i modelli controfattuali affermano di fatto che, senza il vaccino, il COVID-19 «avrebbe prodotto picchi di mortalità a un tasso ben superiore a qualsiasi dato storico noto», ha affermato Rancourt.

 

Ha affermato che è scandaloso che studi così imperfetti vengano pubblicati su riviste prestigiose, ma ciò dimostra che il processo di revisione paritaria è stato corrotto.

 

«Le istituzioni mediche pagate dalle case farmaceutiche sono solo api operaie che cercano di trovare il modo di compiacere i loro padroni inventando questi metodi di retropropagazione chiamati calcoli o simulazioni controfattuali. È spazzatura scientifica».

 

Brenda Baletti

Ph.D.

 

© 9 ottobre 2025, Children’s Health Defense, Inc. Questo articolo è riprodotto e distribuito con il permesso di Children’s Health Defense, Inc. Vuoi saperne di più dalla Difesa della salute dei bambini? Iscriviti per ricevere gratuitamente notizie e aggiornamenti da Robert F. Kennedy, Jr. e la Difesa della salute dei bambini. La tua donazione ci aiuterà a supportare gli sforzi di CHD.

 

Renovatio 21 offre questa traduzione per dare una informazione a 360º. Ricordiamo che non tutto ciò che viene pubblicato sul sito di Renovatio 21 corrisponde alle nostre posizioni.

SOSTIENI RENOVATIO 21