Domenica sera il Pakistan ha effettuato raid aerei di ritorsione lungo il confine con l’Afghanistan, in risposta a un attentato terroristico contro un campo paramilitare pakistano.

 

Lunedì, autorità pakistane hanno riferito che gli attacchi aerei e terrestri delle forze nazionali hanno eliminato 29 militanti. L’Afghanistan, al contrario, ha sostenuto che le vittime fossero civili, tra cui donne e bambini.

 

Il ministro dell’Informazione pakistano Attaullah Tarar ha spiegato che gli attacchi, denominati Operazione Ghazb Lil-Haq, costituiscono una reazione agli assalti portati all’interno del Pakistan da gruppi armati. Sabato sera, terroristi hanno assaltato un complesso paramilitare nella città portuale di Karachi. Tre soldati sono morti nell’attacco alla struttura dei Sindh Rangers, nel primo grave episodio terroristico nella città dall’ottobre 2024. Le forze di sicurezza pakistane hanno neutralizzato sei terroristi e catturato vivo un altro.

«Le forze di sicurezza hanno colpito con precisione i campi terroristici e i rifugi sicuri di Jamaat-ul-Ahrar e Fitna al-Khwarij a Paktia, Paktika e Kunar», ha scritto Tarar su X, indicando le tre province dell’Afghanistan orientale come i luoghi coinvolti.

 

Tarar ha precisato che l’operazione puntava a «eliminare i terroristi e distruggere le scorte di armi e munizioni». Tuttavia, il vice portavoce del governo talebano, Hamdullah Fitrat, ha dichiarato che i raid aerei pakistani hanno ucciso almeno 36 civili e ferito altri 163. In un messaggio su X, ha imputato la responsabilità degli attacchi al «regime militare aggressore pakistano».

 

I rapporti bilaterali tra Islamabad e Kabul si sono ulteriormente deteriorati dopo che Islamabad ha accusato l’Afghanistan di offrire rifugio a militanti che lanciano offensive lungo il confine comune.

 

L’attentato a una moschea di Islamabad nel febbraio scorso, che ha provocato la morte di oltre 30 persone, ha innescato rappresaglie da parte del Pakistan, il quale ha incolpato i talebani di complicità nell’attacco, accusa respinta dai diretti interessati.

 

L’Afghanistan ha inoltre accusato il Pakistan di aver eseguito un raid aereo contro l’ospedale Omid di Kabul, una struttura con 2.000 posti letto specializzata nel trattamento delle dipendenze, che ha causato la morte di almeno 400 persone nel mese di marzo.

 

Come riportato da Renovatio 21, due mesi fa l’Afghanistan ha accusato il Pakistan di «crimini di guerra imperdonabili».

Islamabad ha ribadito più volte che i suoi attacchi in Afghanistan sono mirati contro gli insorti che operano sul suo territorio e non colpiscono i civili. Il Pakistan imputa in parte le tensioni con Kabul al crescente coinvolgimento del regime talebano con l’India, storica rivale di Islamabad. Nuova Delhi negli scorsi mesi ha dichiarato il sostegno a Kabullo.

 

Da mesi i due Paesi limitrofi si scambiano colpi nonostante le tregue. Il Pakistan accusa da tempo l’Afghanistan di dare rifugio a gruppi armati che compiono incursioni transfrontaliere e attacchi terroristici, tra cui l’attentato a una moschea di Islamabad nel febbraio scorso, che ha causato la morte di oltre 30 persone. I talebani hanno negato di fornire aiuto ai militanti che attaccano il Pakistan.

 

Come riportato da Renovatio 21, la Cina sta cercando di fare da paciere tra i due Paesi.

 

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Eric Salard via Wikimedia pubblicata su licenza  Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic

 

 

Lo scorsa settimana il ramo europeo della testata Politico ha rifiutato un articolo vergato dal ministro degli Esteri della Federazione Russa Sergej Lavrov. Renovatio 21 ne pubblica qui la traduzione del testo poi apparso sulla stampa russa. Non si è trattato della prima volta che era una simile censura si è abbattuta sulle parole del Lavrov: l’anno passato era stato il Corriere della Sera a rifiutare la pubblicazione di un’intervista al ministro russo che via Solferino aveva chiesto ed ottenuto. Anche in quel caso, Renovatio 21 aveva tradotto il testo una volta rilasciato dal Cremlino.  

Alcune riflessioni sulla risoluzione della crisi ucraina, sull’Europa e sulla sicurezza globale

In un incontro tenutosi a Londra il 7 giugno 2026, i leader di Gran Bretagna, Francia e Germania, insieme a Volodymyr Zelens’kyj, hanno delineato cinque precondizioni affinché la Russia possa garantire una «pace giusta e duratura» in Ucraina. Europa Unita presenta ora questo elenco di richieste come base per il dialogo con Mosca.  

Sfondo

Oltre vent’anni di negoziati con l’Europa, in quanto parte dell’Occidente collettivo, portano a un’unica conclusione: il dialogo con la Russia è servito da cortina fumogena diplomatica per l’espansione geopolitica delle istituzioni occidentali, soprattutto NATO e Unione Europea, verso est, fino ai confini della Russia.   La complicità dell’Europa nell’alimentare la crisi ucraina è innegabile. Insieme agli Stati Uniti, i paesi europei hanno orchestrato la Rivoluzione Arancione a Kiev nel 2004. Per creare una testa di ponte anti-russa in Ucraina, hanno trascorso anni a corrompere politici e interi partiti, a riscrivere la storia e i programmi scolastici, a coltivare e alimentare il nazionalismo ucraino e a fare di tutto per allontanare l’Ucraina dalla Russia.   Nel 2013, l’Unione Europea ha respinto categoricamente la nostra proposta di compromesso sull’accordo di associazione, un accordo che Bruxelles premeva da tempo affinché Viktor Yanukovich firmasse. Vale la pena ricordare che all’Ucraina era stata offerta un’apertura unilaterale del mercato senza impegni reciproci, condizioni che si sarebbero rivelate incompatibili con la permanenza di Kiev nella zona di libero scambio della CSI. Quando Viktor Yanukovich chiese un rinvio, gli europei fomentarono disordini di piazza che sfociarono rapidamente nel colpo di stato di Kiev del febbraio 2014. Germania, Francia e Polonia si sono poi dimostrate altrettanto sleali. Dopo aver garantito il rispetto dell’accordo raggiunto tra l’opposizione e Viktor Yanukovich, se ne sono lavate le mani nel momento stesso in cui quella stessa opposizione, da loro stessi creata, è salita al potere. «La democrazia», ​​hanno affermato con una scrollata di spalle, «prende svolte inaspettate».   L’Europa ha quindi dato il suo appoggio alle nuove autorità. A Odessa, il 2 maggio 2014, il rogo di decine di innocenti sostenitori di legami più stretti con la Russia non ha suscitato una sola parola di condanna da parte delle capitali europee.   In qualità di co-garanti degli accordi di Minsk del 2015, Francia e Germania hanno di fatto incoraggiato il regime ucraino a sabotare i propri impegni. Come ammisero in seguito Angela Merkel e François Hollande – dopo l’inizio dell’operazione militare speciale – l’attuazione da parte di Kiev degli accordi di Minsk, approvati all’unanimità dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, non era mai stata realmente prevista. L’obiettivo, ammisero, era semplicemente quello di guadagnare tempo: rafforzare le forze armate ucraine e inondarle di armamenti occidentali.   La Russia, dal canto suo, ha esplorato ogni via diplomatica per disinnescare la crisi di sicurezza europea. Tuttavia, nel gennaio 2022, gli Stati Uniti e la NATO hanno respinto la proposta russa di garanzie di sicurezza reciproca giuridicamente vincolanti. I membri europei della NATO hanno appoggiato attivamente tale rifiuto.   In seguito all’avvio dell’operazione militare speciale, l’Europa unita ha appoggiato gli sforzi del primo ministro britannico volti a sabotare i negoziati di Istanbul tra Russia e Ucraina. L’appello di Boris Johnson a Kiev – «non firmate nulla, combattete e basta» – ha chiuso la porta a qualsiasi forma di diplomazia autentica per il prossimo futuro.  

Situazione attuale

Cosa ha spinto i leader europei a cambiare improvvisamente retorica e a iniziare a parlare di negoziati, e cosa si prefiggono di ottenere con queste dichiarazioni? Ad esempio, l’Alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza, Kaja Kallas, ha affermato che lo scopo di qualsiasi dialogo con la Russia è quello di dettare le condizioni all’Europa. Queste includono il pagamento di «risarcimenti» all’Ucraina; il ritiro delle truppe dalla Transnistria e dal Caucaso meridionale; l’abolizione della legge sugli «agenti stranieri»; e l’accettazione di limiti rigorosi alle dimensioni delle forze armate della Federazione Russa.   Secondo la sua interpretazione, «non può esserci una pace giusta e duratura senza che la Russia risponda delle proprie azioni». Durante la sessione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del 19 maggio 2026, un rappresentante dell’UE ha ribadito il concetto in modo inequivocabile: «Sostenere militarmente l’Ucraina non contraddice la ricerca della pace, ma rappresenta piuttosto un prerequisito fondamentale per qualsiasi negoziato credibile e in buona fede».   Il piano dell’Europa è quello di dialogare con la Russia, portando avanti al contempo una campagna di azioni legali orchestrata attraverso il Consiglio d’Europa. All’interno di quest’organizzazione, un tempo rispettata, si sta creando un’intera infrastruttura con lo scopo esplicito di «chiedere conto alla Russia»: un registro dei danni, una Commissione per i risarcimenti e un Tribunale speciale.   Anche l’Unione Europea ha dato il via libera al fermo di navi mercantili in alto mare. Diversi episodi si sono già verificati nel Mar Baltico e nell’Atlantico. Allo stesso tempo, l’Occidente distoglie accuratamente lo sguardo dagli atti terroristici di sabotaggio perpetrati dalle Forze Armate ucraine nel Mar Nero e nel Mar Mediterraneo. Il vero obiettivo dei leader europei, quindi, non è negoziare con la Russia. È piuttosto quello di consolidare il regime di Zelens’kyj e preservarlo come trampolino di lancio per un continuo confronto con la Russia. Con questo in mente, i leader europei si affannano per ottenere un cessate il fuoco il più rapidamente possibile e per un’unica ragione: impedire il collasso delle Forze Armate ucraine sul campo di battaglia. Il piano è quello di «congelare» il conflitto senza affrontarne le cause profonde, per poi schierare rapidamente sul suolo ucraino contingenti militari della «coalizione dei volenterosi» anglo-francese.   È risaputo che le élite europee hanno investito il loro «capitale politico» nello scontro con la Russia, stanziando centinaia di miliardi di dollari per sostenere il regime di Kiev e incrementare i bilanci militari degli Stati membri dell’UE e della NATO. L’Europa punta ora a raggiungere la «prontezza difensiva» contro la Russia entro il 2030. Fino ad allora, intende guadagnare tempo con ogni mezzo a disposizione. In una dichiarazione sorprendentemente schietta rilasciata lo scorso aprile, il capo di stato maggiore belga ha affermato senza mezzi termini: «abbiamo ancora qualche anno. Grazie al coraggio e al sangue degli ucraini, che ci stanno dando questo tempo».   L’Europa unita continua a sognare l’espansione. Intende assorbire l’Ucraina e la Moldavia, trascinando al contempo l’Armenia nella sua sfera d’influenza. La NATO si è già espansa verso est, inglobando Finlandia e Svezia. Quanto all’Ucraina, viene sempre più considerata come il «pugno d’arme» di una futura forza militare europea, indipendente dagli Stati Uniti e dalla NATO.  

Rischi per la sicurezza globale

Questa situazione rappresenta una seria minaccia per la sicurezza globale. Uno scontro diretto tra la NATO e la Russia potrebbe rapidamente degenerare in uno scambio di attacchi nucleari, con conseguenze catastrofiche.   Sotto la bandiera dell’ «autonomia strategica», l’Europa sta assistendo a un significativo rafforzamento delle proprie capacità militari, anche in ambito nucleare. L’intenzione di Parigi di estendere il suo «ombrello nucleare» a diversi Stati membri dell’UE e della NATO è fonte di profonda preoccupazione. Ciò non contribuirà in alcun modo a rafforzare la sicurezza della Francia stessa né dei beneficiari della sua cosiddetta protezione.   Nonostante tutto, l’establishment politico e militare europeo continua ad attribuire alla Russia piani aggressivi, piani che, a loro dire, si estendono ben oltre l’Ucraina. Il presidente russo ha affermato in numerose occasioni che tutto ciò è una sciocchezza, una provocazione e disinformazione, finalizzata unicamente a ottenere fondi di bilancio per la lotta contro la Russia. Questo non è certo il clima adatto per un dialogo costruttivo.

La posizione della Russia

Per quanto riguarda i negoziati, Vladimir Putin ha ribadito al Forum economico internazionale di San Pietroburgo che la Russia non è contraria ai contatti con nessuna parte. Consideriamo tuttavia l’Europa come una parte intenzionata a sconfiggere la Russia – una posizione che gli stessi europei dichiarano apertamente. Il dialogo con l’Europa, pertanto, non può essere condotto come se fosse un osservatore terzo e imparziale.   La Russia preferirebbe raggiungere gli obiettivi dell’operazione militare speciale attraverso la diplomazia.   Ciò richiede di garantire in modo affidabile la sicurezza lungo i confini occidentali della Russia e di assicurare rispetto e dignità ai nostri cittadini e compatrioti, compreso il diritto di parlare la propria lingua madre, il russo, e di praticare la fede cristiana ortodossa. Un’ulteriore espansione militare, politica ed economica da parte dell’Occidente è inaccettabile: è contraria agli imperativi di un mondo multipolare.   I leader europei dovrebbero riconoscere che il modello di sicurezza regionale costruito in Europa nel corso dei decenni, sin dall’adozione dell’Atto finale di Helsinki nel 1975, è stato distrutto dalle loro stesse mani. E non potrà mai essere ricostruito. Dobbiamo ora muoverci verso la creazione di un’architettura di sicurezza continentale aperta a tutti i paesi eurasiatici e che rispecchi l’odierna realtà multipolare.   Il principio di sicurezza uguale e indivisibile, calpestato dagli euro-atlanticisti, può trovare incarnazione in una nuova architettura eurasiatica. Quando i tempi saranno maturi, anche l’Europa potrà unirsi a questo grande sforzo.   Il punto cruciale è che un dialogo significativo richiede il ripristino della fiducia, infranta dalle azioni anti-russe dell’Occidente, e dell’Europa in quanto parte di esso, nell’era post-Guerra Fredda. La fiducia può essere recuperata solo attraverso passi concreti che dimostrino un sincero impegno ad abbandonare l’uso della diplomazia come copertura per ambizioni espansionistiche. La fiducia non può essere ripristinata, né il dialogo può essere ripreso, attraverso ultimatum come quello rivolto alla Russia a Londra il 7 giugno 2026.   PS È degno di nota che l’ultimatum di Londra sia stato riaffermato inequivocabilmente dagli ambasciatori di Gran Bretagna, Francia e Germania durante l’incontro al Ministero degli Esteri russo l’11 giugno 2026, un incontro che avevano richiesto con tanta insistenza. Questo era l’unico scopo della loro visita al ministero. SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di Duma.gov.ru via Wikimedia Creative Commons Attribution 4.0 International  

Il leader di Hezbollah Naim Qassem ha respinto l’accordo di pace preliminare tra Libano e Israele, sostenendo che favorisce nettamente lo Stato degli ebrei.

 

Venerdì a Washington, delegazioni israeliane e libanesi hanno firmato un accordo, sostenuto dagli Stati Uniti, finalizzato a porre termine a mesi di scontri tra le Forze di Difesa Israeliane (IDF) e Hezbollah nel Libano meridionale. L’intesa è stata accolta da proteste di massa nelle strade di Beirut.

 

Secondo i termini dell’accordo, le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno accettato di ritirarsi gradualmente da alcune aree del Libano a condizione che Hezbollah deponesse le armi e consegnasse le sue roccaforti all’esercito libanese.

 

In una dichiarazione, il Qassem ha denunciato l’accordo definendolo «umiliante, vergognoso e invalido», equiparando i negoziati diretti con Israele a «imporre la resa e concedere gratuitamente delle agevolazioni».

Collegare il ritiro delle Forze di Difesa Israeliane dal Libano meridionale al disarmo di Hezbollah «supera ogni linea rossa e trasforma il Libano in un giocattolo nelle mani del nemico», ha affermato Qassem. Ha sostenuto che qualsiasi legittimazione del controllo israeliano sul territorio libanese aprirebbe la strada a un’occupazione o annessione a lungo termine.

 

Nel corso di una conferenza stampa tenutasi venerdì sera, il primo ministro israeliano Benjamino Netanyahu ha salutato l’accordo come «un duro colpo per l’Iran e Hezbollah».

 

Sebbene Israele si fosse impegnato nell’accordo a non avere «ambizioni territoriali» in Libano, Netanyahu ha affermato che le Forze di Difesa Israeliane (IDF) rimarranno nel Paese «finché sarà necessario».

 

All’inizio di marzo Israele ha intensificato le operazioni in Libano dopo che Hezbollah aveva lanciato razzi contro lo Stato Ebraico durante la guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran. Secondo il Ministero della Salute libanese e le Nazioni Unite, gli attacchi israeliani hanno causato la morte di oltre 4.200 persone e lo sfollamento di circa un milione.

 

I colloqui tra Stati Uniti e Iran dipendono dagli sviluppi in Libano, poiché Teheran ha indicato la fine delle operazioni israeliane come una delle condizioni chiave per la pace.

SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di upyernoz via Flickr pubblicata su licenza CC BY 2.0