Il 14 luglio 2025, Reem Alsalem, Relatrice Speciale delle Nazioni Unite sulla violenza contro le donne e le giovani donne, ha presentato all’Assemblea Generale un rapporto che esamina «le varie manifestazioni di violenza contro donne e ragazze nel contesto della maternità surrogata» (gestazione per altri o GPA).   Secondo questo rapporto, la maternità surrogata è in aumento in tutto il mondo, con una notevole crescita degli accordi transfrontalieri, in cui genitori provenienti da paesi ad alto reddito si avvalgono di donne in giurisdizioni in cui la pratica è legale. Il mercato globale è stato valutato a quasi 15 miliardi di dollari nel 2023 e si prevede che raggiungerà i 100 miliardi di dollari entro il 2033.   Le madri surrogate ricevono in genere tra il 10% e il 27,5% del pagamento totale, mentre La maggior parte viene pagata agli intermediari. Inoltre, esistono incentivi finanziari per coloro che reclutano donne per le agenzie di maternità surrogata, il che genera dinamiche di reclutamento in contesti vulnerabili.

Quadri giuridici divergenti

Il rapporto identifica tre principali modelli normativi: il divieto assoluto, come in Italia, che ha dichiarato la maternità surrogata un «reato universale» nel 2024; la regolamentazione degli accordi altruistici (Australia, India); e l’autorizzazione degli accordi commerciali (Georgia, Israele e Ucraina). In molti paesi, la mancanza di regolamentazione crea scappatoie legali.   Il rapporto evidenzia che le madri surrogate provengono generalmente da contesti meno privilegiati e di status sociale inferiore rispetto ai genitori intenzionali. A ciò si aggiunge la situazione delle donne che donano i propri ovuli, esposte a trattamenti ormonali invasivi, e quella delle madri committenti, che possono essere soggette a pressioni in contesti legali complessi.   Vi sono anche casi di tratta in cui famiglie povere affidano le proprie figlie a reti di maternità surrogata con false promesse di lavoro o matrimonio.   Il rapporto descrive in dettaglio varie forme di Violenza:   Economica: contratti che impongono la rinuncia all’autonomia medica, il diniego di risarcimento o restrizioni alla libertà di movimento.   Psicologica: pressione emotiva ad accettare la pratica, alti livelli di depressione e ansia e traumi legati alla separazione postpartum.   Fisica: rischi medici maggiori rispetto a quelli di una gravidanza convenzionale, come tagli cesarei multipli, parti prematuri e complicazioni legate ai trattamenti per la fertilità.   Riproduttiva: aborti forzati, riduzione embrionale e restrizioni contrattuali che possono equivalere a schiavitù.   Il documento mette in guardia dalle conseguenze per i minori, in particolare per le bambine. Queste includono la separazione immediata dopo il parto, tassi più elevati di parti prematuri e sottopeso, il divieto di allattamento al seno in molti contratti e i rischi di mancanza di nazionalità o identità legale negli accordi internazionali.

Responsabilità

Alsalem identifica come principali responsabili degli atti di violenza le agenzie e gli intermediari che reclutano donne in situazioni di vulnerabilità, gli operatori sanitari che eseguono interventi senza consenso e, in alcuni casi, gli Stati stessi, quando ricorrono a pratiche coercitive o non riescono a garantire una protezione adeguata.   Richiesta di uno «strumento internazionale giuridicamente vincolante» Nelle sue conclusioni, il rapporto delle Nazioni Unite propone di «adottare misure per sradicare la maternità surrogata in tutte le sue forme». Raccomanda inoltre l’adozione di uno «strumento internazionale giuridicamente vincolante che ne vieti ogni forma».   «Un riconoscimento senza precedenti» «Si tratta di un riconoscimento senza precedenti al più alto livello internazionale», afferma Olivia Maurel, portavoce della Dichiarazione di Casablanca, una coalizione internazionale di oltre 150 esperti e associazioni provenienti da tutto lo spettro politico e culturale che si batte per l’abolizione della maternità surrogata dal 2023.   «La maternità surrogata non è un atto d’amore, ma una forma di violenza e sfruttamento», denuncia Olivia Maurel, nata lei stessa tramite maternità surrogata. E «questo rapporto storico apre la strada alla sua messa al bando globale», aggiunge.   A seguito di questa posizione delle Nazioni Unite, la Dichiarazione di Casablanca invita gli Stati «ad assumersi le proprie responsabilità e ad impegnarsi ora a tradurre queste raccomandazioni in misure concrete».   Articolo previamente apparso su FSSPX.News SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Una donna che agisce da surrogata per due gay rimane incinta, riceve una diagnosi di cancro al seno e partorisce alla 25ª settimana: i due uomini che l’avevano assunta ordinano che al bambino vengano negate le cure mediche essenziali, uccidendolo. La storia è stata raccontata su X dalla celebre attivista pro-life Lila Rose, presidente di Live Action.

 

«Due uomini hanno assunto la madre surrogata (…) per creare la “famiglia dei loro sogni”», ha twittato la Rose. «Alla fine del processo, un neonato di 25 settimane è stato assassinato».

 

 

La donna aveva ricevuto una diagnosi di cancro al seno durante la gravidanza e ha deciso di partorire prematuramente, alla 25° settimana, in modo da poter ricevere la chemioterapia salvavita di cui aveva bisogno e dare al bambino le migliori possibilità di sopravvivenza. «Ha detto che il suo pensiero era: “Voglio tenere questo bambino al sicuro e portarlo sulla Terra”», scrive la Rose.

 

Two men hired surrogate Brittney Pearson to create their “dream family.”

By the end of the process, a 25-week-old baby boy was murdered.

[Thread]

— Lila Rose (@LilaGraceRose) July 18, 2023

Secondo la Rose, la coppia gay che ha «acquistato» il bambino dalla donna ha affermato di «non voler pagare (…) per un bambino nato prima della 38ª settimana a causa dei potenziali problemi di salute di un bambino prematuro».

 

Il duo omosessuale avrebbe insistito affinché il bambino venisse «soppresso immediatamente», scrive Lifenews.

 

La donna è andata «nel caos», secondo suo zio. La neomadre si sarebbe offrì di adottare il bambino, ma la coppia rifiutò la sua richiesta, chiedendo invece un certificato di morte.

 

Lo zio della donna ha pure dichiarato che «se mi fosse permesso, prenderei il bambino anch’io».

 

La coppia «non può costringerla ad abortire», ma una volta che il bambino è «nato», allora diventerebbe «proprietà» – e costoro sembrano non volere dargli alcuna cura salvavita, scrive sempre Lifenews.

 

«In pratica, mia nipote dice che deve tirarlo fuori e vederlo morire», ha riferito il parente della donna. «Preferiscono guardare (o meglio, non saranno presenti) il loro bambino morire piuttosto che permettere che venga salvato nel miglior modo possibile e affidato a una famiglia».

 

La donna risiede in California e «le leggi sulla maternità surrogata in California non garantiscono alcun diritto a lei o al bambino», scrive riferito Rose. La donna «ha dovuto partorire prematuramente per salvarsi la vita. Dopo il parto, la coppia «ha ordinato che le cure salvavita fossero sospese. Il bambino è morto poco dopo la nascita».

 

Sebbene sembri che la donna «abbia cercato di proteggere questo bambino nel grembo materno, la sua partecipazione alla maternità surrogata ha avuto un ruolo parziale nella morte definitiva di questo bambino», scrive la Rose. «Fin dal momento del concepimento, è stato privato dei suoi diritti fondamentali e trattato come un prodotto che poteva essere scartato al primo segno di difetto».

 

È la tragica realtà non solo dell’utero in affitto – «reato universale» nella ridicola formulazione del governo italiano – ma dell’intero processo di produzione di esseri umani in laboratorio chiamato FIVET, IVF, insomma la provetta, cioè la riproduzione artificiale umana.

 

La reificazione, e quindi la mercificazione del bambino è una diretta conseguenza: di qui le pretese tipiche del diritto commerciale, con la «garanzia» a coprire i diritti del «consumatore». Perché, di fatto, figli nati su commissione sono «consumati» come gli orpelli con cui arredare le esistenze di coppie gay o normosessuali che siano.

 

Non si tratta del primo caso di bambino surrogato di cui la coppia committente –ribadiamo, omosessuale o eterosessuale che sia – chiede l’aborto. In altri casi, il bambino viene abbandonato alle madri affittanti l’utero.

Come riportato da Renovatio 21, nel 2019 la Tailandia aveva vietato la pratica per gli stranieri, chiudendo un’alternativa più economica alla maternità surrogata in Occidente, dove arriva a costare più di 150.000 dollari.

 

Due casi avevano spaventato le autorità tailandesi. Uno riguardava una coppia australiana accusata di aver rifiutato un bambino con sindrome di Down. Un giudice in Australia ha successivamente scoperto che la coppia non aveva abbandonato il bambino; il ragazzo è rimasto in Tailandia, con la madre surrogata.

 

L’altro caso ha sollevato preoccupazioni per il traffico di bambini dopo che un uomo giapponese ha generato almeno 16 bambini da uteri tailandesi affittati. Un tribunale tailandese alla fine ha concesso all’uomo la custodia della maggior parte dei bambini dopo che ha detto che voleva una famiglia numerosa.

 

C’è da considerare anche il caso della Cambogia, dove le surrogate, con la messa al bando dell’utero affittato, hanno potuto commutare la loro pena qualora allevassero i figli concepiti da committenti stranieri.

 

Non dimentichiamo la crisi «logistica» dovuta prima al COVID poi alla guerra d’Ucraina (Paese grande esportatore di bambini in vitro da uteri locali affittati): ecco che i «prodotti» facevano difficoltà ad essere consegnati ai «clienti», con alcuni che venivano dunque «non ritirati».

 

Più nulla, della riproduzione della vita umana è al sicuro dal linguaggio commerciale e zootecnico: perché, essenzialmente essa questo è divenuta nella società post-cristiana della Necrocultura – commercio e zootecnia, l’uomo ridotto a oggetto in vendita, a bestiola da compagnia, nella più mostruosa, nazistica perversione del rapporto umano, dove il più debole può essere sfruttato a piacimento dal più forte, e ricco.

 

Come poche settimane fa è emerso lo scandalo di un pedofilo omosessuale abbia ottenuto un bambino con maternità surrogata.

 

Altro che «reato universale»…

SOSTIENI RENOVATIO 21

 

Il Parlamento del Ruanda ha approvato una legge che legalizza la maternità surrogata per le persone non sposate e i contraccettivi per i quindicenni.   La scorsa settimana, la legislatura della nazione dell’Africa orientale ha approvato un disegno di legge storico sui servizi sanitari, che estende l’accesso alla maternità surrogata alle persone non sposate, se un medico stabilisce che non sono in grado di concepire un figlio in modo naturale.   La maternità surrogata è stata legalizzata in Ruanda lo scorso anno, ma il nuovo disegno di legge ora consente anche alle persone single e alle coppie non sposate di avere un figlio tramite maternità surrogata.   «Dopo discussioni e consultazioni con i rappresentanti del governo, i membri del comitato hanno concordato che i servizi ART [Tecnologie di riproduzione assistita, ndr] dovrebbero essere disponibili non solo alle coppie sposate, ma anche ad altri individui che non sono in grado di concepire naturalmente, a condizione che un medico confermi la condizione», ha affermato la deputata Veneranda Uwamariya, che è presidente della Commissione per gli affari sociali. «Ci sono casi in cui le persone restano single per scelta e/o non hanno un partner, ma desiderano avere figli», ha affermato la deputata Gloriose Mukamwiza.   Il ministro della Salute Yvan Butera ha confermato che la procreazione assistita (PMA) sarà disponibile per chiunque non possa concepire naturalmente per motivi biologici. L’infertilità può derivare da condizioni naturali o da trattamenti medici come la chemioterapia, ha osservato.   Il disegno di legge consente inoltre ai minori di 15 anni di accedere ai contraccettivi. In precedenza, la legge consentiva solo alle persone che avevano raggiunto la «maggiore età», ovvero 18 anni, di avere «il diritto di decidere autonomamente in merito alle questioni relative alla salute riproduttiva umana».   Alcuni membri del Parlamento hanno sostenuto che i preservativi dovrebbero avere la priorità rispetto ai contraccettivi ormonali come la pillola anticoncezionale o gli iniettabili.   Tuttavia, la Uwamariya ha affermato che la distribuzione dei preservativi non sarebbe sufficiente. «Bisogna prendere in considerazione altre opzioni per contribuire ad affrontare la sfida persistente della gravidanza adolescenziale», ha affermato la Veneranda.   Rispondendo alle preoccupazioni riguardanti il diritto dei genitori di decidere cosa sia meglio per i propri figli minorenni, ha affermato che la legge «non sostituisce la responsabilità genitoriale». «Quello che stiamo facendo qui è riuscire a fornire questi servizi a una certa porzione della popolazione. In questo contesto stiamo riscontrando molti problemi perché la mancanza di accesso a questi servizi stava causando gravi rischi sanitari e sociali per gli adolescenti, ma anche per i bambini nati da questi adolescenti», ha affermato la parlamentare ruandese.   «Abbiamo visto che i bambini nati da ragazze adolescenti hanno un rischio maggiore del 38% di sviluppare ritardi nella crescita rispetto al resto della popolazione. Quindi, stiamo proteggendo non solo queste ragazze adolescenti, ma anche la loro prole per prevenire questo problema, in modo da avere una società in cui tutti possano permettersi il meglio», ha sostenuto.   Tuttavia, Uwamariya e i suoi alleati non hanno menzionato che l’astinenza è l’unica opzione sicura e morale per prevenire gravidanze indesiderate.   La popolazione del Ruanda è cristiana per oltre il 90%, con i cattolici che costituiscono la percentuale più grande, pari a più del 40% della popolazione totale.   Il Ruanda è retto da un presidente senza rivali, il vatusso Paul Kagame, allineato con l’Occidente e a cui è consentita un’agilità politica e geopolitica senza pari. La sua elezione alla scorsa tornata elettorale generò l’esilarante, si spera involontario, titolo di una grande agenzia di stampa italiana.   Come riportato da Renovatio 21, a febbraio il Ruanda ha sospeso un accordo di cooperazione quinquennale con il Belgio, accusandolo di schierarsi in un conflitto armato in corso nella Repubblica Democratica del Congo orientale e di «politicizzare lo sviluppo».   Il ministero degli Esteri ruandese ha annunciato la decisione martedì dopo che il Belgio ha accusato Kigali di sostenere i ribelli M23, che hanno conquistato due grandi città nelle province del Nord e del Sud Kivu in nuovi attacchi contro le forze congolesi e i peacekeeper. Migliaia di persone, tra cui bambini, sono state uccise nell’ex colonia belga nei combattimenti delle ultime settimane, secondo l’ONU. Il Ruanda affronta grandi controversie che riguardano anche temi di enorme rilevanza per l’Europa, come il fatto di essere divenuta meta per l’espulsione degli immigrati in Gran Bretagna.   Un anno fa si sono registrati nel Paese agghiaccianti episodi di vaccinazione forzata nei villaggi con violenze perpetrate dalle autorità a chi si opponeva alle iniezioni COVID-19, gentilmente offerte agli africani dalle organizzazioni internazionali finanziate da Gates.   L’uomo forte di Kigali è coinvolto anche in una strana, incredibile storia di eco internazionale: il rapimento del dissidente ruandese, internazionalmente noto per il film hollywoodiano Hotel Rwanda, che raccontava il suo ruolo nel salvare molti dal genocidio hutu del 1994. I servizi di Kagame lo avrebbero attirato fuori dagli USA, dove viveva in esilio, fingendo di essere emissari di un movimento di un altro Paese africano, per farlo poi atterrare in Ruanda dove sarebbe stato arrestato. Sul caso ci fu un pesante reportage del New York Times.   Lo stesso Kagame è stato accusato da un missionario comboniano di essere implicato nel barbaro assassinio dell’ambasciatore italiano in Congo Luca Attanasio. SOSTIENI RENOVATIO 21

Immagine di World Economic Forum via Flickr pubblicata su licenza CC BY-NC-SA 2.0